原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告：嚴(yán)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　上列二原告共同委托訴訟代理人：沈葉，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海派爾威集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：童錫榮，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤，女。
　　原告黃某某、嚴(yán)某某與被告譚華、上海派爾威集裝箱運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡稱派爾威公司)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平洋保險(xiǎn)公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月17日立案，審理中，原告申請撤回對被告譚華的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2018年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某、嚴(yán)某某及其共同委托訴訟代理人沈葉、被告派爾威公司的委托訴訟代理人童錫榮、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人吳瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某、嚴(yán)某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告賠償死亡賠償金人民幣1,251,920元(以下幣種同)、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、家屬誤工費(fèi)9,800元、律師費(fèi)20,000元，上述費(fèi)用由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍部分由被告派爾威公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。審理中，原告變更家屬誤工費(fèi)訴訟請求為3,000元。事實(shí)和理由：2018年7月19日16時43分許，被告派爾威公司駕駛員譚華駕駛牌號滬D9XXXX重型半掛牽引車(牽引滬F6XXX掛重型集裝箱半掛車)沿上海市浦東新區(qū)港城路北側(cè)慢速車道由東向西行駛至張楊北路港城路北約5米處遇交通信號燈綠燈亮進(jìn)入路口右轉(zhuǎn)彎時，適遇黃潤雨駕駛牌號上海XXXXXXX電動自行車(后座載羅佳怡)沿港城路北側(cè)非機(jī)動車道由東向西行駛至上述地點(diǎn)遇交通信號燈綠燈亮直行通過該路口，譚華所駕車輛右側(cè)前部與黃潤雨所駕車輛左側(cè)相撞，致黃潤雨、羅佳怡連車帶人倒地遭譚華所駕車輛碾壓，造成黃潤雨當(dāng)場死亡、羅佳怡受傷及車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，譚華承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告認(rèn)為，事發(fā)時黃潤雨已駛離路口，譚華在路口右轉(zhuǎn)彎時沒有主動避讓直行車輛，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。肇事車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)時在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因原、被告就賠償事宜協(xié)商無果，故提起本案訴訟。
　　被告派爾威公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事駕駛員譚華系本公司駕駛員，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的賠償責(zé)任由本公司承擔(dān)。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對于具體賠償項(xiàng)目，喪葬費(fèi)按法律規(guī)定賠償，交通費(fèi)認(rèn)可500元，誤工費(fèi)認(rèn)可3,000元，律師費(fèi)認(rèn)可8,000元，其余賠償項(xiàng)目與保險(xiǎn)公司意見一致。事發(fā)后，本公司支付原告80,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保在本公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對原告的合理損失同意在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對具體賠償項(xiàng)目，對原告主張的喪葬費(fèi)42,792元無異議，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神損害撫慰金按責(zé)任比例承擔(dān)40,000元，因喪葬費(fèi)中已包括交通費(fèi)、家屬誤工費(fèi)，故對交通費(fèi)、家屬誤工費(fèi)均不予認(rèn)可，衣物損失費(fèi)認(rèn)可200元，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月19日16時43分許，被告派爾威公司駕駛員譚華駕駛牌號滬D9XXXX重型半掛牽引車(牽引滬F6XXX掛重型集裝箱半掛車)沿上海市浦東新區(qū)港城路北側(cè)慢速車道由東向西行駛至張楊北路港城路北約5米處遇交通信號燈綠燈亮進(jìn)入路口右轉(zhuǎn)彎時，適遇黃潤雨駕駛牌號上海XXXXXXX電動自行車(后座載羅佳怡)沿港城路北側(cè)非機(jī)動車道由東向西行駛至上述地點(diǎn)遇交通信號燈綠燈亮直行通過該路口，譚華所駕車輛右側(cè)前部與黃潤雨所駕車輛左側(cè)相撞，致黃潤雨、羅佳怡連車帶人倒地遭譚華所駕車輛碾壓，造成黃潤雨當(dāng)場死亡、羅佳怡受傷及車輛損壞。交警部門認(rèn)為，本起事故中譚華駕駛機(jī)動車遇綠燈右轉(zhuǎn)彎時未讓直行的黃潤雨所駕車輛先行的行為及黃潤雨駕駛電動自行車載羅佳怡的行為與本起交通事故的發(fā)生均有因果關(guān)系，譚華的違法行為對本起交通事故的發(fā)生所起的作用及過錯嚴(yán)重程度較大，黃潤雨的違法行為對本起交通事故的發(fā)生所起的作用及過錯嚴(yán)重程度較小，認(rèn)定譚華承擔(dān)事故主要責(zé)任，黃潤雨承擔(dān)事故次要責(zé)任，羅佳怡不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　黃潤雨的遺體于2018年8月5日火化。原告為本次訴訟，聘請律師代理支出律師費(fèi)20,000元。事發(fā)后被告派爾威公司支付原告80,000元。
　　另查明，1、肇事車輛滬D9XXXX重型半掛牽引車登記在被告派爾威公司名下，肇事駕駛員譚華系派爾威公司駕駛員，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。肇事車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,500,000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2、二原告系夫妻，黃潤雨系雙方所生之女。3、黃潤雨于xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時系上海海事大學(xué)附屬職業(yè)技術(shù)學(xué)校在校學(xué)生。2016年11月14日至2018年1月4日期間，黃潤雨居住在上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)和龍路XXX弄XXX號XXX室，該地區(qū)所屬基層組織為上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)潼港五村居民委員會。2018年1月5日起至事發(fā)時，黃潤雨居住在上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)新農(nóng)村沈家宅XXX號，該村截止到2011年7月，已征收土地1932.3畝，未征收土地58.2畝?，F(xiàn)該村農(nóng)業(yè)戶籍人口99人，非農(nóng)戶籍人口2589人。
　　審理中，原告表示因本起事故中還造成案外人羅佳怡受傷，現(xiàn)同意交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下為羅佳怡預(yù)留50,000元。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動車保險(xiǎn)單、居民死亡殯葬證、遺體火化證明、司法鑒定意見書、居住證明、高橋鎮(zhèn)新農(nóng)村村民委會出具的情況說明、上海海事大學(xué)附屬職業(yè)技術(shù)學(xué)校出具的證明、學(xué)生證、暫住證、律師費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的庭審陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，譚華承擔(dān)事故主要責(zé)任，黃潤雨承擔(dān)事故次要責(zé)任，現(xiàn)原告雖對事故責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為譚華應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，但因黃潤雨駕駛電動自行車載人的違法行為與本起交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，其在本起事故中存在一定過錯，故本院對原告的上述主張不予采納，對交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。因被告太平洋保險(xiǎn)公司是肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的投保人，肇事駕駛員譚華系被告派爾威公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認(rèn)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，仍有不足的或不屬于保險(xiǎn)賠償部分的損失由被告派爾威公司承擔(dān)80%賠償責(zé)任。鑒于原告在審理中同意交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下為另一傷者羅佳怡預(yù)留50,000元，無不當(dāng)，本院自可準(zhǔn)許。
　　對于賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)為，1、被告太平洋保險(xiǎn)公司對原告主張的喪葬費(fèi)42,792元無異議，經(jīng)審查，無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。2、死亡賠償金。原告提供的證據(jù)可以證明黃潤雨事發(fā)時系本市在校學(xué)生且事發(fā)前一年居住的地區(qū)已基本實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化，現(xiàn)原告按2017年本市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入62,596元計(jì)算20年主張死亡賠償金1,251,920元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、家屬誤工費(fèi)。原告雖未提供誤工損失的依據(jù)，但考慮事發(fā)后家屬為處理黃潤雨相關(guān)后事必然發(fā)生一定的誤工損失，現(xiàn)原告主張誤工費(fèi)3,000元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)。4、交通費(fèi)?？紤]到為處理黃潤雨后事原告確實(shí)發(fā)生了一定的交通費(fèi)，本院酌定交通費(fèi)500元。5、精神損害撫慰金。黃潤雨因交通事故死亡，該死亡結(jié)果給原告帶來了巨大的精神痛苦，本院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等因素，酌定精神損害撫慰金40,000元。該費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先償付。6、衣物損失費(fèi)。被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)可衣物損失費(fèi)200元，經(jīng)審查，無不當(dāng)，本院不予支持。7、律師費(fèi)。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補(bǔ)自己訴訟能力的不足，亦屬原告為訴訟發(fā)生的合理費(fèi)用，結(jié)合案件的難易程度以及案件標(biāo)的等因素，本院酌定律師費(fèi)10,000元。該費(fèi)用不計(jì)入保險(xiǎn)范圍。
　　以上原告可獲賠的費(fèi)用中，喪葬費(fèi)、死亡賠償金、家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、衣物損失費(fèi)合計(jì)1,338,412元，由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)60,200元(其中死亡傷殘賠償款60,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款200元)，余額1,278,212元由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)80%即1,022,569.60元，故被告太平洋保險(xiǎn)公司合計(jì)應(yīng)賠償原告1,082,769.60元；律師費(fèi)10,000元由被告派爾威公司承擔(dān)80%即8,000元，鑒于被告派爾威公司已支付原告80,000元，故原告還應(yīng)返還被告派爾威公司72,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某、嚴(yán)某某1,082,769.60元；
　　二、被告上海派爾威集裝箱運(yùn)輸有限公司應(yīng)賠償原告黃某某、嚴(yán)某某8,000元，該款與被告上海派爾威集裝箱運(yùn)輸有限公司已支付的80,000元相抵扣，原告黃某某、嚴(yán)某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海派爾威集裝箱運(yùn)輸有限公司72,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)17,118元，減半收取計(jì)8,559元，由被告上海派爾威集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：盧賢鳳

書記員：蔣??蓉