上訴人（原審原告）：黃旭東，男，1975年2月20日出生，漢族，住所地：黑龍江省牡丹江市。
上訴人（原審被告）：牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人：楊崴。
委托訴訟代理人：孫宇，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。

上訴人黃旭東因與上訴人牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱城郊信用社）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黃旭東、上訴人城郊信用社的委托訴訟代理人孫宇到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人自2017年5月12日至2017年7月12日申請(qǐng)庭外和解后未達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黃旭東的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判，判令被上訴人全面履行儲(chǔ)蓄存款合同義務(wù)，支付100萬(wàn)元本金及本案結(jié)束時(shí)止的全部利息（按存款利率計(jì)算）。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，汪某筆錄能夠證明黃旭東沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)提取存款，沒(méi)有提供身份證，存單上的簽名不是黃旭東本人簽字，黃旭東沒(méi)有委托汪某代為支取該筆存款，是汪某伙同殷某利用職務(wù)之便冒名并獲取密碼違規(guī)操作取款。如果汪某不是主管惡意利用職務(wù)之便，伙同他人違規(guī)操作即使知道密碼也取不走該筆巨額存款。黃旭東不存在未盡到妥善保管義務(wù)情形，一審判決由黃旭東承擔(dān)30多萬(wàn)元適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)由城郊信用社承擔(dān)全部民事責(zé)任。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，計(jì)算利息有誤。黃旭東于2015年10月20日立案，利息應(yīng)計(jì)算到結(jié)案之日。
城郊信用社辯稱，黃旭東與王某系夫妻關(guān)系，王某與汪某系同事關(guān)系，王某為了獲取汪某支付的利息，在明知汪某可能知道其存單密碼的情況下仍自愿將存單交給汪某，在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)對(duì)存單不查詢，沒(méi)有盡到妥善管理的義務(wù)。黃旭東、王某將存單交付給汪某幫助運(yùn)作，并希望汪某幫助辦理相關(guān)業(yè)務(wù)并支付2分利息，這種業(yè)務(wù)就是借款業(yè)務(wù)。因?yàn)橹挥袑⒋鎲沃械目铐?xiàng)取出借給汪某個(gè)人，汪某才會(huì)因?yàn)槠涠酥g的借款關(guān)系，向其支付相應(yīng)的利息。該存款的取出是黃旭東同意并授權(quán)的。取款留存的憑證顯示有黃旭東的身份證復(fù)印件并輸入了取款密碼，符合取款流程的規(guī)定，城郊信用社支付該款項(xiàng)沒(méi)有不當(dāng)。黃旭東的存款本息已被取走，城郊信用社不應(yīng)承擔(dān)給付利息的義務(wù)。
上訴人城郊信用社的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)給付義務(wù)，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。黃旭東的妻子王某與汪某系同事關(guān)系，為了獲取汪某支付的利息自愿將存單交給汪某，希望汪某幫助運(yùn)作并辦理相關(guān)業(yè)務(wù)支付2分利息。這種業(yè)務(wù)就是借款業(yè)務(wù)，只有將存單中的款項(xiàng)取出，借給汪某個(gè)人，汪某才會(huì)因其二人之間的借款關(guān)系支付相應(yīng)的利息。黃旭東與其妻子為獲取借款利息，授權(quán)汪某取出100萬(wàn)元存款。王某知道同事之間辦理轉(zhuǎn)工資業(yè)務(wù)及密碼相互之間都知道，王某同意汪某取出款項(xiàng)使用并收取利息。本案應(yīng)為黃旭東與汪某個(gè)人之間的糾紛，與城郊信用社無(wú)關(guān)，城郊信用社不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。二、王某原系城郊信用社職工，其對(duì)銀行的相關(guān)業(yè)務(wù)均有所了解，在其明知道汪某知道銀行密碼的情況下仍然將存單交給汪某，主觀上有重大過(guò)錯(cuò)。城郊信用社在銀行存單及密碼均一致的情況下支付存款沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
黃旭東辯稱，王某沒(méi)有授權(quán)汪某支取該筆存款，因王某同事均知道王某上機(jī)密碼，汪某利用職務(wù)之便破解密碼取走該筆存款。王某與黃旭東對(duì)存款被支取沒(méi)有關(guān)系，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。假使他人非正當(dāng)緣由獲取存單、密碼等，不是本人辦理業(yè)務(wù)，城郊信用社不應(yīng)支付存款。城郊信用社對(duì)案涉借款應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。
上訴人黃旭東向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告立即支付存款本金100萬(wàn)元、利息5萬(wàn)元,合計(jì)105萬(wàn)元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月9日，原告黃旭東在被告城郊信用社營(yíng)業(yè)部存款人民幣100萬(wàn)元，被告為原告出具了儲(chǔ)蓄存單。雙方約定年利率2.86%，到期日為2013年9月9日，轉(zhuǎn)存方式為到期本息轉(zhuǎn)存，支取方式為預(yù)留密碼。存款后，原告將存單交與本案證人王某，證人王某將該存單交與案外人汪某（牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社長(zhǎng)安分社原職工）。2013年10月12日，本案訴爭(zhēng)存款在牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社長(zhǎng)安分社被支取，支取時(shí)授權(quán)人為“汪某”，柜員為“殷某”，支取人簽字及客戶簽字均為“黃旭東”，支取金額為本息合計(jì)1007505.44元。另查，本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)支取授權(quán)人汪某陳述王某將存單交與他是讓其代辦業(yè)務(wù)，其在黃旭東、王某未在場(chǎng)的情況下，根據(jù)證人王某提供的存單及因同事關(guān)系自證人王某處而得知的密碼將1007505.44元本息取出。一審法院認(rèn)為，原告到被告處存款，被告為其出具存單的行為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原、被告之間構(gòu)成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。關(guān)于原告黃旭東要求被告城郊信用社支付存款本息人民幣105萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識(shí)別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)令（2007）第2號(hào)）第八條規(guī)定，“商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆50000.00元以上或者外幣等值10000.00美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)核對(duì)客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件”，第二十條規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采取合理方式確認(rèn)代理關(guān)系的存在，在按照本辦法的有關(guān)要求對(duì)被代理人采取客戶身份識(shí)別措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)核對(duì)代理人的有效身份證件或者身份證明文件，登記代理人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式、身份證件或者身份證明文件的種類、號(hào)碼”。本案中，被告城郊信用社在辦理訴爭(zhēng)款項(xiàng)取款之時(shí)原告本人既未到場(chǎng)也無(wú)相關(guān)代理人代為取款，且在本案存單取款人一欄中簽有“黃旭東”字樣亦非原告本人所簽，其原工作人員汪某亦認(rèn)可系依工作便利條件在得知密碼后將款項(xiàng)取出，被告對(duì)以上事實(shí)雖有異議，但未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)本案存單所涉款項(xiàng)系原告黃旭東或其本人委托的代理人通過(guò)履行相關(guān)法規(guī)規(guī)定的手續(xù)將款項(xiàng)取出，被告在本案中未充分履行金融機(jī)構(gòu)的謹(jǐn)慎審查義務(wù)，在取款流程管理中亦存在一定漏洞，故其應(yīng)對(duì)款項(xiàng)本息的支取承擔(dān)一定的法律責(zé)任。同時(shí)，原告黃旭東在存款后作為存單的持有人及密碼的保管人、使用人，對(duì)存單帳戶密碼應(yīng)盡到妥善保管的義務(wù)，而其未盡到妥善保管義務(wù)，亦應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)一定責(zé)任。綜合對(duì)原、被告的責(zé)任分析，本院認(rèn)為原、被告雙方的責(zé)任比例應(yīng)為3:7。原告黃旭東請(qǐng)求的本金及利息數(shù)額未超出雙方儲(chǔ)蓄存款合同的約定，本院依法支持73.5萬(wàn)元。關(guān)于被告城郊信用社所提本案應(yīng)“先刑后民”的抗辯理由，本院認(rèn)為，根據(jù)儲(chǔ)蓄合同的相對(duì)性，被告不能以其工作人員涉嫌犯罪來(lái)免除自己承擔(dān)的民事責(zé)任。被告工作人員是否涉嫌犯罪，不影響原告作為儲(chǔ)戶依據(jù)與被告的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，向被告提起合同糾紛訴訟，請(qǐng)求被告履行支付存款的義務(wù)。故本院對(duì)被告的該抗辯理由不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黃旭東存款本金人民幣70萬(wàn)元，支付利息3.5萬(wàn)元，合計(jì)73.5萬(wàn)元；二、駁回原告黃旭東其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣14250元,由原告黃旭東負(fù)擔(dān)4275元，被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)9975元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明：2013年，王某與黃旭東系夫妻關(guān)系。2013年8月，王某將戶名為黃旭東的100萬(wàn)元存單借給汪某用做對(duì)外抵押。

綜上所述，上訴人黃旭東、城郊信用社的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人黃旭東交納的二審案件受理費(fèi)14250元，由上訴人黃旭東負(fù)擔(dān)；上訴人牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社交納的二審案件受理費(fèi)14250元，由上訴人牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　凡 審判員　柳冬梅 審判員　王　歡

法官助理王盛澎 書記員蔡麗