上訴人（原審原告）：黃旭東，男，1975年2月20日出生，漢族，住所地：黑龍江省牡丹江市。
上訴人（原審被告）：牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人：楊崴。
委托訴訟代理人：孫宇，黑龍江鼎坤律師事務所律師。

上訴人黃旭東因與上訴人牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱城郊信用社）儲蓄存款合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第436號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃旭東、上訴人城郊信用社的委托訴訟代理人孫宇到庭參加訴訟。雙方當事人自2017年5月12日至2017年7月12日申請庭外和解后未達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黃旭東的上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判，判令被上訴人全面履行儲蓄存款合同義務，支付100萬元本金及本案結(jié)束時止的全部利息（按存款利率計算）。一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一審認定事實清楚，適用法律錯誤，汪某筆錄能夠證明黃旭東沒有到現(xiàn)場提取存款，沒有提供身份證，存單上的簽名不是黃旭東本人簽字，黃旭東沒有委托汪某代為支取該筆存款，是汪某伙同殷某利用職務之便冒名并獲取密碼違規(guī)操作取款。如果汪某不是主管惡意利用職務之便，伙同他人違規(guī)操作即使知道密碼也取不走該筆巨額存款。黃旭東不存在未盡到妥善保管義務情形，一審判決由黃旭東承擔30多萬元適用法律錯誤，應當由城郊信用社承擔全部民事責任。一審認定事實清楚，計算利息有誤。黃旭東于2015年10月20日立案，利息應計算到結(jié)案之日。
城郊信用社辯稱，黃旭東與王某系夫妻關系，王某與汪某系同事關系，王某為了獲取汪某支付的利息，在明知汪某可能知道其存單密碼的情況下仍自愿將存單交給汪某，在很長的時間內(nèi)對存單不查詢，沒有盡到妥善管理的義務。黃旭東、王某將存單交付給汪某幫助運作，并希望汪某幫助辦理相關業(yè)務并支付2分利息，這種業(yè)務就是借款業(yè)務。因為只有將存單中的款項取出借給汪某個人，汪某才會因為其二人之間的借款關系，向其支付相應的利息。該存款的取出是黃旭東同意并授權(quán)的。取款留存的憑證顯示有黃旭東的身份證復印件并輸入了取款密碼，符合取款流程的規(guī)定，城郊信用社支付該款項沒有不當。黃旭東的存款本息已被取走，城郊信用社不應承擔給付利息的義務。
上訴人城郊信用社的上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔給付義務，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。黃旭東的妻子王某與汪某系同事關系，為了獲取汪某支付的利息自愿將存單交給汪某，希望汪某幫助運作并辦理相關業(yè)務支付2分利息。這種業(yè)務就是借款業(yè)務，只有將存單中的款項取出，借給汪某個人，汪某才會因其二人之間的借款關系支付相應的利息。黃旭東與其妻子為獲取借款利息，授權(quán)汪某取出100萬元存款。王某知道同事之間辦理轉(zhuǎn)工資業(yè)務及密碼相互之間都知道，王某同意汪某取出款項使用并收取利息。本案應為黃旭東與汪某個人之間的糾紛，與城郊信用社無關，城郊信用社不應承擔給付義務。二、王某原系城郊信用社職工，其對銀行的相關業(yè)務均有所了解，在其明知道汪某知道銀行密碼的情況下仍然將存單交給汪某，主觀上有重大過錯。城郊信用社在銀行存單及密碼均一致的情況下支付存款沒有過錯，不應承擔責任。
黃旭東辯稱，王某沒有授權(quán)汪某支取該筆存款，因王某同事均知道王某上機密碼，汪某利用職務之便破解密碼取走該筆存款。王某與黃旭東對存款被支取沒有關系，也沒有過錯。假使他人非正當緣由獲取存單、密碼等，不是本人辦理業(yè)務，城郊信用社不應支付存款。城郊信用社對案涉借款應承擔全部民事責任。
上訴人黃旭東向一審法院起訴請求：請求法院判令被告立即支付存款本金100萬元、利息5萬元,合計105萬元；訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2013年6月9日，原告黃旭東在被告城郊信用社營業(yè)部存款人民幣100萬元，被告為原告出具了儲蓄存單。雙方約定年利率2.86%，到期日為2013年9月9日，轉(zhuǎn)存方式為到期本息轉(zhuǎn)存，支取方式為預留密碼。存款后，原告將存單交與本案證人王某，證人王某將該存單交與案外人汪某（牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社長安分社原職工）。2013年10月12日，本案訴爭存款在牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社長安分社被支取，支取時授權(quán)人為“汪某”，柜員為“殷某”，支取人簽字及客戶簽字均為“黃旭東”，支取金額為本息合計1007505.44元。另查，本案訴爭款項支取授權(quán)人汪某陳述王某將存單交與他是讓其代辦業(yè)務，其在黃旭東、王某未在場的情況下，根據(jù)證人王某提供的存單及因同事關系自證人王某處而得知的密碼將1007505.44元本息取出。一審法院認為，原告到被告處存款，被告為其出具存單的行為系雙方當事人的真實意思表示，原、被告之間構(gòu)成儲蓄存款合同關系。關于原告黃旭東要求被告城郊信用社支付存款本息人民幣105萬元的訴訟請求，本院認為，《金融機構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（中國人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會令（2007）第2號）第八條規(guī)定，“商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等金融機構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆50000.00元以上或者外幣等值10000.00美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務的，應當核對客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件”，第二十條規(guī)定，“金融機構(gòu)應采取合理方式確認代理關系的存在，在按照本辦法的有關要求對被代理人采取客戶身份識別措施時，應當核對代理人的有效身份證件或者身份證明文件，登記代理人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式、身份證件或者身份證明文件的種類、號碼”。本案中，被告城郊信用社在辦理訴爭款項取款之時原告本人既未到場也無相關代理人代為取款，且在本案存單取款人一欄中簽有“黃旭東”字樣亦非原告本人所簽，其原工作人員汪某亦認可系依工作便利條件在得知密碼后將款項取出，被告對以上事實雖有異議，但未提供充分有效的證據(jù)證實本案存單所涉款項系原告黃旭東或其本人委托的代理人通過履行相關法規(guī)規(guī)定的手續(xù)將款項取出，被告在本案中未充分履行金融機構(gòu)的謹慎審查義務，在取款流程管理中亦存在一定漏洞，故其應對款項本息的支取承擔一定的法律責任。同時，原告黃旭東在存款后作為存單的持有人及密碼的保管人、使用人，對存單帳戶密碼應盡到妥善保管的義務，而其未盡到妥善保管義務，亦應對損失承擔一定責任。綜合對原、被告的責任分析，本院認為原、被告雙方的責任比例應為3:7。原告黃旭東請求的本金及利息數(shù)額未超出雙方儲蓄存款合同的約定，本院依法支持73.5萬元。關于被告城郊信用社所提本案應“先刑后民”的抗辯理由，本院認為，根據(jù)儲蓄合同的相對性，被告不能以其工作人員涉嫌犯罪來免除自己承擔的民事責任。被告工作人員是否涉嫌犯罪，不影響原告作為儲戶依據(jù)與被告的儲蓄存款合同關系，向被告提起合同糾紛訴訟，請求被告履行支付存款的義務。故本院對被告的該抗辯理由不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黃旭東存款本金人民幣70萬元，支付利息3.5萬元，合計73.5萬元；二、駁回原告黃旭東其他訴訟請求。案件受理費人民幣14250元,由原告黃旭東負擔4275元，被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔9975元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院采納原審法院認定的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
另查明：2013年，王某與黃旭東系夫妻關系。2013年8月，王某將戶名為黃旭東的100萬元存單借給汪某用做對外抵押。

綜上所述，上訴人黃旭東、城郊信用社的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人黃旭東交納的二審案件受理費14250元，由上訴人黃旭東負擔；上訴人牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社交納的二審案件受理費14250元，由上訴人牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　凡 審判員　柳冬梅 審判員　王　歡

法官助理王盛澎 書記員蔡麗