黃新飛
陶宏勝（湖北佑君律師事務(wù)所）
湖北陽港投資有限公司
陶然（湖北精圖治律師事務(wù)所）
武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行
游春華

原告黃新飛。
委托代理人陶宏勝，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告湖北陽港投資有限公司，住所地:武漢市新洲區(qū)陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)平江大道。
法定代表人林治國，該公司董事長。
委托代理人陶然，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
第三人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，住所地:武漢市陽邏街紅嶺村新港財富廣場。
法定代表人董敏，該支行行長。
委托代理人游春華，該支行風(fēng)險控制部副經(jīng)理。
原告黃新飛與被告湖北陽港投資有限公司（以下簡稱“陽港公司”）、第三人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱“農(nóng)商行陽邏支行”）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由審判員傅菁適用簡易程序，于2016年4月6日公開開庭進行了審理。
原告黃新飛的委托代理人陶宏勝，被告陽港公司的委托代理人陶然，被告農(nóng)商行陽邏支行的委托代理人游春華均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃新飛訴稱:2013年2月21日，原告黃新飛與被告陽港公司簽訂了三份《武漢市商品房買賣合同》（合同編號分別為:新120146924、新120146933、新120146934）（以下簡稱訴爭合同），約定被告陽港公司以預(yù)售商品房形式向原告出售位于武漢陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)平江路領(lǐng)港城商務(wù)區(qū)A單元的A-25-16號房、A-25-25號房和A-25-26號房（以下簡稱訴爭房屋）；訴爭房屋單價均為4550元／㎡，價款分別為208072元、160479元、320957元，三套房屋總價款為689508元。
合同簽訂后，原告黃新飛按照合同約定履行了支付購房首付款的義務(wù)，其他款項通過向第三人農(nóng)商行陽邏支行貸款支付。
被告陽港公司應(yīng)于2013年12月30日前完成規(guī)劃專項驗收、供水供電及商品房竣工驗收等手續(xù)，并于上述日期前交付原告使用；被告逾期交付房產(chǎn)超過90日的，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)退還房款，并向原告賠償已付購房款百分之一的違約金。
至今，被告陽港公司尚未向原告交付合同約定的房屋，故原告訴至法院，請求依法判令:1、判令解除原、被告雙方簽訂的三份《武漢市商品房買賣合同》（合同編號分別為:新120146924、新120146933、新120146934）及原被告和第三人簽訂的《商業(yè)用房按揭借款合同》（合同編號分別為:陽邏支行（2013）102號、陽邏支行（2013）103號、陽邏支行（2013）104號）；2、判令被告陽港公司向原告黃新飛返還購房首付款345508元及按揭方式支付的購房款本金及利息140732.97元，并按照中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)已付款自交付首付款之日起的占用資金利息；3、判令被告陽港公司按照合同約定的已付款1%向原告黃新飛支付逾期交房的違約金；4、本案的訴訟費由被告陽港公司承擔(dān)。
原告黃新飛為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、原告黃新飛的身份證，擬證明原告主體適格。
證據(jù)2、被告陽港公司的企業(yè)登記信息表，擬證明被告主體適格。
證據(jù)3、原告黃新飛與被告陽港公司于2013年2月21日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》（合同編號分別為新120146924、新120146933、新120146934）三份，擬證明:1、原告黃新飛向被告陽港公司購買了領(lǐng)港城商務(wù)區(qū)A單元的A-25-16號房、A-25-25號房和A-25-26號房，房屋價款分別為208072元、1604779元、320957元，總價款為2133808元；2、三套房屋的交房期限均為2014年6月30日前，若被告逾期交房超過60日，原告有權(quán)主張解除合同。
證據(jù)4、收據(jù)三張，擬證明原告黃新飛已經(jīng)按照合同約定支付給被告陽港公司購房首付款345507元。
證據(jù)5、原告黃新飛與被告陽港公司、第三人農(nóng)商行陽邏支行于2013年3月12日簽訂的《商業(yè)用房按揭借款合同》（合同編號分別為:陽邏支行（2013）102號、陽邏支行（2013）103號、陽邏支行（2013）104號）三份，擬證明原告黃新飛按約定向第三人借款用于支付該房屋按揭款，房屋買賣主合同解除時從合同應(yīng)一并解除。
證據(jù)6、借款憑據(jù)三份，擬證明原告黃新飛向第三人農(nóng)商行陽邏支行分別貸款104000元、80000元、160000元。
證據(jù)7、第三人農(nóng)商行陽邏支行出具的按揭還款銀行流水，證明截止2016年1月20日，原告黃新飛向第三人償還貸款本金及利息32728.56元、65457.21元、42547.2元。
被告陽港公司辯稱:原告黃新飛與被告陽港公司簽訂商品房買賣合同屬實，但合同簽訂后，原告黃新飛經(jīng)我公司介紹與第三方簽訂了租賃合同，租金直接沖抵購房款，該租賃合同尚在履行中，原告黃新飛的權(quán)益并未受到損害，故原、被告雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》不應(yīng)該解除，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
被告陽港公司未向本院提交證據(jù)。
第三人農(nóng)商行陽邏支行述稱:《商業(yè)用房按揭借款合同》系三方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護。
原告黃新飛在按揭貸款還清之前，仍應(yīng)按照《商業(yè)用房按揭借款合同》履行主債務(wù)人的還款義務(wù)。
第三人農(nóng)商行陽邏支行為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、原告黃新飛按揭還款銀行流水，證明截止2016年1月20日，原告黃新飛向第三人償還貸款本金及利息32728.56元、65457.21元、42547.2元。
對原告黃新飛提交的證據(jù)，被告陽港公司未發(fā)表質(zhì)證意見，請法庭依法認(rèn)定；第三人農(nóng)商行陽邏支行均無異議。
對第三人農(nóng)商行陽邏支行提交的證據(jù)，原告黃新飛與被告陽港公司均無異議。
被告陽港公司不予質(zhì)證，視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》及原告與被告、第三人簽訂的《商業(yè)用房按揭借款合同》，均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。
合同簽訂后，原、被告雙方應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。
原、被告雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》約定，被告應(yīng)于2013年12月30日前向原告交付訴爭房屋，逾期超過90日后，原告有權(quán)解除合同。
原告解除合同的，被告陽港公司應(yīng)當(dāng)自解除合同書面通知到達(dá)之日起90天內(nèi)退還全部已付房款，并按原告累計已付款的1%支付違約金。
本案中，被告未提供證據(jù)證明其已向原告或承租方交付了符合約定的商品房，且已逾期超過90日，故依據(jù)合同的約定原告享有解除合同請求權(quán)，故對于原告要求解除其與被告陽港公司于2013年2月21日簽訂的三份《武漢市商品房買賣合同》的訴訟請求，本院予以支持。
因雙方簽訂的合同已解除，故被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向原告退還購房款并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
依據(jù)《武漢市商品房買賣合同》第十一條第一款第二項的約定，逾期交房超過90日，買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起90日內(nèi)退還全部已付款并支付違約金。
本案中，原告黃新飛未書面通知解除合同，故應(yīng)以起訴之日即2016年3月10日為通知解除合同的時間，約定給付期為90天，即履行期截止至2016年6月10日。
現(xiàn)履行期未滿，故對原告黃新飛要求被告陽港公司按照中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)已付款自付款之日2013年2月18日起的利息損失，本院不予支持。
本院認(rèn)為，在《武漢市商品房買賣合同》解除后，原告黃新飛辦理按揭貸款合同的目的已無法實現(xiàn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，原告黃新飛有權(quán)請求解除按揭貸款合同。
需要指出的是，按揭貸款合同不同于典型的繼續(xù)性合同，其解除溯及于合同成立時即消滅效力，因此，按揭貸款合同解除后即對雙方不再具有約束力，原則上應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，即購房人應(yīng)當(dāng)返還所貸全部款項，銀行應(yīng)當(dāng)返還購房人已經(jīng)償還的本金及利息。
本案中，按揭貸款合同的解除系被告違約導(dǎo)致商品房買賣合同解除而致，為了減少不必要的重復(fù)、繁瑣和當(dāng)事人的訴累，在商品房買賣合同糾紛和按揭抵押貸款合同糾紛合并審理時，可由貸款的實際收取方即被告直接向銀行清償購房者未還借款的本金及利息，并向原告支付購房者已付貸款本金及利息，利息以第三人于判決生效當(dāng)月出具的還款明細(xì)清單為準(zhǔn)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、解除原告黃新飛與被告湖北陽港投資有限公司于2013年2月21日簽訂的三份《武漢市商品房買賣合同》（合同編號分別為:新120146924、新120146933、新120146934）；
2、解除原告黃新飛與被告湖北陽港投資有限公司、第三人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行簽訂的三份《商業(yè)用房按揭借款合同》（合同編號分別為:陽邏支行（2013）102號、陽邏支行（2013）103號、陽邏支行（2013）104號）；
3、被告湖北陽港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃新飛返還購房首付款345507元；
4、被告湖北陽港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃新飛支付違約金4862.4元［計算式為（345507＋140732.97）×1%＝4862.4元］；
5、被告湖北陽港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃新飛返還自2013年3月12日起至本判決生效之日止原告黃新飛已向第三人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行償還的貸款本金和貸款利息（其中截止2016年1月20日的本金及利息計14073.97元，后期以第三人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行于判決生效當(dāng)月出具的還款明細(xì)清單為準(zhǔn)）；
6、被告湖北陽港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向第三人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行清償原告黃新飛自判決生效之日起就《商業(yè)用房按揭借款合同》剩余的貸款及利息；
7、駁回原告黃新飛的其他訴訟請求。
案件受理費8600元，減半收取4300元，由被告湖北陽港投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費8600元，款匯至武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》及原告與被告、第三人簽訂的《商業(yè)用房按揭借款合同》，均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。
合同簽訂后，原、被告雙方應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。
原、被告雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》約定，被告應(yīng)于2013年12月30日前向原告交付訴爭房屋，逾期超過90日后，原告有權(quán)解除合同。
原告解除合同的，被告陽港公司應(yīng)當(dāng)自解除合同書面通知到達(dá)之日起90天內(nèi)退還全部已付房款，并按原告累計已付款的1%支付違約金。
本案中，被告未提供證據(jù)證明其已向原告或承租方交付了符合約定的商品房，且已逾期超過90日，故依據(jù)合同的約定原告享有解除合同請求權(quán)，故對于原告要求解除其與被告陽港公司于2013年2月21日簽訂的三份《武漢市商品房買賣合同》的訴訟請求，本院予以支持。
因雙方簽訂的合同已解除，故被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向原告退還購房款并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
依據(jù)《武漢市商品房買賣合同》第十一條第一款第二項的約定，逾期交房超過90日，買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起90日內(nèi)退還全部已付款并支付違約金。
本案中，原告黃新飛未書面通知解除合同，故應(yīng)以起訴之日即2016年3月10日為通知解除合同的時間，約定給付期為90天，即履行期截止至2016年6月10日。
現(xiàn)履行期未滿，故對原告黃新飛要求被告陽港公司按照中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)已付款自付款之日2013年2月18日起的利息損失，本院不予支持。
本院認(rèn)為，在《武漢市商品房買賣合同》解除后，原告黃新飛辦理按揭貸款合同的目的已無法實現(xiàn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，原告黃新飛有權(quán)請求解除按揭貸款合同。
需要指出的是，按揭貸款合同不同于典型的繼續(xù)性合同，其解除溯及于合同成立時即消滅效力，因此，按揭貸款合同解除后即對雙方不再具有約束力，原則上應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，即購房人應(yīng)當(dāng)返還所貸全部款項，銀行應(yīng)當(dāng)返還購房人已經(jīng)償還的本金及利息。
本案中，按揭貸款合同的解除系被告違約導(dǎo)致商品房買賣合同解除而致，為了減少不必要的重復(fù)、繁瑣和當(dāng)事人的訴累，在商品房買賣合同糾紛和按揭抵押貸款合同糾紛合并審理時，可由貸款的實際收取方即被告直接向銀行清償購房者未還借款的本金及利息，并向原告支付購房者已付貸款本金及利息，利息以第三人于判決生效當(dāng)月出具的還款明細(xì)清單為準(zhǔn)。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、解除原告黃新飛與被告湖北陽港投資有限公司于2013年2月21日簽訂的三份《武漢市商品房買賣合同》（合同編號分別為:新120146924、新120146933、新120146934）；
2、解除原告黃新飛與被告湖北陽港投資有限公司、第三人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行簽訂的三份《商業(yè)用房按揭借款合同》（合同編號分別為:陽邏支行（2013）102號、陽邏支行（2013）103號、陽邏支行（2013）104號）；
3、被告湖北陽港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃新飛返還購房首付款345507元；
4、被告湖北陽港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃新飛支付違約金4862.4元［計算式為（345507＋140732.97）×1%＝4862.4元］；
5、被告湖北陽港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃新飛返還自2013年3月12日起至本判決生效之日止原告黃新飛已向第三人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行償還的貸款本金和貸款利息（其中截止2016年1月20日的本金及利息計14073.97元，后期以第三人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行于判決生效當(dāng)月出具的還款明細(xì)清單為準(zhǔn)）；
6、被告湖北陽港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向第三人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行清償原告黃新飛自判決生效之日起就《商業(yè)用房按揭借款合同》剩余的貸款及利息；
7、駁回原告黃新飛的其他訴訟請求。
案件受理費8600元，減半收取4300元，由被告湖北陽港投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：傅菁

書記員：梅婷