原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：張帆，湖北國森律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉躍，湖北國森律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：武漢旭元汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)南山綜合市場4棟41號（6）。統(tǒng)一社會信用代碼91420112055732575C。
法定代表人：周文忠，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李龍順，男，公司員工。
委托訴訟代理人：李龍余，男，公司員工。

原告黃某某與被告武漢旭元汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱旭元運輸公司）合同糾紛一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人張帆、劉躍，被告旭元運輸公司的委托訴訟代理人李龍順、李龍余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告旭元運輸公司協(xié)助原告黃某某辦理車輛轉(zhuǎn)籍手續(xù)；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2013年4月，原告黃某某與被告旭元運輸公司簽訂《車輛掛靠經(jīng)營合同》，約定原告黃某某將自購車輛入籍掛靠被告旭元運輸公司名下從事運輸經(jīng)營。原告黃某某每年向被告旭元運輸公司支付管理費，被告旭元運輸公司為原告黃某某墊付政府規(guī)定征收的一切費用和稅金，辦理車輛年審工作等。后被告旭元運輸公司因經(jīng)營不善，未經(jīng)與我們司機商量，公司經(jīng)營者多次變更，公司內(nèi)部也動蕩不安，而且被告旭元運輸公司以各種不合理的理由逐年增長年審費用，加重原告黃某某的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。因掛靠合同早已到期，原告黃某某多次請求公司為其辦理車輛轉(zhuǎn)籍手續(xù)，被告旭元運輸公司也不理不睬，原告黃某某無奈特訴至法院，請求得到公正合理的判決。
被告旭元運輸公司答辯意見如下：被告旭元運輸公司并沒有跟原告黃某某簽訂《車輛掛靠經(jīng)營合同》。原告黃某某私自自行購買保險、私自刻公司公章，違反公司規(guī)定，也違反法律規(guī)定。被告旭元運輸公司并未亂收費用。所以被告旭元運輸公司不愿意配合原告黃某某辦理轉(zhuǎn)籍手續(xù)，原告黃某某還需向被告旭元運輸公司支付違約金。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和待證事實，本院認(rèn)定如下：1、原告黃某某提交的機動車交強險保單三份，被告旭元運輸公司對該證據(jù)的真實性不持異議，對其證明目的不予認(rèn)可。本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，其證明目的本院將綜合全案事實予以評判。2、被告旭元運輸公司提交的《融資租賃車輛服務(wù)合同費用及其他條款》一份，原告黃某某對該證據(jù)的真實性不持異議，對其證明目的不予認(rèn)可。因該證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。3、原、被告之間是否簽訂過《車輛掛靠經(jīng)營合同》的事實。原告黃某某主張原被告雙方簽訂過《車輛掛靠經(jīng)營合同》，被告旭元運輸公司對該事實予以否認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝?guī)定，原告黃某某未能提交證據(jù)予以證明該事實，則該舉證不能的不利法律后果應(yīng)由原告黃某某承擔(dān)。故原告黃某某主張原、被告之間簽訂過《車輛掛靠經(jīng)營合同》的事實，本院不予采信。
根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及雙方在庭審中的陳述，本院認(rèn)定事實如下：

本院認(rèn)為，原告黃某某訴稱其與被告旭元運輸公司的掛靠合同早已到期，但原告黃某某并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，本院對此不予認(rèn)定。既然原、被告之間的掛靠關(guān)系并未到期，則原告黃某某主張依約定要求被告旭元運輸公司履行協(xié)助原告黃某某辦理車輛轉(zhuǎn)籍手續(xù)，并無依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告黃某某作為鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車的實際所有權(quán)人，是否可以要求被告旭元運輸公司協(xié)助其辦理車輛轉(zhuǎn)籍手續(xù)的問題。因為原、被告之間存在事實上的車輛掛靠關(guān)系，但就原告黃某某所提交的證據(jù)并不能證明原、被告之間的掛靠關(guān)系所涉權(quán)利義務(wù)終結(jié)。如原、被告雙方尚在掛靠關(guān)系存續(xù)期間，則原告黃某某并不能因其為車輛實際所有權(quán)人而要求被告旭元運輸公司協(xié)助其辦理車輛轉(zhuǎn)籍手續(xù)。而依法律規(guī)定，該舉證不能的不利法律后果應(yīng)由原告黃某某承擔(dān)。
故原告黃某某要求旭元運輸公司協(xié)助其辦理車輛轉(zhuǎn)籍手續(xù)的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第一款第（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告黃某某的全部訴訟請求。
案件受理費40元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　柯尊杰

法官助理林雅致 書記員錢程