黃新元
隨州市文峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
殷正升（湖北五合律師事務(wù)所）
郭某某

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:黃新元。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:隨州市文峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地:湖北省隨州市曾都區(qū)鹿鶴轉(zhuǎn)盤(pán)進(jìn)口汽車修配廠院內(nèi)。
法定代表人:虞金華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:郭某某。
委托代理人:殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人黃新元因與被申請(qǐng)人隨州市文峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱文峰公司）、郭某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省隨州市中級(jí)人民法院（2014）鄂隨州中民二終字第00180號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃新元申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。1.湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院技術(shù)科出具“合同書(shū)上印章系電腦合成印章，根據(jù)規(guī)定電腦合成印章不能作為檢材進(jìn)行鑒定”的說(shuō)明系偽證，不具備法律效力，原審法院依據(jù)該說(shuō)明認(rèn)定黃新元與文峰公司、郭某某簽訂的東興苑東單元七樓的商品房預(yù)售合同不成立錯(cuò)誤。2.隨州市公安局曾都區(qū)分局對(duì)黃新元出具的書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)書(shū)，證明本案電腦合成印章的合同不是黃新元提供的，而是文峰公司、郭某某提供的，證實(shí)黃新元與文峰公司、郭某某簽訂的東興苑東單元七樓的商品房預(yù)售合同真實(shí)存在。3.黃新元提交了大量的證據(jù)證實(shí)以水泥款抵付購(gòu)房款的事實(shí)，但原審法院不予采信不當(dāng)。請(qǐng)求依法再審。
文峰公司、郭某某提交意見(jiàn)稱:文峰公司、郭某某沒(méi)有與黃新元簽訂?wèn)|興苑東單元七樓的商品房預(yù)售合同，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，黃新元的再審申請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:黃新元向湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院訴稱郭某某曾代表文峰公司與其簽訂了東興苑東單元七樓商品房的預(yù)售合同，要求依法確認(rèn)與文峰公司、郭某某間所簽訂的用水泥抵付購(gòu)房款的商品房預(yù)售合同書(shū)有效。因文峰公司、郭某某否認(rèn)與黃新元簽訂有合同，黃新元遂申請(qǐng)對(duì)合同上的二枚印章進(jìn)行鑒定。2008年2月22日，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院司法技術(shù)科出具了“經(jīng)審查，黃新元提交的2006年3月6日合同書(shū)上‘文峰公司’字樣印章和‘郭某某’字樣印章，系電腦合成印章，根據(jù)規(guī)定電腦合成印章不能作為檢材進(jìn)行鑒定”的情況說(shuō)明，2008年3月18日，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院作出（2008）曾民初字第5號(hào)民事判決書(shū)，以該案訴爭(zhēng)的合同不成立、黃新元的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，駁回了黃新元的訴訟請(qǐng)求。黃新元不服并提起上訴，隨州市中級(jí)人民法院于2008年9月18日作出（2008）隨民二終字第217號(hào)民事判決:駁回上訴，維持原判。隨后，黃新元向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛笔「呒?jí)人民法院于2008年11月4日作出（2008）鄂民申字第00767號(hào)民事裁定駁回黃新元的再審申請(qǐng)。黃新元現(xiàn)主張與文峰公司、郭某某存在購(gòu)房合同關(guān)系，并要求文峰公司、郭某某繼續(xù)履行合同并承擔(dān)違約賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，人民法院的生效判決已認(rèn)定黃新元不能證明涉案合同的真實(shí)性，亦不能證明黃新元為履行涉案合同實(shí)際向文峰公司、郭某某提供了水泥，黃新元向人民法院提交的公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)說(shuō)明、答復(fù)意見(jiàn)、購(gòu)買水泥的相關(guān)票據(jù)等證據(jù)，均不足以證明其與文峰公司、郭某某之間存在締約行為及為履行合同向文峰公司、郭某某提供水泥的相關(guān)事實(shí)，現(xiàn)又以同一事實(shí)理由，向文峰公司、郭某某主張締約過(guò)失責(zé)任，二審法院依法不予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，黃新元的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回黃新元的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:黃新元向湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院訴稱郭某某曾代表文峰公司與其簽訂了東興苑東單元七樓商品房的預(yù)售合同，要求依法確認(rèn)與文峰公司、郭某某間所簽訂的用水泥抵付購(gòu)房款的商品房預(yù)售合同書(shū)有效。因文峰公司、郭某某否認(rèn)與黃新元簽訂有合同，黃新元遂申請(qǐng)對(duì)合同上的二枚印章進(jìn)行鑒定。2008年2月22日，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院司法技術(shù)科出具了“經(jīng)審查，黃新元提交的2006年3月6日合同書(shū)上‘文峰公司’字樣印章和‘郭某某’字樣印章，系電腦合成印章，根據(jù)規(guī)定電腦合成印章不能作為檢材進(jìn)行鑒定”的情況說(shuō)明，2008年3月18日，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院作出（2008）曾民初字第5號(hào)民事判決書(shū)，以該案訴爭(zhēng)的合同不成立、黃新元的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，駁回了黃新元的訴訟請(qǐng)求。黃新元不服并提起上訴，隨州市中級(jí)人民法院于2008年9月18日作出（2008）隨民二終字第217號(hào)民事判決:駁回上訴，維持原判。隨后，黃新元向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，湖北省高?jí)人民法院于2008年11月4日作出（2008）鄂民申字第00767號(hào)民事裁定駁回黃新元的再審申請(qǐng)。黃新元現(xiàn)主張與文峰公司、郭某某存在購(gòu)房合同關(guān)系，并要求文峰公司、郭某某繼續(xù)履行合同并承擔(dān)違約賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，人民法院的生效判決已認(rèn)定黃新元不能證明涉案合同的真實(shí)性，亦不能證明黃新元為履行涉案合同實(shí)際向文峰公司、郭某某提供了水泥，黃新元向人民法院提交的公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)說(shuō)明、答復(fù)意見(jiàn)、購(gòu)買水泥的相關(guān)票據(jù)等證據(jù)，均不足以證明其與文峰公司、郭某某之間存在締約行為及為履行合同向文峰公司、郭某某提供水泥的相關(guān)事實(shí)，現(xiàn)又以同一事實(shí)理由，向文峰公司、郭某某主張締約過(guò)失責(zé)任，二審法院依法不予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，黃新元的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回黃新元的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：周宜雄
審判員：馬文艷
審判員：陳繼良

書(shū)記員：王真