原告黃某瓔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市四里棚街道辦事處鹽礦社區(qū)職工，住湖北省應城市。委托代理人左權，男，湖北誠拓律師事務所律師。代理權限為一般代理。被告應城市四里棚街道辦事處鹽礦社區(qū)居民委員會（以下簡稱四里棚鹽礦社區(qū)）。住所地：湖北省應城市四里棚街道辦事處鹽環(huán)路**號。組織機構代碼證：66767311-5。法定代表人劉斌，該社區(qū)主任。委托代理人張進宇，男，湖北橫空律師事務所律師。代理權限為一般代理。

原告黃某瓔訴稱：2008年3月原告到被告處工作，先任環(huán)衛(wèi)、綠化工作，后任抄水表工作，2008年2月至2010年2月月平均工資600元，2010年4月至2014年4月月平均工資為932元，2014年5月至2017年9月月平均工資為1132元，雙方未簽訂勞動合同，被告未為原告辦理相關社會保險，2017年11月13日原告向應城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，2017年11月20日應城市勞動人事仲裁院下達不予受理通知書，為維護原告的合法權益，請求法院①確認原、被告形成勞動關系；②原告與被告解除勞動關系；③被告補發(fā)原告工資51584元；④被告為原告辦理2008年3月至今的社會保險；⑤被告支付原告經(jīng)濟補償金13800元；⑥被告支付原告雙倍工資165600元。原告黃某瓔為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1，原告黃某瓔的身份證。證明其基本情況。證據(jù)2，進崗證。證明原、被告存在事實勞動關系。證據(jù)3，工資賬戶明細（2017年1月－11月）。證明原、被告形成事實勞動關系，被告四里棚鹽礦社區(qū)為原告黃某瓔發(fā)放工資，原告黃某瓔月平均工資為1132元。證據(jù)4，社區(qū)工作人員電話號碼簿。證明原、被告形成事實勞動關系。證據(jù)5，證人殷某的證言。證明原告黃某瓔屬于被告四里棚鹽礦社區(qū)的工作人員，原告黃某瓔從2008年8月起在被告四里棚鹽礦社區(qū)工作至今。證據(jù)6，不予受理通知書。證明本案經(jīng)過仲裁程序。被告四里棚鹽礦社區(qū)辯稱：雙方屬勞務關系而非勞動關系，根據(jù)相關法律規(guī)定，被告是基層群眾性自治組織，不屬于勞動合同法規(guī)定的用人單位，故被告不具備用人單位主體資格，抄水表并非被告業(yè)務范圍，被告只是作為群眾自治組織為居民提供服務，并不盈利，原告是以提供抄水表這一特定勞務獲得相應報酬，是以交付勞務成果抄到水表的數(shù)據(jù)作為獲得勞動報酬，是勞動合同法所規(guī)定的非全日制用工，請求駁回原告的訴訟請求。被告四里棚鹽礦社區(qū)為支持其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1，應城市華興化工有限公司2017年9月份工資表。證明原告黃某瓔除為被告四里棚鹽礦社區(qū)抄水表外，還在應城市華興化工有限公司工作，其完成抄水表的勞務之后時間不受被告四里棚鹽礦社區(qū)限制，雙方即便被認定為勞動關系，也屬非全日制用工。經(jīng)庭審質證，被告四里棚鹽礦社區(qū)對原告黃某瓔提交的證據(jù)1、6無異議。對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。被告四里棚鹽礦社區(qū)對原告黃某瓔提交的證據(jù)2、3、4、5有異議，認為證據(jù)2、3真實性無異議，但不能證實原、被告存在勞動關系；證據(jù)4真實性無異議，但不能因為明細上所載的代發(fā)工資而認定雙方存在勞動關系；證據(jù)5，證人所陳述的真實性無異議，但對證明內容有異議。原告黃某瓔對被告四里棚鹽礦社區(qū)提交的證據(jù)1有異議，認為證據(jù)形式不合法，沒有單位出具人的簽名，對證明目的有異議。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：原告黃某瓔提交的證據(jù)2、3、4，“進崗證”、“工資賬戶明細”、“電話號碼簿”的真實性，本院依法予以采信；證據(jù)5，證人殷某證明原告黃某瓔是2008年8月到被告四里棚鹽礦社區(qū)從事抄水表工作的事實，本院依法予以采信。被告四里棚鹽礦社區(qū)提交的證據(jù)1，“工資表”是應城市華興化工有限公司發(fā)給職工的工資情況，其來源合法，內容真實，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：被告四里棚鹽礦社區(qū)有戶籍人員4000多人，住戶1200多戶。2008年3月原告黃某瓔到被告四里棚鹽礦社區(qū)從事抄水表工作，2017年9月前有兩人從事此工作，每人抄水表600多戶，原告黃某瓔需每月工作7至9天，每天工作5至6個小時。原告黃某瓔在被告四里棚鹽礦社區(qū)工作期間，雙方未簽訂勞動合同，被告四里棚鹽礦社區(qū)沒有為原告黃某瓔繳納社會保險，原告黃某瓔離職前的月工資為1132元。2017年9月后由于另一名抄水表職工走了，原告黃某瓔為被告四里棚鹽礦社區(qū)1200多住戶抄水表。2017年11月原告黃某瓔向被告四里棚鹽礦社區(qū)提出辭職并離開。原告黃某瓔在被告四里棚鹽礦社區(qū)從事抄水表的工作中，原告黃某瓔在其他單位工作。2017年11月13日原告黃某瓔向應城市勞動人事仲裁院申請仲裁，2017年11月17日應城市勞動人事仲裁院以原告黃某瓔提出的仲裁申請不屬于其受理范圍，做出了應勞人仲通字（2017）157號“不予受理通知書”。原告黃某瓔對該“不予受理通知書”不服，至此成訟。
原告黃某瓔訴被告四里棚鹽礦社區(qū)勞動爭議一案，本院受理后，依法組成由審判員蘭木祥擔任審判長，人民陪審員張思偉、楊劍參加評議的合議庭，于2018年1月17日公開開庭進行了審理。原告黃某瓔及其委托代理人左權，被告四里棚鹽礦社區(qū)的委托代理人張進宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條的規(guī)定：“非全日制用工是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時”。原告黃某瓔每月最多在被告四里棚鹽礦社區(qū)工作54小時，每周最多工作13.5小時，其報酬為每小時21元，高于應城市的最低小時工資標準的14.5元，因此原告黃某瓔在被告四里棚鹽礦社區(qū)工作符合《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的非全日制用工的性質，原告黃某瓔與被告四里棚鹽礦社區(qū)勞動關系不成立。故原告黃某瓔要求確認原、被告勞動關系成立的訴訟請求，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十九條，第七十一條，《中華人民共和國社會保險法》第十條的規(guī)定：非全日制用工可以訂立口頭協(xié)議，終止用工時，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟補償；其養(yǎng)老保險由個人繳納。故原告黃某瓔要求被告四里棚鹽礦社區(qū)補發(fā)工資、支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金、支付雙倍工資并繳納社會保險的訴訟請求，本院依法不予支持。被告四里棚鹽礦社區(qū)辯稱雙方是勞動合同法所規(guī)定的非全日制用工，要求駁回原告黃某瓔訴訟請求的辯解意見，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某瓔的訴訟請求。案件受理費10元，由原告黃某瓔負擔。如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。