上訴人（原審被告）：武漢富萊德化工有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)古一小路3號，組織機(jī)構(gòu)代碼74475141-3。
法定代表人：汪群，該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱志勇，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北匯利機(jī)械科技有限公司，住所地湖北省荊門市京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)輕機(jī)大道415號，組織機(jī)構(gòu)代碼70692976-X。
法定代表人：黃強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：魯運華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原審被告：黃某某，個體工商戶。

上訴人武漢富萊德化工有限責(zé)任公司（以下簡稱富萊德公司）因與被上訴人湖北匯利機(jī)械科技有限公司（以下簡稱匯利公司）、原審被告黃某某返還原物糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00093號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭于2014年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人富萊德公司的委托代理人朱志勇、被上訴人匯利公司的委托代理人魯運華、原審被告黃某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告匯利公司訴稱，2013年7月15日，其與黃某某簽訂車輛租賃協(xié)議，將其公司所有的車牌號為鄂H×××××號的本田CRV越野車（以下簡稱本田越野車）一輛租賃給黃某某使用。2013年7月28日，黃某某告知本田越野車被富萊德公司汪群非法扣留。匯利公司認(rèn)為，黃某某在租賃使用本田越野車期間，因黃某某的原因?qū)е萝囕v被他人扣留，致使其車輛處于不安全的狀態(tài)，終止了雙方車輛租賃協(xié)議。匯利公司認(rèn)為，黃某某在協(xié)議終止后，喪失了占有車輛的合法依據(jù)，故向原審法院起訴，要求富萊德公司立即歸還本田越野車，并要求黃某某支付違約金3000元。
原審法院查明，湖北金茂機(jī)械科技有限公司（以下簡稱金茂公司）系本田越野車的登記車主。2013年7月9日，匯利公司向金茂公司發(fā)出《對賬函》，告知金茂公司截止2013年6月30日欠匯利公司貨款739838.68元，次日，金茂公司與匯利公司簽訂《還款協(xié)議書》，協(xié)議確認(rèn)金茂公司所欠匯利公司貨款為73.98萬元，約定用本田越野車一輛作價18萬元抵償所欠匯利公司部分貨款，并就余款的償還和繼續(xù)發(fā)生業(yè)務(wù)往來的事項進(jìn)行了約定。同月12日，金茂公司與匯利公司辦理了本田越野車的移交。同月15日，金茂公司職員即黃某某，因工作需要，在公司同意報銷租金的情況下，以自己的名義與匯利公司簽訂了《車輛租賃協(xié)議書》，協(xié)議約定匯利公司將本田越野車一輛租借給黃某某使用，租期為半年，租金為每月6000元，協(xié)議還就車輛的保管使用、協(xié)議的提前終止等事項進(jìn)行了約定。同日，在黃某某按照《車輛租賃協(xié)議書》的約定向匯利公司交納了合同約定的車輛押金和支付一個月的租金后，匯利公司按租車協(xié)議的約定，將本田越野車交付給黃某某使用。2013年8月，黃某某告知匯利公司其在駕駛車輛到武漢市出差期間，被富萊德公司的法定代表人汪群以臨時借用到單位取資料為名，扣押車輛不歸還。同月15日，匯利公司作出《解除協(xié)議通知書》，并于次日向黃某某送達(dá)。
原審另查明，富萊德公司在答辯中陳述，本案涉案車輛系金茂公司抵押在富萊德公司，為該公司所欠富萊德公司貨款39萬余元進(jìn)行的擔(dān)保，但未提交雙方辦理抵押擔(dān)保的相關(guān)證據(jù)。另在原審?fù)徍?，富萊德公司又向原審法院陳述，其公司占有本案涉案車輛，是對金茂公司不能履行債務(wù)而行使的不安抗辯權(quán)。
原審認(rèn)為，本案的爭議焦點：一、關(guān)于匯利公司是否對本案所涉車輛享有所有權(quán)的問題。本案所涉機(jī)動車屬于動產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，和第二十四條“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，以交付為要件，自交付時發(fā)生效力。機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，亦自交付時發(fā)生效力，在辦理登記之前，物權(quán)的變動在當(dāng)事人之間已經(jīng)生效，登記的作用僅限于對抗善意第三人對該機(jī)動車主張權(quán)利。本案中，車輛的原所有權(quán)人金茂公司因欠匯利公司的貨款，協(xié)議用本案涉案車輛抵償所欠部分貨款，并在協(xié)議達(dá)成后，將車輛移交給匯利公司，根據(jù)法律規(guī)定，匯利公司在接收本案所涉車輛時即取得了車輛所有權(quán)。
二、關(guān)于黃某某、富萊德公司占有本案涉案車輛是否合法，是否負(fù)有義務(wù)向匯利公司返還車輛的問題。本案中，在匯利公司取得本案涉案車輛的物權(quán)后，黃某某與匯利公司達(dá)成協(xié)議租借車輛，雙方之間形成了租賃合同關(guān)系，在黃某某占有使用車輛期間，車輛被富萊德公司扣留后，匯利公司向黃某某送達(dá)解除協(xié)議通知后，解除了雙方之間的租賃合同關(guān)系，在合同解除后黃某某即負(fù)有按照合同約定向匯利公司返還租賃物的合同義務(wù)，但因本案系物權(quán)保護(hù)糾紛，而非合同糾紛，且車輛被富萊德公司占有，黃某某客觀上不能實現(xiàn)返還車輛的合同義務(wù)，故原審法院對匯利公司要求黃某某承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，在本案中不作處理。富萊德公司就其占有本案涉案車輛的合法性，先后提出了行使抵押權(quán)、行使不安抗辯權(quán)兩種不同的抗辯理由。所謂抵押權(quán)是指不轉(zhuǎn)移占有而設(shè)定的物上擔(dān)保，抵押權(quán)人不占用抵押物，抵押人對抵押物仍有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，在訴訟中，富萊德公司未就涉案車輛設(shè)置抵押的事實，提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實。所謂不安抗辯權(quán)是指應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，抽逃資金，以逃避債務(wù)等情形的，可以中止履行合同。富萊德公司以與本案金茂公司存在債務(wù)為由，從而扣押本案涉案車輛的行為，顯然不符合法律規(guī)定，其抗辯意見因缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納，其通過扣押行為占有本案涉案車輛，屬無權(quán)占有。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條“無權(quán)占有動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物”的規(guī)定，匯利公司要求富萊德公司返還車輛的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十四條、第三十四條的規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，判決：武漢富萊德化工有限責(zé)任公司于判決書生效之日起五日內(nèi)向湖北匯利機(jī)械科技有限公司返還車牌號為鄂H×××××號本田CRV越野車一輛。案件受理費3900元，因適用簡易程序，減半收取1950元，由武漢富萊德化工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，返還原物請求權(quán)的行使應(yīng)具備以下要件，即原物的現(xiàn)實存在、原物為他人不法占有、權(quán)利人向不法占有人為返還請求。
本案中，首先，返還請求權(quán)指向的標(biāo)的物即本田越野車保存完好，不存在損毀、滅失的情形，對此雙方均無異議，具有原物返還的現(xiàn)實可能性。
其次，富萊德公司扣留本田越野車有無合法依據(jù)，是否屬于無權(quán)占有。富萊德公司上訴稱其扣留本田越野車是對金茂公司不能履行債務(wù)而行使的不安抗辯權(quán)，匯利公司無權(quán)請求富萊德公司返還本田越野車。然，不安抗辯權(quán)是指在合同履行中，符合法律條件時，一方當(dāng)事人對抗對方的履行請求權(quán)，暫時拒絕履行其債務(wù)的權(quán)利，不安抗辯權(quán)存在的基礎(chǔ)是雙務(wù)合同的牽連性。匯利公司既非基于合同履行權(quán)要求富萊德公司返還所扣車輛，雙方之間亦無互負(fù)履行義務(wù)的合同關(guān)系，更無牽連性可言，故富萊德公司無不安抗辯權(quán)行使之余地，本院對該抗辯理由，不予采信。富萊德公司未舉證證明其扣留本田越野車的合法依據(jù)，應(yīng)可認(rèn)定富萊德公司對本田越野車的占有屬于無權(quán)占有，應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人返還。
第三，匯利公司能否作為權(quán)利人行使返還請求權(quán)。富萊德公司雖以匯利公司與金茂公司簽訂的對賬函、還款協(xié)議書、車輛移交表系虛假為由，抗辯認(rèn)為匯利公司未取得本田越野車所有權(quán)，不具有返還請求權(quán)主體資格。然，就舉證責(zé)任而言，富萊德公司應(yīng)對其主張匯利公司與金茂公司之間上述協(xié)議的虛假性承擔(dān)舉證責(zé)任，但富萊德公司對此未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。就權(quán)利人主體范圍而言，即便如富萊德公司主張因債之基礎(chǔ)虛假致本田越野車所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但在匯利公司與金茂公司上述協(xié)議未被撤銷前，匯利公司基于上述協(xié)議享有用益物權(quán)自不待言，其基于用益物權(quán)亦可行使返還請求權(quán)。就富萊德公司權(quán)利保護(hù)而言，若富萊德公司堅持認(rèn)為金茂公司處置本田越野車的行為侵害其債權(quán)實現(xiàn)，亦可另案提起法定撤銷之訴以保障無虞，而非動輒以私利救濟(jì)之名，侵害他人權(quán)利。
故，富萊德公司扣留本田越野車沒有合法依據(jù)，構(gòu)成對匯利公司侵權(quán)，應(yīng)向匯利公司返還車輛。原審雖有理由欠妥之處，但處理結(jié)果正確，本院予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3900元，由上訴人武漢富萊德化工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　肖　芄 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　瑞

書記員：龍金亞