湖北乾某建設工程有限公司
張俊（湖北民基律師事務所）
徐哲（湖北民基律師事務所）
黃某
賀嫚（湖北三峽律師事務所）

上訴人（原審被告）湖北乾某建設工程有限公司。住所地:宜昌市夷陵區(qū)港虹路2號。
法定代表人肖成，該公司董事長。
委托代理人張俊，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人徐哲，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）黃某。
委托代理人賀嫚，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人湖北乾某建設有限公司（以下簡稱乾某建設公司）因與被上訴人黃某建設工程施工合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2012）鄂夷陵民初字第01342號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審判決認定，2007年11月27日，實際施工人黃某借用宜昌興達市政工程有限公司名義與乾某建設公司簽訂了《房屋改建工程施工承包合同》，約定由黃某承建乾某酒店七樓的員工食堂土建改造工程，工程施工面積172平方米，工程總造價135000元包干。2008年1月28日，乾某建設公司又與黃某本人直接簽訂了《工程承包合同書》，約定由黃某承建乾某酒店1-7樓的裝飾裝修工程，承包方式為包工包料，合同價款在工程竣工驗收合格后據實結算。合同還對工程期限、工程質量及驗收、工程款的支付、違約責任等內容作出了相應約定。合同簽訂后，黃某即組織人員施工，在施工過程中，黃某依據乾某建設公司要求對七樓員工食堂的土建改造工程變更了施工方案，施工面積從172平方米變更為290平方米，增加118平方米。2008年8月21日，乾某酒店對工程組織驗收，確定驗收合格。2008年10月10日，黃某將“乾某酒店裝修及土建決算書及圖紙相關資料”送達乾某酒店籌建處，由乾某建設公司代表樂開蘇簽收。在樂開蘇簽注“已收”的《各項工程匯總表》中，載明工程總造價為1365818.08元，其中包含土建包干工程135000元。后經黃某催要，截止2011年1月31日，乾某建設公司數次支付黃某工程款1100000元。2012年1月4日，黃某訴至人民法院，要求乾某建設公司支付工程款265818.08元，并從2008年11月1日起按銀行同期貸款利率支付逾期付款違約金。
一審審理過程中，因乾某建設公司對黃某提供的工程決算造價有異議，原審法院依據黃某申請，委托湖北華潤工程咨詢有限公司對乾某酒店裝飾裝修工程結算造價進行了鑒定。該鑒定報告認為，乾某酒店總造價1241418.93元，但其中七樓因面積增加工程92609.94元是因變更施工方案增加面積而發(fā)生，是否確認由法院結合其他證據最終確定。在訴訟過程中，湖北華潤工程咨詢有限責任公司出庭接受質詢，對庭審質疑作出書面回復，對原鑒定結論造價調整為1209246.21元，調整減少32172.72元，同時在原審庭審中經雙方確認，七樓裝修試衣間2148元屬于計算重復，應調減2148元。
本院認為:1、黃某掛靠宜昌興達市政公司與乾某建設公司簽訂合同并實際完成工程，即便合同無效，因該工程竣工并已實際使用，黃某有依據合同約定的結算方式向乾某建設公司主張工程款的權利。2、鑒定人經原審法院委托對本案工程進行鑒定，在鑒定初稿完成后進行復核修改并出庭接受質詢，鑒定程序合法、結論可信。依據雙方作出的工程預算書，本案標的建筑原規(guī)劃建筑面積為172平方米，而依據鑒定報告，施工人實際完成的面積為290平方米。綜合本案證據，亦可認定黃某、乾某建設公司在施工過程中曾協(xié)商進行部分變更，因雙方在合同中約定本案所涉工程應據實結算，原審法院按照均價計算乾某建設公司支付增加部分的工程款并無不妥。乾某建設公司如對鑒定機構就增加部分面積大小作出的認定存有異議，應提交工程預算附帶的規(guī)劃圖或者變更前的竣工圖予以證明，現乾某建設公司未履行該舉證義務，本院對其該上訴意見不予采納。3、乾某建設公司上訴稱，鑒定報告關于部分土建增加工程（電梯井拆除等）造價50527.14元缺乏依據。依據鑒定人在鑒定報告中的陳述，該部分工程多為隱蔽工程，造價明細由施工方報送。本院認為，在雙方均認可該部分工程存在、施工人已提供該造價明細的情況下，乾某建設公司雖對該造價不予認可但未舉證證明，即應承擔舉證不能的后果。4、根據本案現有證據，2008年10月10日黃某向乾某建設公司提交了竣工結算資料，且在此之前工程已經竣工驗收合格，依據《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十八條的規(guī)定，乾某建設公司此時即負支付工程款義務，黃某起訴請求利息自2008年11月1日起算，不違反前述法律規(guī)定，原審依照《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十七條之規(guī)定，對黃某要求乾某建設公司自2008年11月1日起按銀行同期貸款利率支付逾期付款的利息損失的訴請予以支持并無不妥，本院予以維持。
綜上，原審認定事實清楚，法律適用正確，應予維持。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費3000元（湖北乾某建設工程有限公司已預交），由湖北乾某建設工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、黃某掛靠宜昌興達市政公司與乾某建設公司簽訂合同并實際完成工程，即便合同無效，因該工程竣工并已實際使用，黃某有依據合同約定的結算方式向乾某建設公司主張工程款的權利。2、鑒定人經原審法院委托對本案工程進行鑒定，在鑒定初稿完成后進行復核修改并出庭接受質詢，鑒定程序合法、結論可信。依據雙方作出的工程預算書，本案標的建筑原規(guī)劃建筑面積為172平方米，而依據鑒定報告，施工人實際完成的面積為290平方米。綜合本案證據，亦可認定黃某、乾某建設公司在施工過程中曾協(xié)商進行部分變更，因雙方在合同中約定本案所涉工程應據實結算，原審法院按照均價計算乾某建設公司支付增加部分的工程款并無不妥。乾某建設公司如對鑒定機構就增加部分面積大小作出的認定存有異議，應提交工程預算附帶的規(guī)劃圖或者變更前的竣工圖予以證明，現乾某建設公司未履行該舉證義務，本院對其該上訴意見不予采納。3、乾某建設公司上訴稱，鑒定報告關于部分土建增加工程（電梯井拆除等）造價50527.14元缺乏依據。依據鑒定人在鑒定報告中的陳述，該部分工程多為隱蔽工程，造價明細由施工方報送。本院認為，在雙方均認可該部分工程存在、施工人已提供該造價明細的情況下，乾某建設公司雖對該造價不予認可但未舉證證明，即應承擔舉證不能的后果。4、根據本案現有證據，2008年10月10日黃某向乾某建設公司提交了竣工結算資料，且在此之前工程已經竣工驗收合格，依據《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十八條的規(guī)定，乾某建設公司此時即負支付工程款義務，黃某起訴請求利息自2008年11月1日起算，不違反前述法律規(guī)定，原審依照《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十七條之規(guī)定，對黃某要求乾某建設公司自2008年11月1日起按銀行同期貸款利率支付逾期付款的利息損失的訴請予以支持并無不妥，本院予以維持。
綜上，原審認定事實清楚，法律適用正確，應予維持。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費3000元（湖北乾某建設工程有限公司已預交），由湖北乾某建設工程有限公司負擔。

審判長：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：畢勇

書記員：張鵬煒