原告：黃文革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：李志剛，湖北揚子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：彭學(xué)義，湖北揚子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告黃文革與被告董某某人格權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃文革、被告董某某及其委托訴訟代理人李志剛、彭學(xué)義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃文革向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告道歉；2、判令被告在微信“單位百鑫股東會所群”以書面形式公開道歉；3、判令被告賠償原告名譽和精神傷害損失8,000元；4、判令被告承擔(dān)一切訴訟費用。事實和理由：2018年11月14日上午9時30分，武漢市青山百鑫商貿(mào)有限公司召開部分持股人員會議，會議途中單位未通知開會人員十余人以擾亂會場為目的，在公司大門及公司公示欄位置張貼大字報等，其中董某某擅入會場，不經(jīng)同意私自錄音，會后本人與陳祖華（同為公司職工）系表兄弟關(guān)系，因立場不同發(fā)生爭執(zhí)，董某某又私自將整個過程偷拍后未經(jīng)本人同意于2018年11月15日擅自發(fā)放到擁有75人的“單位百鑫股東會所群”，后被他人不斷轉(zhuǎn)發(fā)散播，給原告正常的工作和生活造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。期間本人就此事以電話和短信方式予以溝通，被告一副無所謂的態(tài)度，原告曾給予多次勸誡、警告，被告不但不聽還變本加厲，被告此次行為侵犯了原告的肖像權(quán)、名譽權(quán)。
董某某辯稱，1、原告起訴所依據(jù)的事實和理由嚴(yán)重違背客觀事實。被告與原告原均屬于武漢市青山百鑫商貿(mào)公司股東，被告是通過公司工會代持股份，原告是公司自然人股東。2018年8月本屆公司董事會（原告系董事會成員）屆滿，依照章程規(guī)定需要召開股東會換屆選舉確定新一屆董事會成員，但是截止2018年11月沒有召開股東大會。被告獲悉董事會僅召集少數(shù)股東于2018年11月14日上午9點30分在公司一樓會議室召開會議，被告和部分股東出于對公司發(fā)展和職工股東利益的關(guān)心，來到會議現(xiàn)場用手機(jī)公開攝像。會議結(jié)束后，被告和部分股東聽聞公司辦公樓二樓吵鬧聲，擔(dān)心在二樓的股東與董事會成員發(fā)生沖突，趕到二樓，被告用手機(jī)錄制視頻，當(dāng)時在場的包括董事會成員和其他股東，也包括原告，聲像均出現(xiàn)在視頻里。錄制過程沒有采取非法手段，都是合法公開進(jìn)行。為了讓其他沒有參加會議的股東知曉會議情況，被告如實在公司股東群發(fā)布，對錄制內(nèi)容沒有任何篡改或添加，沒有做任何評論，并沒有針對原告?zhèn)€人，沒有對原告?zhèn)€人進(jìn)行人身攻擊、謾罵、侮辱，沒有對其個人形象歪曲、丑化，沒有對其個人聲譽詆毀和損害等。2、被告的行為是正當(dāng)?shù)木S權(quán)，沒有侵害原告名譽權(quán)，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告所稱對其生活和工作造成嚴(yán)重負(fù)面影響，沒有任何證據(jù)表明客觀存在，根本不能作為狀告被告侵權(quán)的依據(jù)。3、原告訴請被告賠償其名譽和精神傷害損失8,000元，無事實及法律依據(jù)。原告并無名譽和精神傷害的事實，且原告無任何證據(jù)證明其遭受名譽受損和精神傷害，故名譽和精神損失無從說起。為維護(hù)公民正當(dāng)合法權(quán)益，被告懇請法院審慎查明案件事實，依法公正判決，駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
黃文革系武漢市青山百鑫商貿(mào)有限公司董事、管理層、自然人股東。武漢市青山百貨商貿(mào)有限公司工會委員會系武漢市青山百鑫商貿(mào)有限公司股東。董某某、陳祖華系武漢市青山百貨商貿(mào)有限公司工會委員會持股會員。
董某某系微信“單位百鑫股東會所群（75人）”群主。微信“單位百鑫股東會所群（75人）”成員為武漢市青山百貨商貿(mào)有限公司工會委員會持股會員。
2018年11月14日上午9時30分，武漢市青山百鑫商貿(mào)有限公司在公司一樓會議室召開部分持股會員溝通會，董某某、陳祖華等工會持股會員聞訊來到公司詢問情況。溝通會后，黃文革與陳祖華在公司二樓辦公區(qū)因股東權(quán)益、公司經(jīng)營問題分歧發(fā)生爭執(zhí)，董某某聞訊將整個過程錄像后，于2018年11月15日將相關(guān)視頻發(fā)布至微信“單位百鑫股東會所群（75人）”。
黃文革認(rèn)為董某某的上述行為侵犯了黃文革肖像權(quán)、名譽權(quán)，訴至本院。

本院認(rèn)為：武漢市青山百貨商貿(mào)有限公司工會委員會持股會員對持股會工作享有知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、建議權(quán)。持股會成員行使上述權(quán)利不應(yīng)被苛責(zé)。董某某作為持股會成員應(yīng)依法采取理性的方式行使上述權(quán)利，黃文革作為持股會推薦到公司執(zhí)行職務(wù)的董事在面對持股會成員提出的合理要求時，應(yīng)通過公開信息發(fā)布、協(xié)調(diào)、溝通、交流等方式予以回應(yīng)，從而使持股會成員的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、建議權(quán)得到充分的保障，進(jìn)而使被推薦至公司履行職責(zé)、執(zhí)行職務(wù)的董事更能代表最大多數(shù)持股會成員利益。陳祖華、董某某等持股會成員對公司經(jīng)營向董事成員黃文革進(jìn)行問詢，無可厚非。群眾之事無大小，黃文革作為持股會推薦的董事和公司管理層，應(yīng)細(xì)心聽取群眾的意見，接受群眾的監(jiān)督，耐心做好解釋和疏導(dǎo)工作。
侵犯名譽權(quán)的方式有侮辱、誹謗，泄露他人隱私。侮辱是指用語言（包括書面和口頭）或者行動，公然損害他人人格、毀壞他人名譽的行為。誹謗是指捏造并散布某些虛假的事實，破壞他人名譽的行為。泄露他人隱私是指披露、散布他人私生活信息的行為。董某某將黃文革與持股會成員溝通交流的錄像發(fā)布在“單位百鑫股東會所群（75人）”，錄像內(nèi)容中黃文革說話內(nèi)容均出自黃文革本人，呈現(xiàn)的是在公司工作區(qū)域、公開場合，黃文革作為公司董事與持股會成員陳祖華雙方就公司經(jīng)營、股東權(quán)益爭執(zhí)的實景，視頻沒有剪接、沒有捏造虛假事實。董某某的行為應(yīng)視為持股會成員對其推選的董事進(jìn)行監(jiān)督的體現(xiàn)，不構(gòu)成侵犯黃文革肖像權(quán)和名譽權(quán)。黃文革的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國民法總則》第一百零九條、第一百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃文革的訴訟請求。
本案案件受理費減半收取150元黃文革已預(yù)交，由原告黃文革負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 彭濤

書記員： 蘇琳