上訴人（原審原告）黃文筆。
委托代理人汪洋，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陳某。
委托代理人鄭鵬，湖北云盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人黃文筆因與被上訴人陳某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00856號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃文筆在原審的訴訟請(qǐng)求為：確認(rèn)黃文筆與陳某2014年9月13日簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，判令由陳某返還黃文筆人民幣170000元。
原審判決認(rèn)定，黃文筆系單身臺(tái)灣商人，常年在大陸從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并在湖北省宜昌市東山大道142-111號(hào)購(gòu)置了住房一套。2013年8月，黃文筆因其在廣東省東莞市設(shè)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所需要招聘員工，遂與陳某在廣東省東莞市相識(shí)并確立戀愛(ài)關(guān)系。2014年9月，雙方因瑣事發(fā)生矛盾。2014年9月13日，黃文筆與陳某簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，協(xié)議載明雙方因感情破裂、均同意分手，經(jīng)協(xié)商達(dá)成分手協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容：一、男方一次性向女方支付人民幣270000元（因女方家屬曾向男方借款人民幣100000元，男方在付款時(shí)扣除，只需向女方支付人民幣170000元），該款項(xiàng)包括并不限于生活補(bǔ)助費(fèi)、墮胎醫(yī)療費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、可能發(fā)生的子女撫養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰（賠償）金等。二、女方收妥款項(xiàng)后，男女雙方正式分手，任何一方均不得再行干涉對(duì)方的生活，不得向?qū)Ψ竭M(jìn)行人身攻擊。三、女方收妥款項(xiàng)后，應(yīng)當(dāng)于收款當(dāng)天將位于東莞長(zhǎng)安男方居所內(nèi)的私人物品搬離，應(yīng)當(dāng)于2014年10月15日將位于湖北宜昌男方居所內(nèi)的私人物品搬離。黃文筆于簽訂協(xié)議當(dāng)日給付陳某現(xiàn)金人民幣170000元。陳某隨后搬離黃文筆住處。2015年5月13日，黃文筆訴至原審法院，請(qǐng)求判令雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效并由陳某返還其人民幣170000元。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有黃文筆提交的身份證復(fù)印件、報(bào)警回執(zhí)、協(xié)議書(shū)、收條及其在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。黃文筆與陳某雙方在戀愛(ài)時(shí)因瑣事發(fā)生矛盾而向公安機(jī)關(guān)尋求解決的情況屬實(shí)，黃文筆雖然向原審法院提交了2014年9月9日至同年9月12日雙方發(fā)生矛盾的部分照片及視頻文件，但該證據(jù)不足以證明陳某采取了非法脅迫行為迫使其產(chǎn)生恐懼心理而作出了不真實(shí)的意思表示。《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害他人合法權(quán)益及社會(huì)公共利益，應(yīng)屬有效合同。故黃文筆的訴訟請(qǐng)求理由不能成立，不應(yīng)予以支持?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回了黃文筆的全部訴訟請(qǐng)求。原審并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)1850元（已減半收?。牲S文筆負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為涉案《協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：1、黃文筆在原審訴訟中提交的2014年9月9日東莞市公安局長(zhǎng)安派出所的報(bào)警回執(zhí)和部分照片及視頻文件僅能證實(shí)黃文筆曾于2014年9月9日向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)警以及陳某在其廣東省東莞市居所里活動(dòng)的情節(jié)，如果黃文筆認(rèn)為陳某的行為構(gòu)成私闖民宅的非法行為，可以繼續(xù)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)警后等待公安機(jī)關(guān)予以處理。結(jié)合雙方于2014年9月13日簽訂本案所涉《協(xié)議書(shū)》中關(guān)于因感情破裂雙方均同意分手，黃文筆向陳某支付人民幣170000元的款項(xiàng)（包括并不限于生活補(bǔ)助費(fèi)、墮胎醫(yī)療費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、可能發(fā)生的子女撫養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金等）的約定，可以推定該協(xié)議是在雙方發(fā)生戀愛(ài)矛盾通過(guò)協(xié)商之后達(dá)成的，應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議。黃文筆在簽訂協(xié)議并支付陳某款項(xiàng)之后又提供上述證據(jù)擬證實(shí)陳某采取限制其人身自由、威脅、甚至于肢體接觸等非法手段，逼迫其與陳某簽訂了涉案協(xié)議書(shū)，要求予以撤銷(xiāo)并返還補(bǔ)償款的理由并不充分，原審法院對(duì)其主張予以駁回并無(wú)不當(dāng)。2、針對(duì)黃文筆上訴提出陳某及其父親于2014年10月18日趁黃文筆不在湖北省宜昌市之機(jī)，以非法手段將其位于宜昌市居所內(nèi)的財(cái)物洗劫一空造成其財(cái)物損失的上訴理由，本院認(rèn)為，陳某是否具有上述行為與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，不屬于本案審理范圍，且黃文筆已另案主張，黃文筆據(jù)此提出的上訴理由不能成立，不應(yīng)予以支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3700元（黃文筆已預(yù)交），由黃文筆負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：張鵬煒