黃某權(quán)
王曉華（湖北盛華律師事務(wù)所）
鄒磊（湖北盛華律師事務(wù)所）
余紅某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司
宋小川（湖北馳華律師事務(wù)所）

原告黃某權(quán)。
委托代理人王曉華、鄒磊，湖北盛華律師事務(wù)所律師。特別代理權(quán)限。
被告余紅某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（以下簡稱財(cái)保松滋公司）。住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號。
負(fù)責(zé)人鄧小中，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋小川，湖北馳華律師事務(wù)所律師。特別代理權(quán)限。
原告黃某權(quán)訴被告余紅某、財(cái)保松滋公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由審判員文澤銀適用簡易程序于2014年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某權(quán)及其委托代理人王曉華、鄒磊、被告余紅某、被告財(cái)保松滋公司的委托代理人宋小川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，因原告黃某權(quán)與被告余紅某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生。鑒于本次交通事故已由松滋市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定余紅某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，黃某權(quán)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書并無不妥，本院依法予以確認(rèn)。被告余紅某駕駛的鄂D×××××小型轎車在被告財(cái)保松滋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其保險(xiǎn)期間自2014年3月19日0時(shí)起至2015年3月18日24時(shí)止。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告要求被告余紅某賠償受傷后的部分經(jīng)濟(jì)損失，并由被告財(cái)保松滋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但原告的損失應(yīng)依法核定。本院對雙方爭議的三個(gè)焦點(diǎn)作如下的評判:1、關(guān)于黃某權(quán)的職業(yè)。因有黃某權(quán)所在的基層組織公安縣斑竹垱鎮(zhèn)鎮(zhèn)江村民委員會的證明及證人潘某、張某出庭作證，足以證明黃某權(quán)的職業(yè)是油漆工。2、交通費(fèi)。原告雖然未提交交通費(fèi)發(fā)票，但其居住在公安縣班竹垱鎮(zhèn)鎮(zhèn)江村二組，離其住院治療地、司法鑒定地較遠(yuǎn)，支出必要的交通費(fèi)用符合常理，但原告訴請的數(shù)額過高，結(jié)合本案實(shí)情，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)300元。3、摩托車修理費(fèi)。因原告既未提交修理該車的明細(xì)清單，也沒有相關(guān)部門的定損結(jié)論意見，對其該損失不予認(rèn)定。
綜上，本院對原告黃某權(quán)的損失核定為:1、醫(yī)藥費(fèi)15066.43元；2、后續(xù)治療7000元；3、誤工費(fèi)12744元（38766元／年÷365天×120天）；4、護(hù)理費(fèi)2850元（26008元／年÷365天×40天）；5、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（50元／天×23天）；6、營養(yǎng)費(fèi)600元（15元／天×40天）；7、交通費(fèi)300元；8、鑒定費(fèi)1000元；合計(jì)40710.43元。由被告財(cái)保松滋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某權(quán)經(jīng)濟(jì)損失25894元（即醫(yī)藥費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12744元、護(hù)理費(fèi)2850元、交通費(fèi)300元）。余下14816.43元，按照原告黃某權(quán)與被告余紅某在本次事故中過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)，即余紅某承擔(dān)70%，計(jì)10371.5元。黃某權(quán)承擔(dān)30%，計(jì)4444.93元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告財(cái)保松滋公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃某權(quán)各項(xiàng)損失25894元。
二、被告余紅某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃某權(quán)各項(xiàng)損失10371.5元。
三、駁回原告黃某權(quán)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1060元，減半收取530由原告黃某權(quán)負(fù)擔(dān)159元，被告余紅某負(fù)擔(dān)371元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，備注必須寫明，收費(fèi)單位編碼1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編號161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，因原告黃某權(quán)與被告余紅某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生。鑒于本次交通事故已由松滋市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定余紅某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，黃某權(quán)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書并無不妥，本院依法予以確認(rèn)。被告余紅某駕駛的鄂D×××××小型轎車在被告財(cái)保松滋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其保險(xiǎn)期間自2014年3月19日0時(shí)起至2015年3月18日24時(shí)止。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告要求被告余紅某賠償受傷后的部分經(jīng)濟(jì)損失，并由被告財(cái)保松滋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但原告的損失應(yīng)依法核定。本院對雙方爭議的三個(gè)焦點(diǎn)作如下的評判:1、關(guān)于黃某權(quán)的職業(yè)。因有黃某權(quán)所在的基層組織公安縣斑竹垱鎮(zhèn)鎮(zhèn)江村民委員會的證明及證人潘某、張某出庭作證，足以證明黃某權(quán)的職業(yè)是油漆工。2、交通費(fèi)。原告雖然未提交交通費(fèi)發(fā)票，但其居住在公安縣班竹垱鎮(zhèn)鎮(zhèn)江村二組，離其住院治療地、司法鑒定地較遠(yuǎn)，支出必要的交通費(fèi)用符合常理，但原告訴請的數(shù)額過高，結(jié)合本案實(shí)情，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)300元。3、摩托車修理費(fèi)。因原告既未提交修理該車的明細(xì)清單，也沒有相關(guān)部門的定損結(jié)論意見，對其該損失不予認(rèn)定。
綜上，本院對原告黃某權(quán)的損失核定為:1、醫(yī)藥費(fèi)15066.43元；2、后續(xù)治療7000元；3、誤工費(fèi)12744元（38766元／年÷365天×120天）；4、護(hù)理費(fèi)2850元（26008元／年÷365天×40天）；5、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（50元／天×23天）；6、營養(yǎng)費(fèi)600元（15元／天×40天）；7、交通費(fèi)300元；8、鑒定費(fèi)1000元；合計(jì)40710.43元。由被告財(cái)保松滋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某權(quán)經(jīng)濟(jì)損失25894元（即醫(yī)藥費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12744元、護(hù)理費(fèi)2850元、交通費(fèi)300元）。余下14816.43元，按照原告黃某權(quán)與被告余紅某在本次事故中過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)，即余紅某承擔(dān)70%，計(jì)10371.5元。黃某權(quán)承擔(dān)30%，計(jì)4444.93元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告財(cái)保松滋公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃某權(quán)各項(xiàng)損失25894元。
二、被告余紅某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃某權(quán)各項(xiàng)損失10371.5元。
三、駁回原告黃某權(quán)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1060元，減半收取530由原告黃某權(quán)負(fù)擔(dān)159元，被告余紅某負(fù)擔(dān)371元。

審判長：文澤銀

書記員：許金林