中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
黃某某
王曉華（湖北盛華律師事務(wù)所）
余紅某

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號。
負(fù)責(zé)人:鄧小中，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黃某某。
委托代理人:王曉華，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:余紅某。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司（以下簡稱財保松滋支公司）因與被上訴人黃某某、余紅某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第01270號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年5月23日19時許，余紅某駕駛號牌為鄂d×××××小型轎車沿s322線行駛，當(dāng)行至該線32km＋500m處時，與停靠在路邊的由黃某某駕駛的輕便摩托車相撞，造成黃某某受傷的交通事故。松滋市公安局交通警察大隊認(rèn)定余紅某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，黃某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。黃某某受傷后被送至松滋市人民醫(yī)院住院治療23天，支出醫(yī)藥費15066.43元。松滋樂鄉(xiāng)司法鑒定所于2014年7月2日對黃某某的傷情作出了司法鑒定意見書，其鑒定意見為:1、被鑒定人黃某某后續(xù)治療費7000元。2、自受傷之日起，給予誤工時間為120天，護(hù)理、營養(yǎng)時間各為40天。
同時認(rèn)定，余紅某駕駛的號牌為鄂d×××××小型轎車在財保松滋支公司投保了交強(qiáng)險，其保險期間自2014年3月19日0時起至2015年3月18日24時止。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人根據(jù)雙方在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，因黃某某與余紅某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生。鑒于本次交通事故已由松滋市公安局交通警察大隊認(rèn)定余紅某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，黃某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書并無不妥，依法予以確認(rèn)。余紅某駕駛的鄂d×××××小型轎車在財保松滋支公司投保了交強(qiáng)險，其保險期間自2014年3月19日0時起至2015年3月18日24時止。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故黃某某要求余紅某賠償受傷后的部分經(jīng)濟(jì)損失，并由財保松滋支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但黃某某的損失應(yīng)依法核定。對雙方爭議的三個焦點作如下的評判:1、關(guān)于黃某某的職業(yè)。黃某某所在的基層組織公安縣斑竹垱鎮(zhèn)鎮(zhèn)江村民委員會的證明及證人潘某、張某出庭作證，足以證明黃某某的職業(yè)是油漆工。2、交通費。黃某某雖然未提交交通費發(fā)票，但其居住在公安縣班竹垱鎮(zhèn)鎮(zhèn)江村二組，離其住院治療地、司法鑒定地較遠(yuǎn)，支出必要的交通費用符合常理，但黃某某訴請的數(shù)額過高，結(jié)合本案實情，酌情認(rèn)定交通費300元。3、摩托車修理費。因黃某某既未提交修理該車的明細(xì)清單，也沒有相關(guān)部門的定損結(jié)論意見，對該損失不予認(rèn)定。
綜上，對黃某某的損失核定為:1、醫(yī)藥費15066.43元；2、后續(xù)治療7000元；3、誤工費12744元（38766元÷365天×120天）；4、護(hù)理費2850元（26008元÷365天×40天）；5、住院期間伙食補助費1150元（50元／天×23天）；6、營養(yǎng)費600元（15元／天×40天）；7、交通費300元；8、鑒定費1000元，合計40710.43元。由財保松滋支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償黃某某經(jīng)濟(jì)損失25894元（即醫(yī)藥費10000元、誤工費12744元、護(hù)理費2850元、交通費300元）。余下14816.43元，按照黃某某與余紅某在本次事故中過錯責(zé)任承擔(dān)，即余紅某承擔(dān)70%，計10371.5元。黃某某承擔(dān)30%，計4444.93元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償黃某某各項損失25894元。二、余紅某在本判決生效后十日內(nèi)賠償黃某某各項損失10371.5元。三、駁回黃某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1060元，減半收取530元，由黃某某負(fù)擔(dān)159元，余紅某負(fù)擔(dān)371元。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為:1、原審對黃某某的損失認(rèn)定是否正確；2、一審未扣除非醫(yī)保用藥是否恰當(dāng)。
原審對黃某某的損失認(rèn)定是否正確
因當(dāng)事人僅對誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費有異議，本院對黃某某的其他。關(guān)于誤工費的認(rèn)定問題:因上訴人僅對誤工費標(biāo)準(zhǔn)有異議，對誤工時間無異議，在此僅就誤工標(biāo)準(zhǔn)作認(rèn)定。雖然黃某某未提供收入證明，但有所在村委會的證明和工友的證人證言均證明黃某某從事油漆工作業(yè)，另外余紅某也證明事發(fā)當(dāng)天黃某某攜帶油漆工的工具，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！惫室粚彴?014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算黃某某的誤工費并無不當(dāng)，上訴人主張一審認(rèn)定的誤工費標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于護(hù)理費的認(rèn)定問題:根據(jù)松滋樂鄉(xiāng)司法鑒定所作出的松樂司鑒所（2014）法醫(yī)臨床138號司法鑒定書的鑒定意見:護(hù)理、營養(yǎng)各為40天。一審參照該鑒定意見按2014年居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算黃某某的護(hù)理費并無不當(dāng)，上訴人主張護(hù)理費過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于營養(yǎng)費的認(rèn)定問題:一審根據(jù)鑒定意見“營養(yǎng)40天”，結(jié)合黃某某的傷情，按每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費并無不當(dāng)。上訴人主張營養(yǎng)費過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審未扣除非醫(yī)保用藥是否恰當(dāng)
黃某某作為受害人，入住醫(yī)院后用藥均是醫(yī)院根據(jù)其傷情決定的，其自己并無權(quán)利選擇用醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥。且本案是侵權(quán)糾紛而非商業(yè)險保險合同糾紛，上訴人也沒有提供證據(jù)證明扣除非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額，故上訴人主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，認(rèn)定損失恰當(dāng)。上訴人財保松滋支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費305元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為:1、原審對黃某某的損失認(rèn)定是否正確；2、一審未扣除非醫(yī)保用藥是否恰當(dāng)。
原審對黃某某的損失認(rèn)定是否正確
因當(dāng)事人僅對誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費有異議，本院對黃某某的其他。關(guān)于誤工費的認(rèn)定問題:因上訴人僅對誤工費標(biāo)準(zhǔn)有異議，對誤工時間無異議，在此僅就誤工標(biāo)準(zhǔn)作認(rèn)定。雖然黃某某未提供收入證明，但有所在村委會的證明和工友的證人證言均證明黃某某從事油漆工作業(yè)，另外余紅某也證明事發(fā)當(dāng)天黃某某攜帶油漆工的工具，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！惫室粚彴?014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算黃某某的誤工費并無不當(dāng)，上訴人主張一審認(rèn)定的誤工費標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于護(hù)理費的認(rèn)定問題:根據(jù)松滋樂鄉(xiāng)司法鑒定所作出的松樂司鑒所（2014）法醫(yī)臨床138號司法鑒定書的鑒定意見:護(hù)理、營養(yǎng)各為40天。一審參照該鑒定意見按2014年居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算黃某某的護(hù)理費并無不當(dāng)，上訴人主張護(hù)理費過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于營養(yǎng)費的認(rèn)定問題:一審根據(jù)鑒定意見“營養(yǎng)40天”，結(jié)合黃某某的傷情，按每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費并無不當(dāng)。上訴人主張營養(yǎng)費過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審未扣除非醫(yī)保用藥是否恰當(dāng)
黃某某作為受害人，入住醫(yī)院后用藥均是醫(yī)院根據(jù)其傷情決定的，其自己并無權(quán)利選擇用醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥。且本案是侵權(quán)糾紛而非商業(yè)險保險合同糾紛，上訴人也沒有提供證據(jù)證明扣除非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額，故上訴人主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，認(rèn)定損失恰當(dāng)。上訴人財保松滋支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費305元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：歐陽慶

書記員：覃小飛