原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)德盛隆海產(chǎn)品商行個體經(jīng)營者。
委托代理人：鄢麗霞，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：武漢天安大酒店有限公司。
法定代表人：趙從釗，董事長。
委托代理人：張俊，湖北大晟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人：武漢美聯(lián)都市酒店管理有限公司。
法定代表人：吳文剛，董事長。
委托代理人：魯小艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。特別授權(quán)。

原告黃某某（以下簡稱原告）與被告武漢天安大酒店有限公司（以下簡稱被告）買賣合同糾紛一案，本院受理后，經(jīng)被告申請，依法追加武漢美聯(lián)都市酒店管理有限公司（以下簡稱第三人）為本案第三人參加訴訟。此后，由審判員李靖適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人鄢麗霞、被告委托代理人張俊及第三人委托代理人魯小艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告一直保持良好的供貨關(guān)系，由原告向被告供應(yīng)海鮮，并按月結(jié)算。后被告常有拖欠貨款的情形，自2010年6月至2010年12月31日，被告共欠原告人民幣500277.09元的貨款未付。2011年1月31日，原告與其他多家供貨商一起，在政府相關(guān)部門的主持見證下，與被告對所有欠款進行對賬，并共同簽署對賬單。對賬后，被告對各供貨商僅支付了20%的貨款，至今尚欠原告貨款人民幣397820.34元未支付。經(jīng)原告多次催要未果，遂訴至本院，要求：1、判令被告立即支付拖欠的貨款人民幣397820.34元及利息人民幣41770元（截至2012年5月15日，訴請至執(zhí)行完畢，按同期銀行貸款利率計算）；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，1、本案買賣合同中的貨物實際由第三人接收，第三人作為受益人負有償付貨款的責任和義務(wù)，與本案的審理有法律上的利害關(guān)系，要求第三人共同清償債務(wù)。2、被告與原告確實有業(yè)務(wù)往來，但被告被強制執(zhí)行時，所有財務(wù)賬目、電腦等均被第三人控制，導(dǎo)致被告無法及時核對供應(yīng)商的債權(quán)數(shù)額。3、被告同意按照對賬表的金額確認債權(quán)金額，但今后在有能力解除財務(wù)賬冊封存狀態(tài)時，原告經(jīng)核對賬目后，保留要求按照原始債權(quán)憑證進行執(zhí)行回轉(zhuǎn)的權(quán)利。4、原、被告雖然進行了對賬，但沒有約定債務(wù)的給付時間，利息應(yīng)從原告主張之日起計算。
第三人述稱：被告所述第三人占有了被告的財產(chǎn)沒有事實依據(jù)，第三人接管酒店是合法占有使用，被告與原告之間的欠款關(guān)系與第三人無關(guān)，第三人不應(yīng)承擔任何責任。
經(jīng)審理查明，原、被告系買賣合同關(guān)系，由原告向被告供應(yīng)海產(chǎn)品，被告定期結(jié)算。雙方一直保持良好的買賣關(guān)系，但自2010年6月起，被告開始拖欠原告貨款一直未付。2011年1月31日，原告與其他供應(yīng)商一起與被告對賬后，出具了名稱為《根據(jù)已有收貨記錄欠付供應(yīng)商貨款情況（截止2010年12月30日）》對賬憑證一份，由原、被告及第三人簽字、蓋單，確認被告自2010年6月起至2010年12月30日止，共欠原告貨款人民幣500277.09元。同年2月24日，在政府有關(guān)部門主持協(xié)調(diào)下，原、被告及第三人就被告拖欠供應(yīng)商貨款一事以會議紀要的形式形成如下書面意見：1、對被告經(jīng)營期間拖欠22戶供應(yīng)商貨款人民幣4880000余元予以確認，并將近期予以分期支付；2、原經(jīng)營方被告支付人民幣500000元，現(xiàn)經(jīng)營方第三人支付人民幣500000元（鑒于被告賬戶被凍結(jié)無資金，由第三人先行代墊人民幣500000元）…。后三方根據(jù)上述書面意見的要求，按20.48%的比例對22戶供應(yīng)商支付了部分貨款?，F(xiàn)因被告尚欠原告貨款人民幣397820.34元（500277.09元減去已支付的102456.75元）未支付，原告經(jīng)討要未果，遂訴之本院。審理中，由于原、被告、第三人各持己見，致調(diào)解未成。
上述事實，有原、被告陳述、《根據(jù)已有收貨記錄欠付供應(yīng)商貨款情況（截止2010年12月30日）》對賬憑證、會議記錄、《函》等證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實。

本院認為，原、被告之間的買賣合同關(guān)系，因原、被告雙方均予以認可，且有雙方就所欠貨款形成的書面對賬憑證予以證實，沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方當事人的真實意思表示，故該合同合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。原告作為出賣人向被告提供了貨物，被告作為買受人與原告對貨款進行對賬后，應(yīng)當及時向原告支付貨款，現(xiàn)被告未及時履行自己的付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔違約責任。對于被告提出應(yīng)由第三人共同承擔清償責任的請求，本案是基于原、被告雙方的買賣合同關(guān)系而形成的訴訟，現(xiàn)原、被告之間的權(quán)利、義務(wù)已通過會議紀要的形式進行了約定，故被告應(yīng)按約定全面履行自己的付款義務(wù)，被告提出的上述請求，與現(xiàn)有的證據(jù)及法律規(guī)定不符，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告立即支付拖欠的貨款人民幣397820.34元的訴訟請求，因原、被告雙方簽字、蓋章的對賬憑證已確認被告尚欠原告2010年6月至2010年12月31日的貨款人民幣500277.09元，被告在審理過程中雖然對該對賬憑證提出異議，但表示目前同意按對賬憑證的金額確認債權(quán)數(shù)額，故本院對于上述對賬憑證中確認的數(shù)額予以認可，被告如今后有證據(jù)能夠證實該對賬憑證中確認的數(shù)額確實有誤，可另行通過法律途徑解決。原告的陳述及原、被告及第三人形成的書面意見可以證實第三人已向原告墊付了上述對賬金額中20.48%的貨款，尚余人民幣397820.34元未支付，故原告的上述訴訟請求，本院予以支持，被告應(yīng)立即支付拖欠的貨款人民幣397820.34元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，因原、被告之間并未約定履行期限及違約責任，故原告要求被告按銀行同期逾期還貸利率支付利息的訴訟請求及被告提出應(yīng)從原告主張之日起計算利息的辯稱意見，符合法律規(guī)定，本院予以支持和采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百五十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢天安大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃某某支付所欠貨款人民幣397820.34元。
二、被告武漢天安大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同類貸款利率向原告黃某某賠償上述貨款損失（以人民幣397820.34元為基數(shù)，從2012年6月26日起計算至本判決確定的給付之日止）。
三、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費3947元、其他費用人民幣23元，以上共計人民幣3970元由被告武漢天安大酒店有限公司負擔（此款原告已墊付，被告連同上述款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李靖

書記員： 溫光遠