黃某某
王守忠（公安縣埠河法律服務(wù)所）
伍某某
胡某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司
段向陽（湖北博智律師事務(wù)所）

原告:黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
原告:伍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
上述二原告共同委托訴訟代理人:王守忠，公安縣埠河法律服務(wù)所法律工作者。
被告:胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司，住所地荊州區(qū)荊東路4號。
負(fù)責(zé)人:周英強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:段向陽，湖北博智律師事務(wù)所律師。
原告黃某某、伍某某與被告胡某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司（下稱人保荊州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告黃某某、伍某某及共同委托訴訟代理人王守忠、被告胡某、被告人保荊州公司委托訴訟代理人段向陽均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某、伍某某向本院提出訴訟請求:1、請求依法判令被告賠償二原告各項損失共計215270元，被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、判令精神撫慰金50000元在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由:2016年12月7日晚6時許，原告黃某某的丈夫伍孝紅駕駛鄂Ｄ×××××摩托車在本村內(nèi)村級公路上行駛至鎮(zhèn)江××××十字路口路段處由西向東橫過公路時，被告胡某駕駛鄂Ｄ×××××小車行駛至此十字路口，因兩車行經(jīng)十字路口時未停車瞭望，導(dǎo)致兩車相撞，造成伍孝紅當(dāng)場死亡的交通事故。
本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定伍孝紅和胡某承擔(dān)同等責(zé)任。
事故車輛鄂Ｄ×××××小車屬被告胡某個人所有，在被告人保荊州公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保險金額500000元），事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
故提起訴訟。
被告胡某承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，但認(rèn)為雙方已在交警的主持下達成了調(diào)解協(xié)議，并按調(diào)解協(xié)議履行完畢，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保荊州公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，但認(rèn)為原告主張的交通費、誤工費沒有事實依據(jù)，精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過高，依法不應(yīng)承擔(dān)訴訟費用。
本院認(rèn)為，被告胡某、人保荊州公司承認(rèn)原告黃某某、伍某某在本案中主張的事實，故對原告黃某某、伍某某主張的事實予以確認(rèn)。
關(guān)于二原告訴請的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)庭審核實，本院依法確認(rèn)如下:
喪葬費23660元。
按湖北省上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算6個月（在崗職工年平均工資47320元÷12個月×6個月=23660元）。
死亡賠償金236880元。
按湖北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算20年（農(nóng)村居民人均純收入11844元×20年=236880元）。
精神損害撫慰金40000元。
伍孝紅因交通事故當(dāng)場死亡，死亡時年僅50歲，伍孝紅的非正常死亡，給其親屬造成了極大的精神痛苦，但伍孝紅在本次事故中亦存在一定的過錯，原告主張精神撫慰金50000元過高，應(yīng)予調(diào)整，故本院酌定精神損害撫慰金40000元。
原告主張精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先支付的訴請，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失等合理費用5000元。
原告主張交通費5000元，因其提供的交通費票據(jù)有部分存在瑕疵，考慮到伍孝紅因交通事故死亡后，其在外務(wù)工的子女回家奔喪，必然會產(chǎn)生一定的交通費用，故本院酌定為2000元；原告主張誤工損失5000元，但其提供的證據(jù)顯示為3000元，且該證據(jù)證明的內(nèi)容與當(dāng)?shù)厣钏较喈?dāng)，本院予以認(rèn)可，對無證據(jù)證明的部分本院不予支持。
上述四項共計人民幣305540元。
因事故車輛同時投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，當(dāng)事人同時起訴了侵權(quán)人和保險公司，故原告的損失依法應(yīng)由被告人保荊州公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再由人保荊州公司按商業(yè)三者險保險合同予以賠償。
本起事故責(zé)任為同等責(zé)任，事故雙方應(yīng)各承擔(dān)一半的損失。
綜上，人保荊州公司先在交強險限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金40000元）。
剩余部分再按責(zé)任比例（50%、50%）分擔(dān)，被告人保荊州公司在商業(yè)三者險承包范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)97770元[（305540－110000）×0.5=97770元]。
被告胡某與原告在交警部門的主持下達成調(diào)解協(xié)議，并已履行完畢，原告再要求被告胡某承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告黃某某、伍某某人民幣207770元；
二、駁回原告黃某某、伍某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4530元，依法減半收取2265元，由原告黃某某、伍某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，帳號:17×××30。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告胡某、人保荊州公司承認(rèn)原告黃某某、伍某某在本案中主張的事實，故對原告黃某某、伍某某主張的事實予以確認(rèn)。
關(guān)于二原告訴請的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)庭審核實，本院依法確認(rèn)如下:
喪葬費23660元。
按湖北省上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算6個月（在崗職工年平均工資47320元÷12個月×6個月=23660元）。
死亡賠償金236880元。
按湖北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算20年（農(nóng)村居民人均純收入11844元×20年=236880元）。
精神損害撫慰金40000元。
伍孝紅因交通事故當(dāng)場死亡，死亡時年僅50歲，伍孝紅的非正常死亡，給其親屬造成了極大的精神痛苦，但伍孝紅在本次事故中亦存在一定的過錯，原告主張精神撫慰金50000元過高，應(yīng)予調(diào)整，故本院酌定精神損害撫慰金40000元。
原告主張精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先支付的訴請，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失等合理費用5000元。
原告主張交通費5000元，因其提供的交通費票據(jù)有部分存在瑕疵，考慮到伍孝紅因交通事故死亡后，其在外務(wù)工的子女回家奔喪，必然會產(chǎn)生一定的交通費用，故本院酌定為2000元；原告主張誤工損失5000元，但其提供的證據(jù)顯示為3000元，且該證據(jù)證明的內(nèi)容與當(dāng)?shù)厣钏较喈?dāng)，本院予以認(rèn)可，對無證據(jù)證明的部分本院不予支持。
上述四項共計人民幣305540元。
因事故車輛同時投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，當(dāng)事人同時起訴了侵權(quán)人和保險公司，故原告的損失依法應(yīng)由被告人保荊州公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再由人保荊州公司按商業(yè)三者險保險合同予以賠償。
本起事故責(zé)任為同等責(zé)任，事故雙方應(yīng)各承擔(dān)一半的損失。
綜上，人保荊州公司先在交強險限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金40000元）。
剩余部分再按責(zé)任比例（50%、50%）分擔(dān)，被告人保荊州公司在商業(yè)三者險承包范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)97770元[（305540－110000）×0.5=97770元]。
被告胡某與原告在交警部門的主持下達成調(diào)解協(xié)議，并已履行完畢，原告再要求被告胡某承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告黃某某、伍某某人民幣207770元；
二、駁回原告黃某某、伍某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4530元，依法減半收取2265元，由原告黃某某、伍某某負(fù)擔(dān)。

審判長：廖中平

書記員：蘇志恒