黃某
諶東（河北吳春江律師事務(wù)所）
趙某起
孟慶奎
沈某
趙太富

原告:黃某，農(nóng)民。
委托代理人:諶東，河北吳春江律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告:趙某起，農(nóng)民。
委托代理人:孟慶奎，遷安市灤源宏利商貿(mào)有限公司單位職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:沈某，農(nóng)民。
被告:趙太富，農(nóng)民。
原告黃某訴被告趙某起、沈某、趙太富生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2014年9月19日、2014年12月31日、2015年1月16日適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃某及委托代理人諶東、被告趙某起委托代理人孟慶奎、被告沈某、被告趙太富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本次事故的發(fā)生，原被告雙方都存在一定過錯。本案中，發(fā)包人趙某起明知被告沈某沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)而將工程承包給沈某有過錯，對于事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任（20%）。承包人沈某負(fù)責(zé)施工工地的監(jiān)管，沈某的工人將施工西南側(cè)腳手架部分拆除影響腳手架整體的穩(wěn)定性且對施工人員拆解拉結(jié)桿的行為沒有及時制止并采取相應(yīng)補(bǔ)救措施，對此事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任（40%）。趙太富沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)而轉(zhuǎn)包工程，并且將該部分工程再次轉(zhuǎn)包給沒有建筑資質(zhì)的黃某，且趙太富作為轉(zhuǎn)包人，對腳手架外拉結(jié)桿和叉桿的拆除未盡到監(jiān)督義務(wù)，對本次事故的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任（20%）。原告黃某在在腳手架存在嚴(yán)重安全隱患的情況下組織并親自參與施工，未盡到安全注意義務(wù)，自身存在一定過錯，對自己的損失應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任（20%）。對于黃某自身承擔(dān)的比例部分的損失，可根據(jù)其組建的施工隊性質(zhì)另案處理。原告黃某主張的誤工費中日工資按200元計算未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持，其主張的誤工費應(yīng)參照2014年河北省建筑業(yè)同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，即97.25元／天。原告所花費交通費結(jié)合原告的傷情和就診路程，本院酌定其交通費為600元。因大灰塵庫外墻抹灰工程是黃某等人從趙太富處轉(zhuǎn)包，黃某并非三被告的直接雇員，且因三被告并非原告的侵權(quán)人，因此原告黃某主張三被告承擔(dān)連帶責(zé)任及精神損害撫慰金的請求無相關(guān)的法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告趙某起于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某12693.33元。
二、被告沈某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某25386.67元。
三、被告趙太富于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃某12693.33元。
案件受理費631元，由原告黃某負(fù)擔(dān)127元、被告趙某起負(fù)擔(dān)126元，被告沈某負(fù)擔(dān)252元，被告趙太富負(fù)擔(dān)126元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本次事故的發(fā)生，原被告雙方都存在一定過錯。本案中，發(fā)包人趙某起明知被告沈某沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)而將工程承包給沈某有過錯，對于事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任（20%）。承包人沈某負(fù)責(zé)施工工地的監(jiān)管，沈某的工人將施工西南側(cè)腳手架部分拆除影響腳手架整體的穩(wěn)定性且對施工人員拆解拉結(jié)桿的行為沒有及時制止并采取相應(yīng)補(bǔ)救措施，對此事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任（40%）。趙太富沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)而轉(zhuǎn)包工程，并且將該部分工程再次轉(zhuǎn)包給沒有建筑資質(zhì)的黃某，且趙太富作為轉(zhuǎn)包人，對腳手架外拉結(jié)桿和叉桿的拆除未盡到監(jiān)督義務(wù)，對本次事故的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任（20%）。原告黃某在在腳手架存在嚴(yán)重安全隱患的情況下組織并親自參與施工，未盡到安全注意義務(wù)，自身存在一定過錯，對自己的損失應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任（20%）。對于黃某自身承擔(dān)的比例部分的損失，可根據(jù)其組建的施工隊性質(zhì)另案處理。原告黃某主張的誤工費中日工資按200元計算未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持，其主張的誤工費應(yīng)參照2014年河北省建筑業(yè)同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，即97.25元／天。原告所花費交通費結(jié)合原告的傷情和就診路程，本院酌定其交通費為600元。因大灰塵庫外墻抹灰工程是黃某等人從趙太富處轉(zhuǎn)包，黃某并非三被告的直接雇員，且因三被告并非原告的侵權(quán)人，因此原告黃某主張三被告承擔(dān)連帶責(zé)任及精神損害撫慰金的請求無相關(guān)的法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告趙某起于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某12693.33元。
二、被告沈某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某25386.67元。
三、被告趙太富于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃某12693.33元。
案件受理費631元，由原告黃某負(fù)擔(dān)127元、被告趙某起負(fù)擔(dān)126元，被告沈某負(fù)擔(dān)252元，被告趙太富負(fù)擔(dān)126元。

審判長：李寶東
審判員：楊小麗
審判員：劉迎新

書記員：李長永