上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市，司機(jī)，系死者黃阿紅、黃旭東之長(zhǎng)子。
委托訴訟代理人：梁素敏，河北平恒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市，公司職員，系死者黃阿紅、黃旭東之次子。
委托訴訟代理人：梁素敏，河北平恒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：黃國(guó)慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市，系死者黃阿紅之父。
委托訴訟代理人：梁素敏，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：望都縣慈善協(xié)會(huì)，住所地河北省望都縣慶都西路9號(hào)。
法定代表人：李富強(qiáng)。
主管單位：望都縣民政局。
委托訴訟代理人：肖文建，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，望都縣人。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝陽(yáng)南大街98-1號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：楊坤，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市蓮池區(qū)，系該支公司員工。

上訴人黃某、黃某、黃國(guó)慶與被上訴人望都縣慈善協(xié)會(huì)、楊松、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地保險(xiǎn)保定中心支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2016）冀0631民初627號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人黃某及其與上訴人黃某、黃國(guó)慶的委托訴訟代理人梁素敏，被上訴人望都縣慈善協(xié)會(huì)的委托訴訟代理人肖文建，被上訴人大地保險(xiǎn)保定中心支公司的委托訴訟代理人余鵬到庭參加訴訟。被上訴人楊松經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某、黃某、黃國(guó)慶上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求貴院依法撤銷(xiāo)河北省望都縣人民法院作出的（2016）冀0631民初第627號(hào)民事判決書(shū)；二、依法判決撤銷(xiāo)原、被告2016年3月6日簽訂的協(xié)議書(shū)；三、確認(rèn)50萬(wàn)元?dú)w原告所有；四、判決被告李松賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)等損失621345元。五、被上訴人擔(dān)負(fù)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：上訴人訴被上訴人望都縣慈善協(xié)會(huì)、楊松一案，不服望都縣人民法院（2016）冀0631民627號(hào)民事判決書(shū)判決，特向上級(jí)法院提出上訴，理由如下：一、一審法院嚴(yán)重違反法律程序。1、立案。上訴人自2016年5月4日起，多次到望都縣法院立案庭立案，望都法院立案庭故意推脫據(jù)不給上訴人登記立案，上訴人多次到望都縣政府、人大、保定市中院、保定市涉法涉訴處都予推脫，無(wú)奈上訴人又到河北省信訪局、河北省高院等奔走上訪，在河北省高院督辦下，望都法院于2016年7月6日才受理本案。就立案登記如此簡(jiǎn)單程序，上訴人付出的是兩個(gè)多月的奔走艱辛。2、剝奪上訴人的申請(qǐng)回避權(quán)。基于望都法院、政府、人大的違法、不正當(dāng)行為，上訴人于2016年7月11日書(shū)面申請(qǐng)望都法院回避，遭到法院拒絕。3、審判嚴(yán)重超限。該案2016年7月6日立案，2016年10月19日開(kāi)庭，2017年11月28日，收到一審判決駁回起訴判決。上訴人等待了一年四個(gè)月零二十二天的時(shí)間，這樣的判決結(jié)果也是上訴人多次上訪的結(jié)果，來(lái)之何等不易。二、一審認(rèn)定事實(shí)完全錯(cuò)誤。1、一審認(rèn)定105萬(wàn)是政府用財(cái)政資金為受害人先行墊付毫無(wú)證據(jù)。本案105萬(wàn)究竟是政府和社會(huì)求助款還是賠償款，是本案焦點(diǎn)中的焦點(diǎn)，有權(quán)利對(duì)105萬(wàn)元下定論權(quán)的只有是其所有人，一審法院對(duì)此查都沒(méi)查，望都縣政府就此沒(méi)有出具任何證據(jù)，一審法院就認(rèn)定為是政府用財(cái)政資金為受害人先行墊付，其表述是完全錯(cuò)誤的，即或是望都縣政府用財(cái)政資金墊付也是給犯罪分子楊松先行墊付，一審判決是存心掩蓋、還是故意回避事實(shí)？被上訴人慈善協(xié)會(huì)既然認(rèn)可該105萬(wàn)不是其自有資金，是望都縣政府財(cái)政資金，那么慈善協(xié)會(huì)對(duì)105萬(wàn)元是求助款還是賠償款的辯解都是無(wú)效的，一審判決書(shū)為何采信呢？上訴人決不相信望都縣人民政府的財(cái)政資金不去求助四死三傷的上訴人一方，而去為肇事的犯罪分子墊付，這讓上訴人情何以堪？2、望都縣政府撥付款是778000元，而不是939000元。根據(jù)證據(jù)顯示，上訴人實(shí)際支取的106萬(wàn)元中，只有778000元是望都縣財(cái)政撥付的，112000元是保險(xiǎn)賠款，另17萬(wàn)元顯然是社會(huì)求助款，一審法院就此沒(méi)有查問(wèn)。3、三方協(xié)議顯失公平。由于犯罪分子楊松醉駕逆向行駛的犯罪行為，釀成上訴人四位親人死亡，三人重傷的重大交通事故。面對(duì)四位無(wú)法安葬的親人，三位重傷在醫(yī)院搶救急需高昂醫(yī)療費(fèi)的傷者，此時(shí)望都縣公安局長(zhǎng)多次對(duì)上訴人方開(kāi)出條件：錢(qián)是慈善協(xié)會(huì)給的，簽字可以得到105萬(wàn)，不簽字一分錢(qián)也得不到，此條件就令上訴人受到脅迫，上訴人把慈善協(xié)會(huì)給錢(qián)認(rèn)為是求助款，對(duì)其他協(xié)議條款完全喪失判斷的能力。4、三方協(xié)議約定為犯罪分子楊松墊付105萬(wàn)，約定不合情不合理更不合法，違背了民法總則第6條規(guī)定的公平原則，一審法院認(rèn)定三方協(xié)議是有效協(xié)議完全錯(cuò)誤。三方協(xié)議顯示出的最大的受益人是犯罪分子楊松，望都縣人民政府的財(cái)政資金竟然給犯罪分子的行為買(mǎi)單，令人不可理喻！5、一審法院和犯罪分子楊松、慈善協(xié)會(huì)串通導(dǎo)演虛假訴訟的判決書(shū)、裁定書(shū)根本不能作為證據(jù)使用。自2016年5月4日一審法院拒絕給上訴人立案，卻在2016年5月26日受理被上訴人慈善協(xié)會(huì)為原告，被上訴人楊松為被告的追償案，證據(jù)顯示為楊松墊付款是望都縣財(cái)政撥付778000元，其他款項(xiàng)慈善協(xié)會(huì)沒(méi)有證據(jù)證明是其所有的錢(qián)，慈善協(xié)會(huì)根本不具備原告的主體資格，一審法院竟然出具了保全裁定，查封了所謂楊松的財(cái)產(chǎn)，判決楊松償還慈善協(xié)會(huì)款，事實(shí)上一審法院對(duì)楊松及其財(cái)產(chǎn)毫發(fā)未損、分文未執(zhí)行，相反卻是把犯罪分子楊松及財(cái)產(chǎn)起到了保護(hù)作用。誰(shuí)是這聲鬧劇的導(dǎo)演？演戲給誰(shuí)看？不言而喻，就是為了應(yīng)對(duì)上訴人本案的訴訟！一審法院理所當(dāng)然地把虛假訴訟的判決書(shū)、裁定書(shū)作為了被上訴人的抗辯證據(jù)使用！對(duì)上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)毫不理會(huì)！綜上，上訴人認(rèn)為，三方協(xié)議是上訴人在危困狀態(tài)下，受到望都縣公安局局長(zhǎng)閆國(guó)杰等人話(huà)語(yǔ)恐嚇下簽訂的，不是上訴人的真實(shí)意思表示，顯失公平。依據(jù)《民法總則》第6條：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利義務(wù)。151條：一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。上訴人得到的55萬(wàn)元系望都縣政府和社會(huì)的求助款，理當(dāng)歸上訴人所有，被上訴人楊松理當(dāng)對(duì)上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審法院錯(cuò)誤的判決，依法改判，保護(hù)弱勢(shì)群體，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定、體現(xiàn)司法公信力，發(fā)揮司法的正確社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向作用。
望都縣慈善協(xié)會(huì)答辯稱(chēng)，1、一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確；2、上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。三方協(xié)議是當(dāng)事人之間是真實(shí)意思表示，不存在脅迫，簽協(xié)議雙方都是完全民事行為能力人，且政府拿出錢(qián)是給上訴人一方，政府給上訴人錢(qián)不會(huì)脅迫上訴人，發(fā)生交通事故之后，望都縣政府出于為受害人利益著想，政府想拿出錢(qián)給受害人，但是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，政府只能通過(guò)慈善協(xié)議把錢(qián)給上訴人，該款項(xiàng)絕不是求助款。
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司答辯稱(chēng)，沒(méi)有意見(jiàn)。
楊松未到庭亦未答辯。
黃某、黃某、黃國(guó)慶向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決撤銷(xiāo)原、被告2016年3月6日簽訂的協(xié)議書(shū)；2、確認(rèn)50萬(wàn)元?dú)w原告所有；3、判決被告李松賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)等損失648414元。4、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告黃某、黃某系死者黃阿紅、黃旭東之子，原告黃國(guó)慶系死者黃阿紅之父，死者楊某之夫。原告黃某、黃某、黃國(guó)慶主張的交通事故發(fā)生的事實(shí)，有其提供的望都縣公安局交通管理大隊(duì)望公交認(rèn)字[2016]第50017號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，三被告未提出異議，予以認(rèn)定。三原告和被告望都縣慈善協(xié)會(huì)、楊松均提交了2016年3月6日簽訂的協(xié)議書(shū)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，予以認(rèn)定。該協(xié)議甲方為原告黃某、黃某、黃國(guó)慶，以及案外人黃建衛(wèi)、黃畑燁、黃賀田、白立國(guó)、曹彥芬等八人，乙方為被告楊松，丙方為望都縣慈善協(xié)會(huì)。該協(xié)議書(shū)載明：“因2016年2月11日，在望都縣京港澳高速引線冀中軸瓦廠門(mén)口西側(cè)19.8米處，發(fā)生甲方家屬四死三傷的重大交通事故，經(jīng)望都縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，乙方負(fù)本起事故的全部責(zé)任，甲方親屬無(wú)責(zé)任，因乙方暫無(wú)賠償能力，為及時(shí)妥善處理此事故賠償事宜，經(jīng)三方充分協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議：一、乙方一次性賠償甲方白美萍、楊某、黃阿紅、黃旭東死亡賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金，黃建衛(wèi)、黃畑燁、黃賀田醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、傷者后續(xù)治療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)等全部損失共計(jì)人民幣1,050,000元整（大寫(xiě)壹佰零伍萬(wàn)元整），丙方已墊付122,000元整，（應(yīng)從賠償總款數(shù)扣除，余款為928,000元整），此事故民事賠償部分即為清結(jié)，甲方不得再向乙方及乙方投保的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。二、因乙方暫時(shí)無(wú)能力賠償，以上款項(xiàng)由丙方先行墊付，于本協(xié)議簽訂后，丙方付甲方壹拾伍萬(wàn)元整，待甲方將四位死者安葬后，十日內(nèi)丙方將余款柒拾柒萬(wàn)捌仟元一次性付清甲方。該款打到甲方指定的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃某的卡（xxxx5）上。三、丙方向甲方墊付的全部款項(xiàng)由乙方及時(shí)償還。乙方委托丙方指定的律師代為訴訟，并獲得特別授權(quán)，如起訴投保保險(xiǎn)公司勝訴，所得賠償款用于歸還丙方墊付款。四、本協(xié)議經(jīng)以上三方簽字、蓋章后生效。五、本協(xié)議一式四份，以上三方各持一份，望都縣公安局交通管理大隊(duì)存檔一份”。甲方黃某、黃某、黃國(guó)慶、黃建衛(wèi)、黃賀田、黃畑燁、白立國(guó)、曹彥芬，乙方楊松、其父楊連科分別簽了名，丙方望都縣慈善協(xié)會(huì)加蓋了公章。五名見(jiàn)證人簽了名，見(jiàn)證人中，李強(qiáng)系黃建衛(wèi)的姐夫，黃艾青系原告黃某、黃某的伯父。原告黃某代表協(xié)議的甲方簽收了賠償款項(xiàng)，2016年2月16日收款10,000元，2016年2月17日收款112,000元，2016年3月7日收款150,000元，2016年3月21日收款778,000元，2016年3月25日收款11,000元，合計(jì)1,061,000元。三原告主張，上述協(xié)議是其在受脅迫的情況下所簽，2016年3月6日上午，望都縣公安局副局長(zhǎng)閆國(guó)杰表示，如果原告方不接受協(xié)議內(nèi)容，會(huì)在十天內(nèi)把尸體處理了，原告方因?yàn)闆](méi)有錢(qián)無(wú)法安葬，被迫簽訂了這個(gè)協(xié)議。被告望都縣慈善協(xié)會(huì)、被告楊松均主張，協(xié)議的簽訂，系三方真實(shí)意思表示，不存在脅迫的情形，望都縣慈善協(xié)會(huì)提供了原告方在協(xié)議書(shū)上簽字時(shí)的視頻資料予以證明。原告方未提供受脅迫的相關(guān)證據(jù)。三原告主張協(xié)議內(nèi)容顯失公平，因黃阿紅和黃旭東的死亡，原告方應(yīng)獲得的賠償額為621,345元，但實(shí)際分得了賠償款500,000元。原告方主張應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和數(shù)額為：死者黃阿紅的醫(yī)療費(fèi)為3,000元，喪葬費(fèi)為23,118元，死亡賠償金為221,020元，被扶養(yǎng)人父親黃國(guó)慶生活費(fèi)為27,069元，精神撫慰金為50,000元，合計(jì)324,207元。死者黃旭東的醫(yī)療費(fèi)為3,000元，喪葬費(fèi)為23,118元，死亡賠償金為221,020元，精神撫慰金為50,000元，合計(jì)297,138元?？傆?jì)621,345元。原告方提供了定州市留早鎮(zhèn)白家莊村委書(shū)面證明及證實(shí)原告黃國(guó)慶喪失勞動(dòng)能力，有三個(gè)子女（含死者黃阿紅），原告稱(chēng)死者黃阿紅、黃旭東的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)已丟失。三原告主張，被告望都縣慈善協(xié)會(huì)給付原告方的款項(xiàng)非其自有資金，系政府救助和社會(huì)上的善款。三原告提供了黃建衛(wèi)錄制的與望都縣民政局工作人員的對(duì)話(huà)錄音予以證明。被錄音人員表述為，望都縣慈善協(xié)會(huì)給的105萬(wàn)元是政府的財(cái)政資金，通過(guò)望都縣慈善協(xié)會(huì)走賬墊付，然后再去追償。被告望都縣慈善協(xié)會(huì)認(rèn)可其所支付的105萬(wàn)元是政府財(cái)政資金，不是救助款，是賠償款，是因?yàn)榇舜谓煌ㄊ鹿手卮?，被告楊松無(wú)賠償能力，才由政府財(cái)政以望都縣慈善協(xié)會(huì)的名義墊付，墊付后再以望都縣慈善協(xié)會(huì)的名義向被告楊松追償。以上事實(shí)，有三原告提交的《協(xié)議書(shū)》、錄音、定州市留早鎮(zhèn)白家莊村委會(huì)出具的證明、交通事故認(rèn)定書(shū)，被告望都縣慈善協(xié)會(huì)提交的《協(xié)議書(shū)》、原告黃某支賠償款的收條、望都縣人民法院（2016）冀0631民初550號(hào)民事判決書(shū)、望都縣交警隊(duì)執(zhí)法記錄儀的錄像光盤(pán)，被告楊松提交的《協(xié)議書(shū)》、望都縣人民法院（2016）冀0631民初550號(hào)民事判決書(shū)、裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)和庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。一審法院認(rèn)為，2016年2月11日，被告楊松醉酒超速駕駛冀Ｆ×××××轎車(chē)與白美萍駕駛冀Ｆ×××××小型面包車(chē)相撞，造成包括被告楊松、面包車(chē)司機(jī)和乘車(chē)人四死四傷的重大交通事故，經(jīng)望都縣交警隊(duì)認(rèn)定，被告楊松負(fù)事故全部責(zé)任，白美萍無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告黃某、黃某、黃國(guó)慶，以及案外人黃建衛(wèi)、黃畑燁、黃賀田、白立國(guó)、曹彥芬等八人為甲方，被告楊松為乙方，被告望都縣慈善協(xié)會(huì)為丙方，經(jīng)望都縣交警隊(duì)主持調(diào)解，三方簽訂了《協(xié)議書(shū)》，原告等八人實(shí)際獲賠數(shù)額為1,061,000元，并已經(jīng)履行完畢。該《協(xié)議書(shū)》的形成程序和內(nèi)容符合法律規(guī)定，是三方真實(shí)意思的表示且不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效協(xié)議。三原告稱(chēng)，協(xié)議是其在受脅迫的情況下所簽，未提供有效證據(jù)證實(shí)；被告望都縣慈善協(xié)會(huì)當(dāng)庭提交的《協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)的視聽(tīng)材料，真實(shí)記錄了協(xié)議簽訂時(shí)的情況，從該視聽(tīng)材料來(lái)看，簽訂協(xié)議時(shí)不存在脅迫的言行。三原告均為完全民事行為能力人，對(duì)當(dāng)時(shí)各方的實(shí)際狀況是明知的，既不存在脅迫，也不存在重大誤解，不構(gòu)成顯失公平，是當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，是當(dāng)事人意思自治，該《協(xié)議書(shū)》應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告訴請(qǐng)“撤銷(xiāo)協(xié)議書(shū)、確認(rèn)500,000元是救助款歸原告所有、判令被告賠償各項(xiàng)損失648,414元”的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。關(guān)于原告提出的“被告望都縣慈善協(xié)會(huì)為被告楊松墊付的105萬(wàn)元屬于政府和社會(huì)對(duì)原告的救助款，不是慈善協(xié)會(huì)的自有資金，應(yīng)當(dāng)是不附加任何條件的由慈善協(xié)會(huì)轉(zhuǎn)交歸原告所有，不應(yīng)當(dāng)約定剝奪原告對(duì)被告楊松和其投保的保險(xiǎn)公司的訴權(quán)，更不應(yīng)當(dāng)約定為被告楊松墊付。原告當(dāng)時(shí)就不同意協(xié)議約定條款，但被告以得到105萬(wàn)元為條件，原告方不得不簽訂協(xié)議，這不是原告的真實(shí)意思表示，是被告在原告家發(fā)生危難之際，脅迫原告簽訂的，該協(xié)議與原告應(yīng)得的賠償數(shù)額相差甚遠(yuǎn)，顯失公平”問(wèn)題，三方在《協(xié)議書(shū)》中已明確寫(xiě)明“乙方（被告楊松）一次性賠償甲方（原告等所有受害人）全部損失共計(jì)人民幣105萬(wàn)元整，此事故民事賠償部分即為清結(jié)，甲方不得再向乙方及乙方投保的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利”、“因乙方（被告楊松）暫時(shí)無(wú)能力賠償，以上款項(xiàng)由丙方（被告望都縣慈善協(xié)會(huì)）先行墊付”。表面上是被告望都縣慈善協(xié)會(huì)先行墊付，實(shí)際上因被告楊松暫時(shí)無(wú)能力賠償，是政府用財(cái)政資金為受害人先行墊付。綜上所述，三原告未就其訴訟請(qǐng)求提供有效證據(jù)，故原告方的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十四條、第六十條之規(guī)定，判決：駁回原告黃某、黃某、黃國(guó)慶的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15,216元，由原告黃某、黃某、黃國(guó)慶負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審中當(dāng)事人未提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，上訴人黃某、黃某、黃國(guó)慶向原審法院提出的回避申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的回避理由，故原審法院駁回其回避申請(qǐng)，并不無(wú)當(dāng)。一審中，本案因法定原因中止審理，原審卷宗材料顯示上訴人拒絕簽收人民法院中止審理裁定書(shū)，原審期限符合法律規(guī)定，并不存在超審限問(wèn)題。上訴人黃某、黃某、黃國(guó)慶及案外人黃建衛(wèi)、黃畑燁、黃賀田、白立國(guó)、曹彥芬等八人為甲方，被上訴人楊松為乙方，被上訴人望都縣慈善協(xié)會(huì)為丙方，經(jīng)望都縣交警隊(duì)主持調(diào)解，三方簽訂了《協(xié)議書(shū)》，并已經(jīng)履行完畢。三上訴人系完全民事行為能力人，對(duì)當(dāng)時(shí)各方的實(shí)際情況是明知的，該《協(xié)議書(shū)》形成程序和內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，協(xié)議系三方真實(shí)意思表示，一審判決認(rèn)定該協(xié)議有效，于法有據(jù)。關(guān)于上訴人提出的其所得款項(xiàng)系政府和社會(huì)對(duì)上訴人的求助款，不是為被上訴人楊松所墊付的賠償款，應(yīng)歸上訴人所有，主張應(yīng)由被上訴人楊松賠償各項(xiàng)損失621345元的問(wèn)題。三方所簽訂的《協(xié)議書(shū)》中明確約定：“……因乙方暫無(wú)賠償能力，為及時(shí)妥善處理此事故賠償事宜，經(jīng)三方充分協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議：一、乙方一次性賠償甲方白美萍、楊某、黃阿紅、黃旭東……等全部損失共計(jì)人民幣1050000元整（大寫(xiě)壹佰零伍萬(wàn)元整），丙方已墊付122000整，（應(yīng)從賠償總款數(shù)扣除，余未為928000元整），此事故民事賠償部分即為清結(jié)，甲方不得再向乙方及乙方投保的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。二、因乙方暫時(shí)無(wú)能力賠償，以上款項(xiàng)由丙方先行墊付……三、丙方向甲方墊付的全部款項(xiàng)由乙方及時(shí)償還”，協(xié)議簽訂后三上訴人已領(lǐng)取了全部賠償款。根據(jù)協(xié)議約定，六上訴人不得再向被上訴人楊松主張權(quán)利。三上訴人主張協(xié)議書(shū)系脅迫所簽，未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，且該份協(xié)議已全部履行完畢，故其主張，理?yè)?jù)不足。三上訴人領(lǐng)取的款項(xiàng)系因被上訴人楊松暫無(wú)賠償能力，為保證受害人及時(shí)得到賠償，由被上訴人望都縣慈善協(xié)會(huì)先行墊付，再向楊松追償，且2016年9月7日河北省望都縣人民法院作出（2016）冀0631民初550號(hào)民事判決書(shū)，判決楊松于該判決生效后十日內(nèi)償還望都縣慈善協(xié)會(huì)939000元，現(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。故三被上訴人的主張，無(wú)法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，黃某、黃某、黃國(guó)慶的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15216元由黃某、黃某、黃國(guó)慶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 歐陽(yáng)正麗
審判員 劉斌
審判員 趙春林

書(shū)記員： 李莞雯