原告黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人董晨，上海閔衛(wèi)平律師事務所律師。
　　被告付朋飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告上海慶剛國際物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)雙惠路XXX號XXX幢2-3-19。
　　法定代表人程鳳海。
　　被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號華能聯(lián)合大廈2層C區(qū)。
　　負責人楊樺。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人徐展未，女。
　　原告黃某與被告付朋飛、上海慶剛國際物流有限公司(以下簡稱“慶剛公司”)、永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“永某保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理。審理中，經(jīng)原告方申請，本院依法追加中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)為本案被告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，于2018年10月25日公開開庭進行了審理。原告黃某的委托代理人董晨到庭參加訴訟。被告付朋飛、慶剛公司、永某保險上海分公司、平安保險上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某訴稱，2017年12月31日，被告付朋飛駕駛被告慶剛公司所有的牌號為滬C4XXXX大型普通客車行駛至上海市浦東新區(qū)南蘆公路出滬蘆高速南側南蘆公路下匝道西約400米處時，與案外人吳某某駕駛的牌號為桂KTXXXX車輛及原告駕駛的牌號為滬CQXXXX小型轎車發(fā)生三車事故，致原告車損人傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告付朋飛負事故全部責任，原告等人無責任。滬C4XXXX車輛投保于被告永某保險上海分公司處。桂KTXXXX車輛投保于被告平安保險上海分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費459元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費1,500元、護理費1,500元、誤工費4,840元、交通費500元、衣物損500元、車輛修理費18,700元、施救費300元、鑒定費900元、律師費1,000元。上述損失，要求被告永某保險上海分公司依次在交強險及商業(yè)險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；要求被告平安保險上海分公司在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分要求被告付朋飛、慶剛公司承擔連帶賠償責任。
　　被告付朋飛、慶剛公司均未具答辯。
　　被告永某保險上海分公司書面辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。滬C4XXXX車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔合理的賠償責任。對原告主張的各項損失意見：醫(yī)療費，認可459元；誤工費，認可4,840元；營養(yǎng)費，認可30元/日，30日，計900元；護理費，認可40元/日，30日，計1,200元；交通費，酌情認可100元；衣物損，酌情認可200元；車損18,700元、施救費300元，有定損，認可；鑒定費、律師費不屬于保險賠償范圍。
　　被告平安保險上海分公司書面辯稱，原告主張的各項損失，同意被告永某保險上海分公司的意見，愿意在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月31日9時35分許，在本市浦東新區(qū)南蘆公路出滬蘆高速南側南蘆公路下匝道西約400米處，被告付朋飛駕駛滬C4XXXX大型普通客車與案外人吳某某駕駛的桂KTXXXX小型轎車及原告駕駛的滬CQXXXX小型轎車不慎相撞，造成原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，被告付朋飛負事故全部責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。
　　2018年7月10日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人黃某因故致頭外傷，傷后休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。”原告為此支出鑒定費900元。為此次訴訟，原告支出律師費1,000元。
　　另查明，滬C4XXXX車輛在被告永某保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為100萬元)，同時購買了不計免賠特約險。桂KTXXXX車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險。本起交通事故均發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　再查明，滬CQXXXX車輛發(fā)生修理費18,700元、施救費300元。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、修理費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照被告所負的事故責任予以賠償；仍有不足的，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本起交通事故系一起三車事故，發(fā)生于機動車駕駛人之間，經(jīng)相關職能部門認定被告付朋飛負事故全部責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告永某保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，由被告平安保險上海分公司在交強險無責限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由被告付朋飛一方承擔100%份額的賠償責任，該損失先由被告永某保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；余款由被告付朋飛予以賠償。原告要求被告慶剛公司承擔賠償責任之請求，因未能提供相應依據(jù)，本院不予支持。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費459元，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史，原告的主張并無不當，本院予以支持。(2)營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日30元，結合鑒定結論計算30日，確認為900元。(3)護理費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日40元，結合鑒定結論計算30日，確認為1,200元。(4)誤工費4,840元、車輛修理費18,700元、施救費300元，原、被告之間不存在爭議，本院予以確認。(5)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持100元。(6)衣物損，本院酌情支持200元。(7)鑒定費900元，有發(fā)票為證，本院予以確認。被告永某保險上海分公司提出鑒定費不屬于保險責任范圍之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(8)律師費1,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用由被告付朋飛承擔。
　　以上各項損失合計28,599元，本院確認由被告永某保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告8,817元(醫(yī)療費用賠償項下承擔1,235元、死亡傷殘賠償項下承擔5,582元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔2,000元)；由被告平安保險上海分公司在交強險無責限額內(nèi)賠償原告782元(無責醫(yī)療費用賠償項下承擔124元、無責死亡傷殘賠償項下承擔558元、無責財產(chǎn)損失賠償項下承擔100元)；由被告永某保險上海分公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告18,000元；不屬于保險責任范圍的損失1,000元，由被告付朋飛予以賠償。被告永某保險上海分公司合計應承擔26,817元。被告付朋飛、慶剛公司、永某保險上海分公司、平安保險上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某26,817元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某782元；
　　三、被告付朋飛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某1,000元；
　　四、駁回原告黃某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費518元，減半收取計259元(原告黃某已預交)，由被告付朋飛負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦