原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　法定代理人：徐允菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市東海鎮(zhèn)豐利村三組115號。系原告之妻。
　　委托訴訟代理人：張崢，上海向源律師事務(wù)所律師。
　　被告(第一被告)：上海青浦巴士公共交通有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：翁秉全，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳國川，男。
　　委托訴訟代理人：康貽才，男。
　　被告(第二被告)：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　負責人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告康建華、被告上海青浦巴士公共交通有限公司、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理中，原告黃某某申請撤銷對被告康建華的起訴，本院依法予以準許。本案于2019年3月8日公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人張崢、被告上海青浦巴士公共交通有限公司的委托訴訟代理人康貽才、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司的委托訴訟代理人韓暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：原告因本起交通事故造成的損失包括醫(yī)療費人民幣866元、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、住院伙食費460元(20元/天×23天)、殘疾賠償金323,841.84元(68,034元/年×14年×0.34)、護理費11,240元(2,810元/月×120天)、誤工費27,000元(4,500元/月×180天)、交通費500元、精神損害撫慰金17,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、衣物損500元、車輛維修費500元、鑒定費6,350元、律師費6,000元，上述損失請求判令第二被告在交強險范圍內(nèi)承擔先行賠付責任，不足部分由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔60%賠償責任，超出或者不屬于保險理賠范圍的由第一被告承擔60%賠償責任；訴訟費和律師費6,000元由第一被告承擔。事實和理由：2017年10月2日，康建華駕駛登記車主為第一被告的滬DHXXXX大型普通客車與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定原告、康建華皆承擔事故同等責任。事故發(fā)生時，康建華駕駛的事故車輛投保于第二被告處。
　　被告上海青浦巴士公共交通有限公司辯稱：對事故經(jīng)過和責任認定無異議。事故發(fā)生時，康建華是本公司員工，在為本公司履職過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為。本公司對原告的損失意見為鑒定費應(yīng)由第二被告按責承擔；律師費過高，認可4,000元。事故發(fā)生后，本公司墊付原告輔助器具費45元、護理費4,500元、日用品費180元、醫(yī)療費92,890.61元，要求在本案中一并處理。如第二被告不認可日用品費，本公司同意承擔該費用。
　　被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司辯稱：對事故經(jīng)過和責任認定無異議。第一被告駕駛的事故車輛在本公司投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額為50萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任限額內(nèi)按責承擔合理的賠償責任。醫(yī)療費應(yīng)扣除住院伙食費及非醫(yī)保費用，具體金額由法庭審核；殘疾賠償金要求按農(nóng)村標準計算、傷殘系數(shù)閱片后再發(fā)表意見；住院伙食補助費認可；營養(yǎng)費認可按每天30元標準計算，認可2,700元；護理費除護工費發(fā)票金額外，鑒定意見載明的護理天數(shù)扣除25天，剩余天數(shù)按每天40元標準計算；精神損害撫慰金，待閱片后再發(fā)表意見；誤工費不認可；交通費無證據(jù)，認可300元；衣物損失費無證據(jù)，認可200元；車損不認可；日用品費不認可；鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月2日16時21分許，康建華駕駛登記車主為第一被告的、滬DHXXXX大型普通客車行駛至上海市青浦區(qū)匯金路出崧澤大道南約700米處，適遇原告駕駛電動自行車行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，導致原告車損人傷的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定原告、康建華皆承擔事故同等責任。因原、被告就賠償事宜無法達成協(xié)議，原告遂訴諸本院，并聘請律師代理訴訟。
　　另查明：原告受傷后，先后至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院、江蘇省啟東市人民醫(yī)院、上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心就診，并于2017年10月2日至同年10月25日在復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院住院治療，共住院23天。
　　另查明：2018年5月14日，上?？畦b投資管理有限公司司法鑒定所對原告黃某某的精神狀態(tài)及傷殘程度、三期出具鑒定意見為被鑒定人黃某某因交通事故受傷，使其患有損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；給予被鑒定人黃某某休息期150日，營養(yǎng)期90日，護理期90日。原告為此支付鑒定費3,900元。2018年5月23日，上?？畦b投資管理有限公司司法鑒定所對原告黃某某的傷殘程度及三期出具鑒定意見為被鑒定人黃某某右肩、左踝交通傷，后遺右上肢及左踝關(guān)節(jié)功能障礙，分別構(gòu)成XXX傷殘；傷后休息150-180日，營養(yǎng)90日，護理120日。原告為此支付鑒定費2,450元。
　　又查明：事故發(fā)生時，康建華的駕駛證、滬DHXXXX大型普通客車的行駛證皆在有效期內(nèi)。滬DHXXXX大型普通客車在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制險及商業(yè)三者險(保險金額為50萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　又查明：事故發(fā)生時，康建華是第一被告員工，在為第一被告履職過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為。
　　還查明：事故發(fā)生后，第一被告墊付原告醫(yī)療費92,890.61元、輔助器具費45元、護理費4,500元、日用品費180元，合計97,615.61元。上述墊付款，第一被告要求在本案中一并處理。
　　對于上述當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　庭審后，原告、第二被告就殘疾賠償金的傷殘系數(shù)0.22、年限14年和精神損害撫慰金的傷殘系數(shù)0.22達成一致意見，于法無悖，本院依法予以確認。
　　本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據(jù)此，本院確認康建華對原告的損失應(yīng)承擔60%賠償責任?？到ㄈA在為第一被告履職過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為，故康建華的賠償責任應(yīng)由第一被告承擔?？到ㄈA駕駛的事故車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第二被告首先在交強險責任限額內(nèi)按照實際損失承擔賠償責任，超出部分由第二被告在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按責賠付原告，超出或不屬于保險理賠范圍的由第一被告按責賠償原告。原告的各項損失具體確定如下：一、醫(yī)療費，系原告治療因交通事故造成損傷的合理費用，根據(jù)原告、第一被告提供的病史及醫(yī)療費發(fā)票，憑發(fā)票計算，扣除住院伙食費，本院確認93,360.61元；二、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)，符合法律規(guī)定，本院予以確認；三、住院伙食補助費460元(20元/天×23天)，符合法律規(guī)定，本院予以確認；四、殘疾賠償金，原告、第二被告就殘疾系數(shù)達成一致意見為0.22，于法無悖，本院予以確認；原告提供的證據(jù)不足以證明其應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，故殘疾賠償金確認為93,555元(30,375元/年×14年×0.22)；五、護理費，根據(jù)鑒定意見，本院確認9,680元(2,420元/月×4個月)；六、誤工費，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張的誤工損失金額，僅能證明其具有勞動能力，故本院確認14,520元(2,420元/月×6個月)；七、交通費，根據(jù)原告?zhèn)麆菁熬驮\次數(shù)，本院酌定300元；八、精神損害撫慰金，原告、第二被告就精神損害撫慰金的傷殘系數(shù)達成一致意見為0.22，再按責計算，本院確認6,600元；九、衣物損失費，本院酌定200元；十、車輛維修費，原告提供的證據(jù)不充分，故本院酌定300元；十一、輔助器具費45元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；十二、鑒定費6,350元，符合法律規(guī)定，本院予以確認，第二被告認為鑒定費不屬于保險理賠范圍，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證其主張，根據(jù)保險法規(guī)定，本院對第二被告該主張不予采納；十三、日用品費180元，根據(jù)本案實際情況，本院予以確認，該日用品費由第一被告賠償原告；十四、律師費，庭審后，原告補充提供律師費發(fā)票，根據(jù)本案實際情況，本院酌定4,000元，律師費不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由第一被告賠償原告。
　　綜上，上述費用合計233,150.61元，由第一被告賠償原告4,180元，由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠付原告120,500元，余款108,470.61元的60%即65,082.37元由第二被告在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付原告。事故發(fā)生后，第一被告墊付原告97,615.61元，扣除第一被告應(yīng)賠償款，故原告應(yīng)返還第一被告93,435.61元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條,《中華人民共和國保險法》第六十四條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠付原告黃某某120,500元(含精神損害撫慰金6,600元)；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付原告黃某某65,082.37元；
　　三、原告黃某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海青浦巴士公共交通有限公司93,435.61元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,612.20元，減半收取2,806.10元，由原告黃某某負擔1,754.30元，由被告康建華負擔1,051.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??煒

書記員：金春峰