黃某某
朱亞飛（湖北弘亞律師事務(wù)所）
黃國兵
張麗
胡魚童（竹山縣官渡法律服務(wù)所）

原告黃某某，農(nóng)民。
委托代理人朱亞飛，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告黃國兵，農(nóng)民。
委托代理人張麗，農(nóng)民。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人胡魚童，竹山縣官渡法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限:一般代理。
原告黃某某訴被告黃國兵排除妨害糾紛一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法組成由審判員吳遠(yuǎn)明擔(dān)任審判長，代理審判員張白泉（主審）、楊霞參加的合議庭，于2015年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托代理人朱亞飛，被告黃國兵及其委托代理人張麗、胡魚童均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告黃某某與被告黃國兵爭議的焦點(diǎn)有二:一是原告黃某某的訴訟主體資格是否適格；二是原告是否有權(quán)依法請(qǐng)求排除妨害。關(guān)于原告黃某某的訴訟主體是否適格問題。本院認(rèn)為，本案所涉2號(hào)樓系原告黃某某與開發(fā)商蔡立貴聯(lián)合開發(fā)的建設(shè)工程，原告起訴所依據(jù)的是其與被告簽訂的建房相鄰協(xié)議書，該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)合同相對(duì)性原則，協(xié)議各方均應(yīng)遵守。原告作為聯(lián)合建房的直接利害關(guān)系人，被告阻礙建房行為與其利益密切相關(guān)，原告依據(jù)雙方所簽協(xié)議起訴符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，原告系當(dāng)然適格主體。關(guān)于原告能否以與被告簽訂的相鄰建房協(xié)議約定的0.6米間距為由要求被告排除妨害問題。本院認(rèn)為，如何妥善處理原、被告所簽協(xié)議與城建規(guī)劃之間的矛盾是雙方當(dāng)事人及本庭應(yīng)著力解決的問題，原、被告簽訂的2號(hào)樓與3號(hào)樓間距0.6米的協(xié)議是雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上對(duì)自身民事權(quán)益的處分，是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有法律約束力，違反協(xié)議或因其他因素造成協(xié)議不能履行，應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人過錯(cuò)及因協(xié)議不能履行的原因及獲利情況彌補(bǔ)對(duì)方損失。綜觀本案發(fā)生的全過程，原、被告毗鄰而居，在所處小區(qū)進(jìn)行舊房改造時(shí)，雙方采用同樣的方式與第三人蔡立貴簽訂聯(lián)合建房協(xié)議，并就相鄰關(guān)系進(jìn)行了明確約定，但被告在房屋建起后卻以原告建房損害其權(quán)益為由妨害原告施工，有違誠實(shí)信用原則。但原告按照雙方約定的0.6米間距進(jìn)行的建房行為的確與城市建設(shè)規(guī)劃相沖突，依據(jù)相關(guān)行政主管部門核發(fā)的規(guī)劃用地平面紅線圖，涉案2號(hào)樓與被告黃國兵先前所建的3號(hào)樓的間距應(yīng)為6米，在規(guī)劃沒有改變的情況下，現(xiàn)進(jìn)行的2號(hào)樓建設(shè)應(yīng)遵守城建規(guī)劃，故原告利益受損應(yīng)選擇其他法律關(guān)系主張權(quán)利，促使雙方共同尋求自身利益最大化與城建規(guī)劃矛盾的解決辦法。作為法治社會(huì)的一員，公民維護(hù)自身權(quán)益應(yīng)依法進(jìn)行，被告作為公民，在發(fā)現(xiàn)原告建房行為違反城建規(guī)劃時(shí)，應(yīng)通過向行政主管部門報(bào)告及監(jiān)督行政主管部門依法行政，嚴(yán)格執(zhí)法來實(shí)現(xiàn)。被告以將車輛停放在施工現(xiàn)場以阻止原告建房行為的方式顯然不當(dāng)，原告請(qǐng)求依法排除并無不當(dāng)，本院予以支持?，F(xiàn)城建部門已責(zé)令原告停工，被告也已消除妨害行為，但本院對(duì)被告妨害行為仍需給予否定性評(píng)價(jià)。原告關(guān)于被告賠償損失問題，因原告建房行為確與城建規(guī)劃相沖突，被告妨害行為事出有因，且原告也未向法庭提交證據(jù)證明其損失，故對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?，第六十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃國兵不得將鄂c×××××號(hào)面包車停放在施工現(xiàn)場。
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)300元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)賬戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；賬戶號(hào):17×××01；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:原告黃某某與被告黃國兵爭議的焦點(diǎn)有二:一是原告黃某某的訴訟主體資格是否適格；二是原告是否有權(quán)依法請(qǐng)求排除妨害。關(guān)于原告黃某某的訴訟主體是否適格問題。本院認(rèn)為，本案所涉2號(hào)樓系原告黃某某與開發(fā)商蔡立貴聯(lián)合開發(fā)的建設(shè)工程，原告起訴所依據(jù)的是其與被告簽訂的建房相鄰協(xié)議書，該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)合同相對(duì)性原則，協(xié)議各方均應(yīng)遵守。原告作為聯(lián)合建房的直接利害關(guān)系人，被告阻礙建房行為與其利益密切相關(guān)，原告依據(jù)雙方所簽協(xié)議起訴符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，原告系當(dāng)然適格主體。關(guān)于原告能否以與被告簽訂的相鄰建房協(xié)議約定的0.6米間距為由要求被告排除妨害問題。本院認(rèn)為，如何妥善處理原、被告所簽協(xié)議與城建規(guī)劃之間的矛盾是雙方當(dāng)事人及本庭應(yīng)著力解決的問題，原、被告簽訂的2號(hào)樓與3號(hào)樓間距0.6米的協(xié)議是雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上對(duì)自身民事權(quán)益的處分，是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有法律約束力，違反協(xié)議或因其他因素造成協(xié)議不能履行，應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人過錯(cuò)及因協(xié)議不能履行的原因及獲利情況彌補(bǔ)對(duì)方損失。綜觀本案發(fā)生的全過程，原、被告毗鄰而居，在所處小區(qū)進(jìn)行舊房改造時(shí)，雙方采用同樣的方式與第三人蔡立貴簽訂聯(lián)合建房協(xié)議，并就相鄰關(guān)系進(jìn)行了明確約定，但被告在房屋建起后卻以原告建房損害其權(quán)益為由妨害原告施工，有違誠實(shí)信用原則。但原告按照雙方約定的0.6米間距進(jìn)行的建房行為的確與城市建設(shè)規(guī)劃相沖突，依據(jù)相關(guān)行政主管部門核發(fā)的規(guī)劃用地平面紅線圖，涉案2號(hào)樓與被告黃國兵先前所建的3號(hào)樓的間距應(yīng)為6米，在規(guī)劃沒有改變的情況下，現(xiàn)進(jìn)行的2號(hào)樓建設(shè)應(yīng)遵守城建規(guī)劃，故原告利益受損應(yīng)選擇其他法律關(guān)系主張權(quán)利，促使雙方共同尋求自身利益最大化與城建規(guī)劃矛盾的解決辦法。作為法治社會(huì)的一員，公民維護(hù)自身權(quán)益應(yīng)依法進(jìn)行，被告作為公民，在發(fā)現(xiàn)原告建房行為違反城建規(guī)劃時(shí)，應(yīng)通過向行政主管部門報(bào)告及監(jiān)督行政主管部門依法行政，嚴(yán)格執(zhí)法來實(shí)現(xiàn)。被告以將車輛停放在施工現(xiàn)場以阻止原告建房行為的方式顯然不當(dāng)，原告請(qǐng)求依法排除并無不當(dāng)，本院予以支持。現(xiàn)城建部門已責(zé)令原告停工，被告也已消除妨害行為，但本院對(duì)被告妨害行為仍需給予否定性評(píng)價(jià)。原告關(guān)于被告賠償損失問題，因原告建房行為確與城建規(guī)劃相沖突，被告妨害行為事出有因，且原告也未向法庭提交證據(jù)證明其損失，故對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?，第六十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃國兵不得將鄂c×××××號(hào)面包車停放在施工現(xiàn)場。
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)300元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長：吳遠(yuǎn)明
審判員：張白泉
審判員：楊霞

書記員：易淑明