上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路326號(hào)。
負(fù)責(zé)人：騰秋芳，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐磊，湖北博智律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某。
被上訴人（原審原告）：段某某。
被上訴人（原審原告）：段德志。
被上訴人（原審原告）：段燕芳。
以上四被上訴人委托代理人：周毅成，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：羅榮某。
委托代理人：曾暉，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：公安縣通運(yùn)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)長(zhǎng)江路。
法定代表人：劉豐波，系公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公安公司）因與被上訴人黃某某、段某某、段德志、段燕芳、羅榮某、公安縣通運(yùn)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱通運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人人保公安公司的委托代理人覃世方、徐磊，被上訴人黃某某、段某某、段德志、段燕芳的委托代理人周毅成，被上訴人羅榮某的委托代理人曾暉到庭參加訴訟，通運(yùn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審中，黃某某、段某某、段德志、段燕芳訴稱：2014年6月1日下午13時(shí)許，段光鋒駕駛的二輪摩托車與羅榮某駕駛登記在通運(yùn)公司名下的鄂D×××××、鄂D×××××掛東風(fēng)牌重型半掛牽引車相撞，造成段光鋒、段先漢當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車受損的交通事故。黃某某、段某某、段德志、段燕芳分別是受害人段先漢的妻子和子女。該事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，羅榮某與段光鋒負(fù)事故的同等責(zé)任，段先漢不負(fù)事故責(zé)任。為此，訴至法院請(qǐng)求：1、羅榮某、通運(yùn)公司賠償黃某某、段某某、段德志、段燕芳各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損失共計(jì)533480元；2、人保公安公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由羅榮某、通運(yùn)公司、人保公安公司承擔(dān)。
羅榮某辯稱：1、其對(duì)交通事故的發(fā)生及事故責(zé)任劃分無(wú)異議，事故車輛已在人保公安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、其與兩受害人家屬已達(dá)成協(xié)議并支付了9萬(wàn)元，黃某某、段某某、段德志、段燕芳已承諾不再向其主張權(quán)利。
人保公安公司辯稱：公司同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但受害人段先漢為農(nóng)業(yè)戶口，死亡時(shí)已年滿60周歲，其死亡賠償金不應(yīng)計(jì)算20年，且不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。住宿費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)應(yīng)提供合法有效的票據(jù)予以證明，精神損害撫慰金過(guò)高。
通運(yùn)公司未予答辯。
一審認(rèn)定，2014年6月1日下午13時(shí)許，羅榮某駕駛鄂D×××××、鄂D×××××掛東風(fēng)牌重型半掛牽引車沿北環(huán)大道由東向西行駛，13時(shí)55分許行至北環(huán)大道與三閭大道交叉路口段，遇段光鋒無(wú)證駕駛的屬于段先漢所有的無(wú)牌佳勁牌輕便兩輪摩托車載段先漢沿三閭大道由南往北行駛，在北環(huán)大道的北側(cè)，羅榮某所駕車三軸左側(cè)輪胎外側(cè)與段光鋒所駕駛車右側(cè)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致羅榮某所駕車在向右避讓中駛?cè)氡眰?cè)路外的花壇上與路燈桿相撞，造成段光鋒、段先漢當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車受損的交通事故。黃某某、段某某、段德志、段燕芳分別是受害人段先漢的妻子和子女。該事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，羅榮某與段光鋒負(fù)事故的同等責(zé)任，段先漢不負(fù)事故責(zé)任。該車登記在通運(yùn)公司名下，實(shí)際車主為羅榮某，羅榮某與通運(yùn)公司之間屬于掛靠關(guān)系。通運(yùn)公司為鄂D×××××半掛牽引車在人保公安公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），為鄂D×××××掛車投保了15萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門主持調(diào)解，羅榮某在訴訟賠償之外另外補(bǔ)償段先漢家屬45000元，并約定羅榮某不再承擔(dān)段先漢任何賠償責(zé)任，對(duì)補(bǔ)償款也不要求歸還。經(jīng)法院釋明，對(duì)于段光鋒應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分，黃某某、段某某、段德志、段燕芳表示放棄對(duì)段光鋒親屬的起訴。
另認(rèn)定，受害人段先漢于xxxx年xx月xx日出生。其農(nóng)田實(shí)際面積為5.9畝，截止2013年5月，被征收土地共9.25畝，其中農(nóng)田9.05畝，菜地0.2畝，該征收土地面積超出了實(shí)際農(nóng)田的范圍。
一審認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)，羅榮某作為行為人因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致黃某某、段某某、段德志、段燕芳親屬段先漢死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于鄂D×××××主車和鄂D×××××掛車在人保公安公司處投有保險(xiǎn)，人保公安公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人段光鋒雖為農(nóng)業(yè)戶口，但黃某某、段某某、段德志、段燕芳提供了監(jiān)利縣城市總體規(guī)劃圖、征地合同、征地補(bǔ)助與青苗款到戶表、夏王村村委會(huì)證明及政府文件等證據(jù)證明受害人居住地已被納入監(jiān)利縣城市總體規(guī)劃區(qū)范圍，其責(zé)任田已被全部征收，屬于失地農(nóng)民。生前其主要收入來(lái)源已不能依賴于土地，而是在城區(qū)附近工廠以務(wù)工為生，對(duì)黃某某、段某某、段德志、段燕芳主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。另受害人段先漢2014年6月1日發(fā)生交通事故時(shí)雖已年滿60周歲，但其年齡并未增加一歲，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條的規(guī)定，對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算20年。對(duì)其親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失，因黃某某、段某某、段德志、段燕芳并未舉證證明，對(duì)該賠償項(xiàng)目，不予認(rèn)定。精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平酌定為30000元。綜上，黃某某、段某某、段德志、段燕芳的損失為：1、死亡賠償金22906元×20年=458120元；2、喪葬費(fèi)38720元÷2=19360元；3、精神損害撫慰金30000元；合計(jì)507480元。因本案交通事故同時(shí)造成段光鋒和段先漢死亡，兩受害人的損失相同。因此，人保公安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付黃某某、段某某、段德志、段燕芳55000元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，即（507480元-55000元）×50%=226240元，由人保公安公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償黃某某、段某某、段德志、段燕芳281240元；二、駁回黃某某、段某某、段德志、段燕芳其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費(fèi)3000元，由黃某某、段某某、段德志、段燕芳和羅榮某各承擔(dān)1500元。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決認(rèn)定上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；2、一審判決認(rèn)定30000元的精神損害撫慰金是否適當(dāng)；3、一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否適當(dāng)。
關(guān)于一審判決認(rèn)定上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。上訴人認(rèn)為投保人應(yīng)當(dāng)提交駕駛員從業(yè)資格證以及道路運(yùn)輸營(yíng)運(yùn)證，否則根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定不予賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校显V人既未舉證證明其向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)條款，也未舉證證明對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。一審判決認(rèn)定上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定30000元的精神損害撫慰金是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！北景钢校_榮某的侵權(quán)行為導(dǎo)致段先漢死亡，黃某某、段某某、段德志、段燕芳因與段先漢具有血緣、情感上的密切聯(lián)系，必然產(chǎn)生精神上的痛苦，應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。因本案交通事故造成受害人段先漢死亡，且段先漢對(duì)事故發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任，結(jié)合受害人段先漢所在地的生活水平和侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，一審判決認(rèn)定30000元的精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。經(jīng)查，黃某某、段某某、段德志、段燕芳向一審提交了《監(jiān)利縣人民政府關(guān)于加強(qiáng)縣城城區(qū)規(guī)劃建設(shè)和用地管理的通告》、《監(jiān)利縣人民政府關(guān)于成立容城和紅城兩個(gè)規(guī)劃執(zhí)法中隊(duì)的會(huì)議紀(jì)要》、土地征收合同、監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)夏王村村民委員會(huì)出具的證明、征地款發(fā)放明細(xì)，可以證明受害人段先漢居住的土地被納入監(jiān)利縣城市總體規(guī)劃范圍，且受害人段先漢的責(zé)任田已被政府征收，其生前收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2967元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王傳益 審判員　　歐陽(yáng)慶 審判員　　陳紅芳

書記員：陳雅麗