上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路326號。
負責人：騰秋芳，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務所律師。
委托代理人：徐磊，湖北博智律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某。
被上訴人（原審原告）：段某某。
被上訴人（原審原告）：段德志。
被上訴人（原審原告）：段燕芳。
以上四被上訴人委托代理人：周毅成，湖北司典律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：羅榮某。
委托代理人：曾暉，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：公安縣通運危險品運輸有限公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)長江路。
法定代表人：劉豐波，系公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司（以下簡稱人保公安公司）因與被上訴人黃某某、段某某、段德志、段燕芳、羅榮某、公安縣通運危險品運輸有限公司（以下簡稱通運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01255號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人人保公安公司的委托代理人覃世方、徐磊，被上訴人黃某某、段某某、段德志、段燕芳的委托代理人周毅成，被上訴人羅榮某的委托代理人曾暉到庭參加訴訟，通運公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
一審中，黃某某、段某某、段德志、段燕芳訴稱：2014年6月1日下午13時許，段光鋒駕駛的二輪摩托車與羅榮某駕駛登記在通運公司名下的鄂D×××××、鄂D×××××掛東風牌重型半掛牽引車相撞，造成段光鋒、段先漢當場死亡、兩車受損的交通事故。黃某某、段某某、段德志、段燕芳分別是受害人段先漢的妻子和子女。該事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊認定，羅榮某與段光鋒負事故的同等責任，段先漢不負事故責任。為此，訴至法院請求：1、羅榮某、通運公司賠償黃某某、段某某、段德志、段燕芳各項經(jīng)濟損失和精神損失共計533480元；2、人保公安公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、本案訴訟費由羅榮某、通運公司、人保公安公司承擔。
羅榮某辯稱：1、其對交通事故的發(fā)生及事故責任劃分無異議，事故車輛已在人保公安公司投保了交強險和第三者責任險（含不計免賠），應當由保險公司承擔賠償責任；2、其與兩受害人家屬已達成協(xié)議并支付了9萬元，黃某某、段某某、段德志、段燕芳已承諾不再向其主張權利。
人保公安公司辯稱：公司同意在保險范圍內(nèi)承擔責任，但受害人段先漢為農(nóng)業(yè)戶口，死亡時已年滿60周歲，其死亡賠償金不應計算20年，且不應按城鎮(zhèn)標準計算。住宿費、交通費、誤工費應提供合法有效的票據(jù)予以證明，精神損害撫慰金過高。
通運公司未予答辯。
一審認定，2014年6月1日下午13時許，羅榮某駕駛鄂D×××××、鄂D×××××掛東風牌重型半掛牽引車沿北環(huán)大道由東向西行駛，13時55分許行至北環(huán)大道與三閭大道交叉路口段，遇段光鋒無證駕駛的屬于段先漢所有的無牌佳勁牌輕便兩輪摩托車載段先漢沿三閭大道由南往北行駛，在北環(huán)大道的北側，羅榮某所駕車三軸左側輪胎外側與段光鋒所駕駛車右側發(fā)生碰撞，導致羅榮某所駕車在向右避讓中駛入北側路外的花壇上與路燈桿相撞，造成段光鋒、段先漢當場死亡、兩車受損的交通事故。黃某某、段某某、段德志、段燕芳分別是受害人段先漢的妻子和子女。該事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊認定，羅榮某與段光鋒負事故的同等責任，段先漢不負事故責任。該車登記在通運公司名下，實際車主為羅榮某，羅榮某與通運公司之間屬于掛靠關系。通運公司為鄂D×××××半掛牽引車在人保公安公司投保了交通事故強制責任保險和50萬元的第三者責任險（含不計免賠），為鄂D×××××掛車投保了15萬元的第三者責任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事發(fā)后，經(jīng)公安機關交通管理部門主持調(diào)解，羅榮某在訴訟賠償之外另外補償段先漢家屬45000元，并約定羅榮某不再承擔段先漢任何賠償責任，對補償款也不要求歸還。經(jīng)法院釋明，對于段光鋒應承擔責任的部分，黃某某、段某某、段德志、段燕芳表示放棄對段光鋒親屬的起訴。
另認定，受害人段先漢于xxxx年xx月xx日出生。其農(nóng)田實際面積為5.9畝，截止2013年5月，被征收土地共9.25畝，其中農(nóng)田9.05畝，菜地0.2畝，該征收土地面積超出了實際農(nóng)田的范圍。
一審認為，公民的身體健康權依法受法律保護，羅榮某作為行為人因過錯導致黃某某、段某某、段德志、段燕芳親屬段先漢死亡，應當承擔侵權責任。鑒于鄂D×××××主車和鄂D×××××掛車在人保公安公司處投有保險，人保公安公司應當在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。受害人段光鋒雖為農(nóng)業(yè)戶口，但黃某某、段某某、段德志、段燕芳提供了監(jiān)利縣城市總體規(guī)劃圖、征地合同、征地補助與青苗款到戶表、夏王村村委會證明及政府文件等證據(jù)證明受害人居住地已被納入監(jiān)利縣城市總體規(guī)劃區(qū)范圍，其責任田已被全部征收，屬于失地農(nóng)民。生前其主要收入來源已不能依賴于土地，而是在城區(qū)附近工廠以務工為生，對黃某某、段某某、段德志、段燕芳主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算予以支持。另受害人段先漢2014年6月1日發(fā)生交通事故時雖已年滿60周歲，但其年齡并未增加一歲，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，對其殘疾賠償金應計算20年。對其親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失，因黃某某、段某某、段德志、段燕芳并未舉證證明，對該賠償項目，不予認定。精神損害撫慰金根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平酌定為30000元。綜上，黃某某、段某某、段德志、段燕芳的損失為：1、死亡賠償金22906元×20年=458120元；2、喪葬費38720元÷2=19360元；3、精神損害撫慰金30000元；合計507480元。因本案交通事故同時造成段光鋒和段先漢死亡，兩受害人的損失相同。因此，人保公安公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付黃某某、段某某、段德志、段燕芳55000元。對于超出交強險的部分，即（507480元-55000元）×50%=226240元，由人保公安公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。綜上所述，為了維護當事人合法權益，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償黃某某、段某某、段德志、段燕芳281240元；二、駁回黃某某、段某某、段德志、段燕芳其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件訴訟費3000元，由黃某某、段某某、段德志、段燕芳和羅榮某各承擔1500元。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為：1、一審判決認定上訴人在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任是否適當；2、一審判決認定30000元的精神損害撫慰金是否適當；3、一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金是否適當。
關于一審判決認定上訴人在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任是否適當?shù)膯栴}。上訴人認為投保人應當提交駕駛員從業(yè)資格證以及道路運輸營運證，否則根據(jù)第三者責任保險條款規(guī)定不予賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，上訴人既未舉證證明其向投保人送達了保險條款，也未舉證證明對免除保險人責任的條款向投保人盡到了提示和說明義務，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力。一審判決認定上訴人在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任并無不當，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于一審判決認定30000元的精神損害撫慰金是否適當?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！北景钢校_榮某的侵權行為導致段先漢死亡，黃某某、段某某、段德志、段燕芳因與段先漢具有血緣、情感上的密切聯(lián)系，必然產(chǎn)生精神上的痛苦，應當賠償精神損害撫慰金。因本案交通事故造成受害人段先漢死亡，且段先漢對事故發(fā)生不承擔責任，結合受害人段先漢所在地的生活水平和侵權人的過錯程度，一審判決認定30000元的精神損害撫慰金并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金是否適當?shù)膯栴}。經(jīng)查，黃某某、段某某、段德志、段燕芳向一審提交了《監(jiān)利縣人民政府關于加強縣城城區(qū)規(guī)劃建設和用地管理的通告》、《監(jiān)利縣人民政府關于成立容城和紅城兩個規(guī)劃執(zhí)法中隊的會議紀要》、土地征收合同、監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)夏王村村民委員會出具的證明、征地款發(fā)放明細，可以證明受害人段先漢居住的土地被納入監(jiān)利縣城市總體規(guī)劃范圍，且受害人段先漢的責任田已被政府征收，其生前收入來源于城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2967元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王傳益 審判員　　歐陽慶 審判員　　陳紅芳

書記員：陳雅麗