黃某軍
王明波（代理權限代為參加訴訟（湖北天賦律師事務所）
調解）（湖北天賦律師事務所）
劉某某
郭江永（北京道成律師事務所）

上訴人（原審被告）黃某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶。
委托代理人王明波（代理權限:代為參加訴訟、調解），湖北天賦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶。
委托代理人郭江永（代理權限:一般代理），北京市道成律師事務所律師。
上訴人黃某軍因與被上訴人劉某某合伙結算糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第00450號民事判決，向本院提起上訴，本院于2013年7月11日受理后，依法組成由審判員王迅擔任審判長，代理審判員周鑫、王耀參加的合議庭，于2013年8月13日公開開庭進行了審理。上訴人黃某軍及其委托代理人王明波、被上訴人劉某某及其委托代理人郭江永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案所涉及工程系建中公司承建，涉及質量問題，威龍公司應向建中公司反映。關于結算問題，威龍公司與劉某某已進行初步結算，威龍公司還留有部分工程款，對此部分，一審已認定系原、被告?zhèn)鶛?，即使房屋有質量問題，按威龍公司所稱的維修費用也小于其所保留的剩余工程款，故上訴人提供的證據，不能達到其證明目的，本院不予采信。
經本院查明，一審認定事實屬實。
另查明，劉某某在2010年9月29日與威龍公司進行了廠房竣工初步驗收決算，雙方達成一致意見，三棟廠房工程總造價決算為7140263元。另確定:本次驗收均由雙方自行初步驗收，雙方均應提供完整資料，報送市建委質量監(jiān)督管理辦辦理建筑竣工證明書，均算正式竣工驗收。
二審期間，經劉某某確認，對由黃某軍提供的憑證號24、26、28，涉及金額共計4170元，劉某某予以認可，列入合伙開支。在本院審理過程中，有部分案外人提出原、被告合伙期間，有部分工程欠款未予結清，要求原、被告予以償還。
本院認為，本案中，上訴人與被上訴人以建中公司項目經理名義合伙承建威龍公司部分工程，雖然工程管理部門未對工程出具竣工證明，但劉某某與威龍公司已進行了工程竣工初步驗收決算，雙方已確定工程造價，威龍公司已付清大部分建房款，剩余建房款，一審已確定為上訴人與被上訴人的共同債權，上訴人與被上訴人是否能夠獲取相關利益，可依法追償，上訴人稱工程未最終結算，無法確定盈利為由，認為結算過早，本院不予支持。
上訴人與被上訴人在合伙合同中已確定雙方以現(xiàn)金出資，股份各占50%，但當事人提供的賬簿與憑證中均未反映雙方出資情況，故只能按照合同確定的股份數(shù)額確定對工程盈利的分配或虧損的承擔，上訴人稱一審在未查清上訴人的出資額的情況下進行合伙結算不當，本院亦不予支持。因二審期間劉某某已補充確認由黃某軍提供的憑證號24、26、28，涉及金額共計4170元可列入合伙開支，本院對此亦予以認可，故按原審計算方法，合伙期間支出為5064737.81元（5060567.81元＋4170元），合伙期間的利潤為1804734.19元（6869472元-5064737.81元）。上訴人與被上訴人平均可得利潤為902367.10元（1804734.19元÷2人），被上訴人應得資金（上訴人應支付被上訴人的合伙結算款）為450825.10元（902367.10元＋962137元-1413679元）。
對于雙方在合伙期間的債務，根據《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?的規(guī)定，合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產承擔清償責任。合伙人對合伙的債務承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務超過自己應當承擔數(shù)額的合伙人，有權向其他合伙人追償。原審判決“若被告已作支出報帳的由被告償還；若未作支出報帳的，由原、被告按50%的比例負責清償，相互之間并承擔連帶責任?！憋@然與法律規(guī)定相悖，本院予以糾正。
綜上所述，原判認定基本事實清楚，但適用法律不正確，導致部分處理不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第00450號民事判決第二項。
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第00450號民事判決第一項、第三項。
三、黃某軍于本判決生效之日起五日內支付劉某某工程款450825.10元。
逾期履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、黃某軍、劉某某對合伙的債務承擔連帶責任，償還合伙債務超過自己應當承擔數(shù)額的合伙人，有權向另一合伙人追償。
一審案件受理費24200元，由劉某某負擔4200元，黃某軍負擔20000元，審計費10000元，黃某軍、劉某某各負擔5000元。二審案件受理費11899元，由黃某軍負擔10000元，劉某某負擔1899元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案所涉及工程系建中公司承建，涉及質量問題，威龍公司應向建中公司反映。關于結算問題，威龍公司與劉某某已進行初步結算，威龍公司還留有部分工程款，對此部分，一審已認定系原、被告?zhèn)鶛?，即使房屋有質量問題，按威龍公司所稱的維修費用也小于其所保留的剩余工程款，故上訴人提供的證據，不能達到其證明目的，本院不予采信。
經本院查明，一審認定事實屬實。
另查明，劉某某在2010年9月29日與威龍公司進行了廠房竣工初步驗收決算，雙方達成一致意見，三棟廠房工程總造價決算為7140263元。另確定:本次驗收均由雙方自行初步驗收，雙方均應提供完整資料，報送市建委質量監(jiān)督管理辦辦理建筑竣工證明書，均算正式竣工驗收。
二審期間，經劉某某確認，對由黃某軍提供的憑證號24、26、28，涉及金額共計4170元，劉某某予以認可，列入合伙開支。在本院審理過程中，有部分案外人提出原、被告合伙期間，有部分工程欠款未予結清，要求原、被告予以償還。
本院認為，本案中，上訴人與被上訴人以建中公司項目經理名義合伙承建威龍公司部分工程，雖然工程管理部門未對工程出具竣工證明，但劉某某與威龍公司已進行了工程竣工初步驗收決算，雙方已確定工程造價，威龍公司已付清大部分建房款，剩余建房款，一審已確定為上訴人與被上訴人的共同債權，上訴人與被上訴人是否能夠獲取相關利益，可依法追償，上訴人稱工程未最終結算，無法確定盈利為由，認為結算過早，本院不予支持。
上訴人與被上訴人在合伙合同中已確定雙方以現(xiàn)金出資，股份各占50%，但當事人提供的賬簿與憑證中均未反映雙方出資情況，故只能按照合同確定的股份數(shù)額確定對工程盈利的分配或虧損的承擔，上訴人稱一審在未查清上訴人的出資額的情況下進行合伙結算不當，本院亦不予支持。因二審期間劉某某已補充確認由黃某軍提供的憑證號24、26、28，涉及金額共計4170元可列入合伙開支，本院對此亦予以認可，故按原審計算方法，合伙期間支出為5064737.81元（5060567.81元＋4170元），合伙期間的利潤為1804734.19元（6869472元-5064737.81元）。上訴人與被上訴人平均可得利潤為902367.10元（1804734.19元÷2人），被上訴人應得資金（上訴人應支付被上訴人的合伙結算款）為450825.10元（902367.10元＋962137元-1413679元）。
對于雙方在合伙期間的債務，根據《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?的規(guī)定，合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產承擔清償責任。合伙人對合伙的債務承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務超過自己應當承擔數(shù)額的合伙人，有權向其他合伙人追償。原審判決“若被告已作支出報帳的由被告償還；若未作支出報帳的，由原、被告按50%的比例負責清償，相互之間并承擔連帶責任。”顯然與法律規(guī)定相悖，本院予以糾正。
綜上所述，原判認定基本事實清楚，但適用法律不正確，導致部分處理不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第00450號民事判決第二項。
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第00450號民事判決第一項、第三項。
三、黃某軍于本判決生效之日起五日內支付劉某某工程款450825.10元。
逾期履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、黃某軍、劉某某對合伙的債務承擔連帶責任，償還合伙債務超過自己應當承擔數(shù)額的合伙人，有權向另一合伙人追償。
一審案件受理費24200元，由劉某某負擔4200元，黃某軍負擔20000元，審計費10000元，黃某軍、劉某某各負擔5000元。二審案件受理費11899元，由黃某軍負擔10000元，劉某某負擔1899元。

審判長：王迅
審判員：周鑫
審判員：王耀

書記員：朱玉玲