上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司。
負責(zé)人：劉章貴，系該公司經(jīng)理。
代理人：劉華泓（代理權(quán)限：代為參加訴訟，進行調(diào)解），系湖北富陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人。
原審被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
原審被告：廣水市裝卸運輸公司。
法定代表人：劉春祥，經(jīng)理。
委托代理人：吳清平（代理權(quán)限：代為參加訴訟，進行調(diào)解），該公司職員。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司（以下簡稱人財保廣水支公司）因與被上訴人黃成及原審被告張某、廣水市裝卸運輸公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第00029號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年7月9日受理后，依法組成由審判員王迅擔(dān)任審判長，代理審判員李超、朱玉玲參加的合議庭，于2015年7月27日公開開庭進行了審理。上訴人人財保廣水支公司的委托代理人劉華泓、被上訴人黃成及原審被告廣水市裝卸運輸公司的委托代理人吳清平到庭參加訴訟，原審被告張某經(jīng)傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告黃成訴稱：2013年12月25日10時許，被告張某駕駛合力叉車，在廣水市黃麥嶺貨場作業(yè)時，將站在貨車上的原告掛倒在地，造成原告受傷的交通事故。2014年7月9日，廣水市公安局交通警察大隊出具交通事故證明，并經(jīng)該大隊調(diào)解與被告張某達成賠償協(xié)議，協(xié)議約定被告張某一次性賠償原告各項費用共計97499.97元，協(xié)議達成后被告張某未按協(xié)議履行。2014年12月9日，原告經(jīng)大悟縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘。肇事車輛在人財保廣水支公司投有交強險及第三者責(zé)任險。為維護原告的合法權(quán)益，請求判令被告先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、住宿費、交通費、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失、施救費、鑒定費、精神損害撫慰金等共計135349.26元，然后按主次責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費用由被告承擔(dān)。
原審被告張某辯稱：發(fā)生交通事故屬實，但我履行的是職務(wù)行為且駕駛的車輛已投保，故賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
原審被告廣水市裝卸運輸公司辯稱：此次交通事故已由交警部門調(diào)解達成協(xié)議。協(xié)議未能履行是因原告未提交有效的個人工資交稅單據(jù)，導(dǎo)致我公司不能向保險公司索賠。故我公司認為應(yīng)當(dāng)按照在交警達成的協(xié)議賠償給原告97499.97元，超出部分我公司不予賠償，亦不承擔(dān)訴訟費用。
原審被告人財保廣水支公司辯稱：因本案交通事故責(zé)任公安機關(guān)尚未劃分，我公司認為原告對事故的造成有重大過錯，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。在賠償金額計算方面，我公司認為部分醫(yī)療費屬過度治療，不予認可；交通費過高；原告提交的行駛證、運輸證等證據(jù)不能證明原告從事交通運輸業(yè)；原告沒有提交證據(jù)證明其妻為其護理人員，故護理費應(yīng)當(dāng)按照護工標準計算；鑒定的誤工時間過長，鑒定的必然發(fā)生費用3000元敘述模糊，不予認可；精神損害撫慰金訴請過高；鑒定費依法不予承擔(dān)；原告無證據(jù)證明其母親無勞動能力又無生活來源，不應(yīng)當(dāng)賠償其母親的被撫養(yǎng)人生活費。原告未提供保險單原件，肇事車輛是否在我司投保需要核實。
原判認定：2013年12月25日10時許，被告張某駕駛合力叉車在廣水市黃麥嶺貨場作業(yè)時，將站在貨車上的原告黃成掛倒在地，造成原告受傷的交通事故。原告受傷后，先后在廣水市第二人民醫(yī)院、孝感市中心醫(yī)院、武漢大學(xué)中南醫(yī)院、孝感市黃麥嶺醫(yī)院等多家醫(yī)療機構(gòu)檢查治療，住院11天，發(fā)生醫(yī)療費用12143.20元。期間，被告廣水市裝卸運輸公司向原告墊付醫(yī)療費10000元。后由廣水市公安局法醫(yī)鑒定所及大悟縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所分別對原告的傷情進行了鑒定，發(fā)生鑒定費1700元（廣水市公安局法醫(yī)鑒定所鑒定費1000元，大悟縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定費700元）。其中，大悟縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所所作的鑒定意見載明：原告目前人體損傷程度已構(gòu)成X級傷殘；誤工損失日為傷后150日，護理時間為傷后50日，需一人護理；后續(xù)必然費用預(yù)計為3000元。原、被告為賠償事宜多次協(xié)商未果，由此成訴。
另查明：被告張某系被告廣水市裝卸運輸公司叉車司機，具有合法駕駛叉車的特種設(shè)備作業(yè)資質(zhì)。事故叉車登記所有人為被告廣水市裝卸運輸公司，該車于2013年10月25日在被告人財保廣水支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險（保險金額200000元，不計免賠），交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生時，被告張某正從事其公司安排的工作任務(wù)。2014年7月9日，原告黃成與被告張某、廣水市裝卸運輸公司經(jīng)交警部門調(diào)解達成賠償協(xié)議，協(xié)議載明：“張某負此次事故的主要責(zé)任，黃成負次要責(zé)任……事故損失共計97499.97元，扣除廣水市裝卸運輸公司墊付的10000元藥費后再一次性支付黃成賠償款80000元……”。但該協(xié)議簽訂后至今未履行。原告黃成系非農(nóng)戶口，從事交通運輸業(yè)。其育有一子黃華帥（xxxx年xx月xx日出生，非農(nóng)戶口）。
原審法院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告張某在執(zhí)行工作任務(wù)時駕駛車輛操作不當(dāng)造成交通事故并致原告身體損害，負有主要過錯責(zé)任，依法由其用人單位廣水市裝卸運輸公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告黃成在卸貨時疏于謹慎注意義務(wù)，對損害的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。結(jié)合本案實際，法院酌定原告黃成自行承擔(dān)20%的責(zé)任，被告廣水市裝卸運輸公司承擔(dān)80%的責(zé)任。因事故車輛已投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依法由被告人財保廣水支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于賠償金額的認定問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和庭審舉、質(zhì)證情況，并結(jié)合2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定賠償項目和金額如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)法院查明的事實和質(zhì)證情況，醫(yī)療費計人民幣12143.20元。2、誤工費：18686.30元（45470元／年÷365天×150天）。3、護理費：原告未舉證證明其妻為護理人員，故應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準計算為3562.74元（26008元／年÷365天×50天×1人）。4、住院伙食補助費：550元（50元／天×11天）。5、殘疾賠償金：54474.50元。其中原告黃成殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%），被扶養(yǎng)人（黃華帥）生活費：8662.50元（15750元／年×11年×10%÷2人）。因原告未舉證證明其母既無收入來源又喪失勞動能力，故對其該項被撫養(yǎng)人生活費訴請不予支持。6、后續(xù)治療費：3000元。7、精神損害撫慰金：鑒于原告受傷致殘，精神遭受損害，應(yīng)賠償其精神損害撫慰金，結(jié)合傷殘等級，法院酌定為5000元。8、營養(yǎng)費：因原告未舉證證明該費用的發(fā)生，對該部分訴請法院不予支持。9、交通費：2000元。10、鑒定費：1700元。上述款項共計人民幣101116.74元，由被告人財保廣水支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費（含住院伙食補助費、后續(xù)治療費）10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償83723.54元（含殘疾賠償金54474.50元、誤工費18686.30元、護理費3562.74元、交通費2000元、精神損害撫慰金5000元），合計人民幣93723.54元。剩余7393.20元，根據(jù)責(zé)任劃分，由被告人財保廣水支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償5914.56元（7393.20×80%），原告黃成自行承擔(dān)1478.64元（7393.20×20%）。
綜上，被告張某在交通事故中給原告黃成造成的人身損害依法先由被告人財保廣水支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。原告黃成對損害的發(fā)生亦具有過錯，應(yīng)相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告訴請的部分賠償項目、計算標準及金額與法不符，應(yīng)依照相關(guān)法律及法院認定的事實予以確認，對其合理合法部分的訴請，法院予以支持。被告張某辯稱理由成立，法院予以支持。被告廣水市裝卸運輸公司辯稱理由于法無據(jù)，法院不予支持。被告人財保廣水支公司關(guān)于護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費的部分辯稱意見與法相符，法院予以支持；其余辯稱意見與法相悖，法院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告黃成各項損失共計人民幣93723.54元（被告廣水市裝卸運輸公司先行墊付的10000元從該款項中由原告予以返還）。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告黃成各項損失共計人民幣5914.56元。三、駁回原告黃成的其他訴訟請求。上述款項于判決生效之日起七日內(nèi)付清，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3000元，由原告黃成負擔(dān)1000元，被告廣水市裝卸運輸公司負擔(dān)2000元。
經(jīng)本院審理查明，原審認定事實屬實。
另查明，在一審過程中，原審被告廣水市裝卸運輸公司向廣水市人民法院提交了一份由廣水市公安局法醫(yī)鑒定所于2014年6月3日作出的廣公殘字2014-24卷-461號《傷殘評定意見書，該意見書記載，委托單位系廣水市公安局交警大隊廣水中隊，被鑒定人是黃成。在一審質(zhì)證時，黃成雖認為該證據(jù)不能達到廣水市裝卸運輸公司的證明目的，但對證據(jù)真實性無異議，同時，黃成提交了為進行鑒定所交納的收費票據(jù)一份，證明其為鑒定向廣水市公安局法醫(yī)鑒定所交納檢查、鑒定費等共1000元。

本院認為，本案中黃成受傷，主要是因張某駕駛叉車操作不當(dāng)而引起，黃成與張某、廣水市裝卸運輸公司經(jīng)交警部門調(diào)解，已確定此次事故中張某負主要責(zé)任，黃成負次要責(zé)任，原審根據(jù)本案事實，將雙方責(zé)任比例劃分為8：2，上訴人雖對主次責(zé)任無異議，但認為黃成承擔(dān)責(zé)任過低，其主要理由是黃成擅自上到貨車上，因一、二審期間，上訴人均未提供證據(jù)證明黃成是擅自上到貨車上，也未提供證據(jù)證明黃成上到貨車上影響張某駕駛叉車而導(dǎo)致黃成受傷，故對上訴人此一上訴主張，本院不予支持，原審劃分張某、黃成雙方責(zé)任比例并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人所提及的各項損失數(shù)額確定及承擔(dān)問題，本院認為，被上訴人因此次事故已構(gòu)成傷殘，在此情況下，原審結(jié)合案情，確定被上訴人精神損害撫慰金為5000元并無違法之處，上訴人認為2000元為宜無明確事實及法律依據(jù)，本院不予支持。對黃成的傷情，先后有相關(guān)鑒定部門的兩次鑒定，均系為解決黃成受傷案的損害賠償糾紛，為查清黃成受傷情況、確定相關(guān)損失而根據(jù)交警部門、律師事務(wù)所的委托作出，由鑒定產(chǎn)生的費用系解決糾紛所產(chǎn)生的合理費用，一審將其金額確定為1700元，并判決由上訴人承擔(dān)，既符合事實，亦符合《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定，對上訴人認為被上訴人的鑒定費用只應(yīng)確定為700元且不由上訴人負擔(dān)的理由，本院不予采信。被上訴人受傷后，先后到廣水市、孝感市、武漢市多家醫(yī)療機構(gòu)檢查治療，為解決糾紛，又數(shù)次往返于大悟、廣水之間，一定會產(chǎn)生交通費用，一審法院根據(jù)實際情況將被上訴人的交通費酌定為2000元并無不當(dāng)，上訴人認為交通費確定為800元為宜無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　迅 代理審判員　　朱玉玲 代理審判員　　李　超

書記員：王凌