原告：黃戌森，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址：欒城區(qū)。
委托訴訟代理人：張祎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址：欒城區(qū)。
被告：董現(xiàn)軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址：鹿泉區(qū)，
被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址：鹿泉區(qū)。
委托訴訟代理人：趙玉杰，河北決策律師事務(wù)所律師。

原告黃戌森與被告董現(xiàn)軍、李某某運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員于麗君獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃戌森及委托訴訟代理人張祎、二被告委托訴訟代理人趙玉杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告與二被告均是朋友關(guān)系。2010年二被告找到原告，由原告組織車輛到石家莊市趙卜口村改造項(xiàng)目運(yùn)輸土方，按車分類進(jìn)行結(jié)算。實(shí)際履行過(guò)程中，原告陸續(xù)支取部分運(yùn)費(fèi)，現(xiàn)尚余三份雙方已核單據(jù)未付清。第一份是2010年4月30日核對(duì)清單，涉及16類705車次，運(yùn)輸費(fèi)用共計(jì)92010元。第二份是2011年2月18日李某某出具的欠條，寫明欠土方運(yùn)費(fèi)款金額33245元。第三份是2011年2月18日核對(duì)清單，其中10類224車次價(jià)格確定，經(jīng)計(jì)算共計(jì)33120元未付；另外三類共計(jì)432車均未標(biāo)注價(jià)格；該清單最后一行注明“飛機(jī)廠22車未取票”“其余票全部收完，以后不再收票”。三份單據(jù)均有被告李某某簽字。庭審中原告提交了飛機(jī)廠運(yùn)輸憑證（含收據(jù)形式憑證）及被告方回票憑證，共計(jì)22車，上述憑證均加蓋有“董現(xiàn)科”手章，大部分經(jīng)辦人處標(biāo)注“董三”，但均未標(biāo)注價(jià)格。
2016年2月7日，被告董現(xiàn)軍以銀行匯款形式，給付原告10000元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、欠條、清單、票據(jù)、銀行匯款單等證據(jù)可以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案原被告之間已實(shí)際形成運(yùn)輸關(guān)系，雙方對(duì)此均無(wú)異議。原告主張二被告為合伙關(guān)系，應(yīng)共同給付運(yùn)費(fèi)，二被告予以否認(rèn)，依照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，證明二被告系合伙關(guān)系的舉證責(zé)任在原告，原告提交了“飛機(jī)廠運(yùn)輸及回票憑證，主張憑證上蓋章的“董現(xiàn)科”小名“董三”，是被告董現(xiàn)軍弟弟，用以證實(shí)二被告存在合伙關(guān)系。首先，二被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性提出異議，否認(rèn)與董現(xiàn)科有關(guān)系；其次，該部分憑證對(duì)應(yīng)的運(yùn)費(fèi)只是原告訴求的一小部分，欠缺整體證明力；再次，原告未能提交其他證據(jù)予以佐證，故尚不足以形成完整證據(jù)鏈條，對(duì)其主張本院不予支持。
被告對(duì)2010年4月30日核對(duì)清單及2011年2月18日李某某欠條均無(wú)異議，金額計(jì)125255元。對(duì)2011年2月18日清單中標(biāo)注單價(jià)部分無(wú)異議，計(jì)33120元。對(duì)未列明單價(jià)部分計(jì)算方式提出異議，其中涉及“沙自卸128車，小車珍級(jí)32車，9月29日以后272車”，原告均主張以180元/車計(jì)算，被告不予認(rèn)可，雙方就運(yùn)費(fèi)價(jià)格無(wú)法達(dá)成一致意見，故本院參照雙方認(rèn)可的清單中同類車輛運(yùn)費(fèi)價(jià)格平均值進(jìn)行確定，即沙自卸155元/車，小車65元/車，其他134元/車，金額計(jì)58368元。另外，關(guān)于飛機(jī)場(chǎng)22車運(yùn)費(fèi)，雙方均表述運(yùn)費(fèi)為每車200元，但給付方式表述不同。原告主張被告直接給付200元，被告表述自己給100元，另100元飛機(jī)場(chǎng)給付。雙方均未提交證據(jù)證實(shí)自己的觀點(diǎn)，按照合同相對(duì)性原則，運(yùn)費(fèi)4400元由被告方給付，涉及第三方應(yīng)付部分，被告可另行主張權(quán)利。上述共計(jì)221143元。
原告與兩被告之間無(wú)書面合同，也未約定具體運(yùn)輸車次，呈現(xiàn)出陸續(xù)運(yùn)輸、階段性結(jié)算特點(diǎn)，時(shí)間跨度較大，履行期限不確定。原告與李某某之間第三份清單注明有22車尚未收票，顯示金額處于待定狀態(tài)；與董現(xiàn)軍之間2016年2月7日還有付款記錄。鑒于上述交易特點(diǎn)，該案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，故本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
原告主張自2010年4月30日計(jì)算利息欠妥，雙方并未約定給付期限，且這一時(shí)間點(diǎn)位，合同仍在陸續(xù)履行過(guò)程中，具體數(shù)額不明，自原告明確主張權(quán)利（提起訴訟）之日起計(jì)算為宜。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告黃戌森運(yùn)費(fèi)221143元及利息（自2017年2月17日起至判決確定之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2347元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　于麗君

書記員：任力偉