原告：黃愉華。委托訴訟代理人：徐輝，湖北中偉律師事務所律師。代理權限：一般代理。被告：曾某某。被告：申坤。被告：中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司。住所地：武漢市武昌區(qū)中北路***號普提金商務中心*座**層。負責人：朱宇，該公司經理。委托訴訟代理人：曾鼎，湖北法輝律師事務所律師，代理權限：代為承認、反駁訴請，提出上訴、反訴，參加和解、調解。

原告黃愉華與被告曾某某、被告申坤、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃愉華及委托訴訟代理人徐輝、被告曾某某、被告申坤、被告保險公司的委托訴訟代理人曾鼎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即賠償原告醫(yī)療費、后期治療費、殘疾賠償金、被（扶）撫養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費等各項費用共計253274元；2.本案訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告黃愉華增加訴訟請求：精神撫慰金3000元。事實和理由：2017年4月5日11時50分許，被告曾某某駕駛登記在被告申坤名下的鄂A×××××奧迪牌小型轎車，沿北京路由北往南方向行駛至085號路燈處左轉彎時，與對向行駛黃愉華駕駛的未取得機動車號牌的嘉陵牌普通二輪摩托車相撞，兩車相撞后黃愉華駕駛的二輪摩托車又撞上路邊的隔離帶，造成黃愉華受傷、兩車受損的交通事故。2017年4月18日，孝昌縣公安局交通警察大隊作出事故認定書，認定被告曾某某負此次事故的全部責任，原告黃愉華無責任。原告受傷后，被送至孝昌縣第一人民醫(yī)院住院治療40天，武漢市協(xié)和醫(yī)院住院兩次共住院治療18天。2017年10月30日，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情作出如下鑒定意見：1、被鑒定人黃愉華所受的損傷構成十級傷殘；2、后期主要治療有促骨生長、傷處康復等治療及門診定期復查，建議給予后期醫(yī)療費叁仟元（3000元）；3、建議誤工期240日，護理期100日，營養(yǎng)期90日。原、被告就賠償事宜未達成一致意見，故原告特具文訴請，請求人民法院判令被告賠償原告黃愉華殘疾賠償金58772元（29386元／年×20年×10%）、醫(yī)療費、后期治療費、器具費、法醫(yī)鑒定費129956元（前期124556元＋后期3000元＋900元＋1500元）、誤工費31414元（8個月×47121元／年÷12個月）、護理費14523元［（住院60天＋后期護理100天）×32677元／年÷360天］、住院營養(yǎng)補助3000元［（孝昌住院40天＋武漢住院20天）×50元／天］、交通費1500元、被（扶）撫養(yǎng)人生活費9109元﹛［母親1093元（10938×5年÷5人）］＋［子女8016元（女兒大學3年＋兒子5年）×20040元／年×10%÷2］﹜、精神撫慰金3000元，以上合計256274元，其中被告曾某某墊付醫(yī)療費61369元。被告曾某某、被告申坤辯稱：1.對事故發(fā)生的事實及交警的責任劃分沒有異議，事故車輛在被告保險公司投有保險，應由保險公司承擔賠償責任；2.事故發(fā)生后，被告曾某某墊付了醫(yī)療費61369元，要求在本案中一并處理，原告獲得保險公司賠償后，應該返還墊付款。被告保險公司辯稱，1.對交通事故的事實無異議，但是對責任劃分有異議，原告駕駛無牌照車，應該負事故的次要責任；2.事故車輛在保險公司投有交強險和不計免賠50萬元的商業(yè)三責險，且事故發(fā)生在保險期限內，保險公司按照保險合同約定承擔保險責任；3.原告的訴訟請求部分有異議，請求過高；4.本案的訴訟費和鑒定費不應由保險公司承擔。本院經審理認定的事實如下：原、被告各方對交通事故的發(fā)生經過、鄂A×××××號車的投保情況及被告曾某某墊付61369元的事實無異議。被告曾某某駕駛的鄂A×××××號車登記在被告申坤名下，申坤與曾若蘭系夫妻關系。原告受傷后，在孝昌縣第一人民醫(yī)院和武漢市協(xié)和醫(yī)院共住院58天。原告母親余桂英（生于1935年9月4日）共生育包括原告在內五名子女；原告與妻子共生育兩個子女（女兒黃亞敏生于1998年10月12日，現(xiàn)就讀于湖北職業(yè)學校；兒子黃凱凱生于2005年6月14日，現(xiàn)就讀于孝昌縣花園鎮(zhèn)第二小學）。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.被告保險公司對責任認定書有異議，認為原告無摩托車駕駛資格駕駛無號牌摩托車發(fā)生事故，原告本身存在過錯，被告曾某某不應該承擔事故的全部責任。本院認為，孝昌縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定書，系該部門對交通事故現(xiàn)場勘察、技術分析和有關檢驗，分析查明交通事故的基本事實、成因和當事人責任后所作的技術性結論，具有證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，且原告無證駕駛的行為與事故的發(fā)生并無直接因果關系，故對該證據(jù)的證明效力予以確認，即被告曾某某負此次事故的全部責任，原告黃愉華無責任。2.被告保險公司認為原告提供的“2017年8月15日，面額為186.40元”門診票據(jù)，與原告的傷情不符，無關聯(lián)性，本院結合原告在孝昌縣第一人民醫(yī)院的出院記錄，認定該門診票據(jù)與本案具有關聯(lián)性，應該計算為原告的損失。3.原告提供的三張送貨單（面額分別為100元、448元、900元）及“面額為19.64元的發(fā)藥匯總單”，不符合證據(jù)的形式要件，真實性存在質疑，不予采納；面額為3200元的救護車轉診費發(fā)票，是原告從孝昌縣第一人民醫(yī)院轉至武漢市協(xié)和醫(yī)院治療的花費憑證，符合證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，對其證據(jù)效力予以確認，但該費用屬原告的交通費。4.被告保險公司對司法鑒定意見無異議，但認為誤工期過長，應算至定殘前一日，根據(jù)相關法律規(guī)定，被告保險公司的主張應予采信，原告的誤工期應為208天；鑒定費發(fā)票加蓋鑒定機構的財務專用章，并按規(guī)定繳納稅收，系正規(guī)增值稅發(fā)票，符合證據(jù)的三性，對該證據(jù)予以認定。5.原告提供的租房合同及社區(qū)證明材料相互印證，能夠證明其長期生活在城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)務工、生活，故原告的傷殘賠償金應該按照城鎮(zhèn)標準計算。本院認為，孝昌縣交通警察大隊作出道路交通事故責任認定書認定被告曾某某負此次事故的全部責任，事實清楚，證據(jù)充分，因鄂A×××××號肇事車在被告保險公司投有機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，依照相關法律規(guī)定應由被告保險公司在交強險限額范圍內先行賠償，不足部分在第三者責任險限額范圍內依照合同約定承擔，仍有不足的和不屬保險公司賠償?shù)牟糠钟杀桓嬖衬吵袚?。根?jù)原告的訴請，結合相關的賠償標準，本院核定原告在此事故中的損失如下：1.醫(yī)療費120219.44元；2.后期治療費3000元；3.住院伙食補助費2900元（58天×50元／天）；4.誤工費17929.03元（31462元／年÷365天×208天）。原告雖提供社區(qū)證明材料，但沒有其他證據(jù)相佐證，證明其從事建筑行業(yè)，故根據(jù)原告戶口性質，按照農林牧副漁的標準計算其誤工損失；5.護理費8952.60元（32677元／年÷365天×100天）；6.殘疾賠償金58772元（29386元／年×20年×10％）；7.精神撫慰金3000元。結合原告的傷情、鑒定意見及事故責任劃分，對原告主張3000元精神撫慰金予以認定；8.被扶養(yǎng)人生活費6103.80元［（母親：10938元／年×5年×10％÷5人）＋（兒子：20040元／年×5年×10％÷2人）］。原告的兒子黃凱凱跟隨原告在孝昌城區(qū)生活，現(xiàn)就讀于孝昌縣花園鎮(zhèn)第二小學，其被扶養(yǎng)人生活費應該按照城鎮(zhèn)居民標準計算；原告女兒黃亞敏現(xiàn)就讀于湖北職業(yè)學院，已滿18周歲，不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范疇，故不應計算被扶養(yǎng)人生活費；9.交通費4700元（3200元＋1500元）?？紤]到原告的住院天數(shù)及住院地點，對原告主張的1500元交通費予以認定，此外，救護車費用3200元系客觀存在的必要性支出，予以認定。10.鑒定費1500元。以上合計227076.87元。綜上所述，原告的損失應由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償其醫(yī)療費120219.44元、后期治療費3000元、住院伙食補助費2900元共計126119.44元中的10000元，在死亡傷殘賠償限額項下賠償其誤工費17929.03元、護理費8952.60元、傷殘賠償金58772元、精神損害撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費6103.80元、交通費4700元，共計99457.43元，以上兩項共計109457.43元；在第三者責任保險限額范圍內賠償原告116119.44元（126119.44元－10000元），以上合計225576.87元。根據(jù)有關規(guī)定，原告鑒定費1500元不屬保險公司理賠范圍，該項費用應由被告曾某某承擔。被告曾某某在此次事故中墊付醫(yī)療費61369元，扣減其應承擔的1500元，原告從保險公司受償后應返還被告曾某某59869元（61369元－1500元）。被告申坤在本次事故中無過錯，依法不承擔民事賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司于本判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險限額范圍內賠償原告黃愉華各項損失225576.87元；二、原告黃愉華獲得被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市武昌支公司的賠償后，于本判決生效后十日內返還被告曾某某墊付的醫(yī)療費61369元，扣減曾若蘭應承擔的鑒定費1500元，實際返還59869元；三、被告申坤不承擔賠償責任；四、駁回原告黃愉華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5100元，減半收取計2550元，由原告黃愉華負擔500元、被告曾某某負擔2050元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　季海林

書記員：陳飛