黃某某
葉楨（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
湖北鳴伸律師事務(wù)所（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
姜平安
祝某某
孫某某
邱玉齊（湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所）
李某姣

原告黃某某，黃石匯龍餐飲管理有限公司職工。
委托代理人葉楨，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
委托代理人郝雨峰，湖北鳴伸律師事務(wù)所實習律師。
被告姜平安，黃石市公安局西塞山分局警察。
被告祝某某，無固定職業(yè)。
被告孫某某，個體工商戶。
委托代理人邱玉齊，湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所律師。
被告李某姣。
原告黃某某與被告姜平安、祝某某、孫某某、李某姣民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托代理人葉楨、被告姜平安、被告孫某某的委托代理人邱玉齊到庭參加了訴訟。被告祝某某、李某姣經(jīng)本院送達傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年11月11日，被告姜平安向原告黃某某出具借條一份。該借條載明:“今借黃慧玲人民幣伍拾萬元整（月息3分、共借5個月），利息已付共計柒萬伍仟元整。借款人:姜平安、孫某某。2011.11.11”同日，原告向被告孫某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)入人民幣42.5萬元。該借款由被告孫某某用于生意周轉(zhuǎn)。2012年12月27日，被告孫某某向原告償還12萬元利息。原告出具的收款收據(jù)上載明:“今收到孫某某（利率3%）交來2011年11月11日借款50萬至2012年4月11日到期欠8個月逾期金額壹拾貳萬元￥120000.00?！?br/>本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告姜平安雖辯稱自己是受被告孫某某的委托與原告辦理貸款手續(xù)，被告孫某某也陳述姜平安是受其委托辦理的貸款手續(xù)，但原告對此不予認可。被告姜平安、孫某某也未能提供證據(jù)證明其辯稱的事實。作為一名具有完全民事行為能力的成年人，被告姜平安理應(yīng)知曉在借條上以借款人的名義簽署自己姓名的法律后果。如果被告姜平安的“代孫某某辦理借款手續(xù)”之說成立，那么在辦完手續(xù)之后至原告起訴之時長達數(shù)年的時間里，其理應(yīng)找機會刪除自己簽在借條上的姓名。而被告姜平安并未這么做，實屬有悖常理。因此，本院對被告姜平安辯稱其是代孫某某辦理借款手續(xù)的意見不予采納。被告孫某某認可被告姜平安在借條上代其簽名的行為，且該筆借款實際轉(zhuǎn)入被告孫某某的銀行賬戶并由孫某某實際使用。綜上，本院確認本案所涉借款為被告姜平安、孫某某的共同借款。
關(guān)于借款本金的數(shù)額及利息支付問題。民間借貸屬于實踐性合同，應(yīng)以出借人實際提供的借款金額確定借款本金。銀行轉(zhuǎn)款憑證記載的金額與借據(jù)中載明的金額不符，原告亦承認在提供50萬元借款時扣除了利息7.5萬元、實際轉(zhuǎn)賬42.5萬元的事實，因此，本院認定原、被告之間的借貸本金數(shù)額為42.5萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！痹媾c被告姜平安、孫某某于2011年11月11日約定的月利率3%已超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍2.03%。因此，本院對被告孫某某已按月利率3%償還的利息部分按照先付息后還本的原則依法予以調(diào)整:2011年11月11日～2012年12月27日，按照民間借貸法定最高利率標準，被告姜平安、孫某某應(yīng)付原告本金42.5萬元的利息116471.25元，被告已于2012年12月27日支付利息12萬元，利息超出部分3528.75元（120000-116471.25＝3528.75）應(yīng)沖抵本金，故2012年12月28日起，被告尚欠原告借款本金421471.25元。綜上，被告姜平安、孫某某除應(yīng)償還原告本金人民幣421471.25元外，還應(yīng)以人民幣421471.25元為本金、自2012年12月28日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按月利率2.03%向原告償還利息。
關(guān)于本案所涉?zhèn)鶆?wù)是否是被告姜平安與祝某某、被告孫某某與李某姣的夫妻共同債務(wù)問題。第一，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定，是否用于夫妻共同生活是夫妻共同債務(wù)與夫妻個人債務(wù)的根本區(qū)別。只有以此為標準，才能對債權(quán)人的合法債權(quán)和債務(wù)人配偶的財產(chǎn)權(quán)益予以同等保護。盡管《婚姻法解釋（二）》第二十四條對夫妻共同債務(wù)有所規(guī)定，但該規(guī)定是對無法依夫妻共同生活本質(zhì)認定的債務(wù)作出夫妻共同債務(wù)的推定，其目的在于保護交易安全，其法理基礎(chǔ)是日常家事代理權(quán)和表見代理。本院認為，對夫妻一方超出合理金額的借款，不宜依據(jù)該規(guī)定來簡單推定為夫妻共同債務(wù)。本案所涉及的借款金額對于一個普通家庭而言屬于大額款項，明顯超過了夫妻之間的日常家事代理的范圍。雖然本案的債務(wù)發(fā)生在被告姜平安、祝某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但據(jù)已查明事實，該筆借款系由被告孫某某用于生意周轉(zhuǎn)，并非由被告姜平安、祝某某用于夫妻共同生活。另外，原告既無證據(jù)證明被告姜平安與被告祝某某有共同舉債的合意，也無證據(jù)證明被告祝某某已享受該筆大額債務(wù)所帶來的利益。因此，本院認定本案所涉?zhèn)鶆?wù)不是被告姜平安、祝某某的夫妻共同債務(wù)，本院對原告要求被告祝某某承擔連帶還款責任的訴訟請求不予支持。第二，本案借貸關(guān)系形成于2011年11月11日，而被告孫某某與李某姣已于2010年9月13日辦理離婚登記，故該債務(wù)并不是被告孫某某在與李某姣夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負的債務(wù)；同時，原告也未提供證據(jù)證明被告孫某某將該筆債務(wù)用于了婚后家庭生活。故本院對原告要求被告李某姣承擔連帶還款責任的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告姜平安、孫某某于本判決生效后五日內(nèi)共同償還原告黃某某借款本金人民幣421471.25元及利息（自2012年12月28日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以人民幣421471.25元為本金、按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍即2.03%計算）。
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如果被告姜平安、孫某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7675元、公告費260元，由被告姜平安、孫某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣7675元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告姜平安雖辯稱自己是受被告孫某某的委托與原告辦理貸款手續(xù)，被告孫某某也陳述姜平安是受其委托辦理的貸款手續(xù)，但原告對此不予認可。被告姜平安、孫某某也未能提供證據(jù)證明其辯稱的事實。作為一名具有完全民事行為能力的成年人，被告姜平安理應(yīng)知曉在借條上以借款人的名義簽署自己姓名的法律后果。如果被告姜平安的“代孫某某辦理借款手續(xù)”之說成立，那么在辦完手續(xù)之后至原告起訴之時長達數(shù)年的時間里，其理應(yīng)找機會刪除自己簽在借條上的姓名。而被告姜平安并未這么做，實屬有悖常理。因此，本院對被告姜平安辯稱其是代孫某某辦理借款手續(xù)的意見不予采納。被告孫某某認可被告姜平安在借條上代其簽名的行為，且該筆借款實際轉(zhuǎn)入被告孫某某的銀行賬戶并由孫某某實際使用。綜上，本院確認本案所涉借款為被告姜平安、孫某某的共同借款。
關(guān)于借款本金的數(shù)額及利息支付問題。民間借貸屬于實踐性合同，應(yīng)以出借人實際提供的借款金額確定借款本金。銀行轉(zhuǎn)款憑證記載的金額與借據(jù)中載明的金額不符，原告亦承認在提供50萬元借款時扣除了利息7.5萬元、實際轉(zhuǎn)賬42.5萬元的事實，因此，本院認定原、被告之間的借貸本金數(shù)額為42.5萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！痹媾c被告姜平安、孫某某于2011年11月11日約定的月利率3%已超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍2.03%。因此，本院對被告孫某某已按月利率3%償還的利息部分按照先付息后還本的原則依法予以調(diào)整:2011年11月11日～2012年12月27日，按照民間借貸法定最高利率標準，被告姜平安、孫某某應(yīng)付原告本金42.5萬元的利息116471.25元，被告已于2012年12月27日支付利息12萬元，利息超出部分3528.75元（120000-116471.25＝3528.75）應(yīng)沖抵本金，故2012年12月28日起，被告尚欠原告借款本金421471.25元。綜上，被告姜平安、孫某某除應(yīng)償還原告本金人民幣421471.25元外，還應(yīng)以人民幣421471.25元為本金、自2012年12月28日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按月利率2.03%向原告償還利息。
關(guān)于本案所涉?zhèn)鶆?wù)是否是被告姜平安與祝某某、被告孫某某與李某姣的夫妻共同債務(wù)問題。第一，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定，是否用于夫妻共同生活是夫妻共同債務(wù)與夫妻個人債務(wù)的根本區(qū)別。只有以此為標準，才能對債權(quán)人的合法債權(quán)和債務(wù)人配偶的財產(chǎn)權(quán)益予以同等保護。盡管《婚姻法解釋（二）》第二十四條對夫妻共同債務(wù)有所規(guī)定，但該規(guī)定是對無法依夫妻共同生活本質(zhì)認定的債務(wù)作出夫妻共同債務(wù)的推定，其目的在于保護交易安全，其法理基礎(chǔ)是日常家事代理權(quán)和表見代理。本院認為，對夫妻一方超出合理金額的借款，不宜依據(jù)該規(guī)定來簡單推定為夫妻共同債務(wù)。本案所涉及的借款金額對于一個普通家庭而言屬于大額款項，明顯超過了夫妻之間的日常家事代理的范圍。雖然本案的債務(wù)發(fā)生在被告姜平安、祝某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但據(jù)已查明事實，該筆借款系由被告孫某某用于生意周轉(zhuǎn)，并非由被告姜平安、祝某某用于夫妻共同生活。另外，原告既無證據(jù)證明被告姜平安與被告祝某某有共同舉債的合意，也無證據(jù)證明被告祝某某已享受該筆大額債務(wù)所帶來的利益。因此，本院認定本案所涉?zhèn)鶆?wù)不是被告姜平安、祝某某的夫妻共同債務(wù)，本院對原告要求被告祝某某承擔連帶還款責任的訴訟請求不予支持。第二，本案借貸關(guān)系形成于2011年11月11日，而被告孫某某與李某姣已于2010年9月13日辦理離婚登記，故該債務(wù)并不是被告孫某某在與李某姣夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負的債務(wù)；同時，原告也未提供證據(jù)證明被告孫某某將該筆債務(wù)用于了婚后家庭生活。故本院對原告要求被告李某姣承擔連帶還款責任的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告姜平安、孫某某于本判決生效后五日內(nèi)共同償還原告黃某某借款本金人民幣421471.25元及利息（自2012年12月28日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以人民幣421471.25元為本金、按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍即2.03%計算）。
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如果被告姜平安、孫某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7675元、公告費260元，由被告姜平安、孫某某共同負擔。

審判長：田田
審判員：向淑青
審判員：王景萍

書記員：余松泉