上訴人（原審被告）恩施市富民水泥有限公司。住所地：湖北省恩施市龍鳳鎮(zhèn)建設(shè)大道1號(hào)。
法定代表人張長(zhǎng)東，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄢靖，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某，居民。
被上訴人（原審被告）袁某，原恩施市富民水泥有限公司銷售員。2013年3月15日因犯非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑十年。

上訴人恩施市富民水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱富民公司）因與被上訴人黃某、袁某買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第00048號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明，2009年12月26日，經(jīng)恩施市公安局主持對(duì)賬，黃某與袁某對(duì)《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》簽字確認(rèn)。確認(rèn)表載明：黃某給袁某付了12.5萬(wàn)元水泥款，袁某以不同的單價(jià)給黃某付了31噸水泥，折款為10210元，另外，在2009年9-10月份，分二次給黃某還了1.2萬(wàn)元。袁某現(xiàn)實(shí)欠黃某水泥款102760元。黃某處有袁某出具的借條一張金額為12.5萬(wàn)元。經(jīng)雙方出示憑據(jù)核對(duì)，確認(rèn)袁某現(xiàn)欠黃某水泥款102790元。
本院另查明，2006年1月22日，恩施州連珠水泥有限責(zé)任公司、建始縣泰豐水泥有限責(zé)任公司、富民公司簽訂《水泥包銷協(xié)議》后，成立了聯(lián)銷部。華全武、趙寬明、姜桂禮、唐東海等人分別在聯(lián)銷部從事管理、銷售等工作。恩施州連珠水泥有限責(zé)任公司的華全武、姜桂禮及建始縣泰豐水泥有限責(zé)任公司的唐東海等均證實(shí)，2008年至2009年，唐東海與趙寬明、姜桂禮數(shù)次調(diào)查過(guò)袁某低價(jià)銷售水泥一事，形成了2008年10月富民水泥市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、2009年9月三方巡查小組調(diào)查情況小結(jié)，核實(shí)了袁某低價(jià)銷售水泥的事實(shí)。因袁某是富民公司的銷售人員，且開票價(jià)是聯(lián)銷部的價(jià)格，聯(lián)銷部無(wú)法管制，故將書面調(diào)查報(bào)告交給富民公司的張長(zhǎng)東解決，但富民公司未拿出有效措施制止，每次調(diào)查過(guò)后，袁某仍在以低價(jià)銷售水泥。
原審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合富民公司上訴及黃某的答辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題歸納為以下二點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下：
一、富民公司提出袁某向黃某收取水泥預(yù)付款的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由是否成立。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。2009年12月25日，恩施市公安局的偵查員主持對(duì)賬，經(jīng)黃某與袁某出示各自的憑據(jù)核對(duì)，確認(rèn)袁某尚欠黃某水泥款102790元。公安機(jī)關(guān)制作了《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》。在刑事案件的偵查起訴及審理過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)已對(duì)黃某的報(bào)案情況進(jìn)行審查，公訴機(jī)關(guān)亦未將袁某認(rèn)可該筆欠款的事實(shí)定性為犯罪行為而提起公訴，已生效的刑事判決中將袁某承諾以高額利息、高額回報(bào)方式吸收的資金的行為認(rèn)定為其個(gè)人行為，對(duì)袁某處刑十年并責(zé)令退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失，該案的處理已將本案中的涉案款項(xiàng)排除在袁某的犯罪行為之外，基于袁某向黃某預(yù)收水泥款是為了向其銷售水泥的基本事實(shí)，且黃某并未因此而獲得高額利息或高額回報(bào)，黃某提起民事訴訟要求返還水泥預(yù)付款并無(wú)不當(dāng)，富民公司上訴稱袁某向黃某收取水泥預(yù)付款的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、黃某與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系。
對(duì)于袁某向黃某銷售水泥并收取水泥預(yù)付款的基本事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，黃某與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系的認(rèn)定關(guān)鍵在于袁某的行為是否能夠被認(rèn)定為代表富民公司的職務(wù)行為，或者構(gòu)成表見(jiàn)代理。
袁某于2006年1月與富民公司簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書》后又三次續(xù)簽該合同，合同期至2010年1月10日止。袁某與富民公司具有勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際一直從事水泥銷售工作，且袁某與富民公司的法定代表人張長(zhǎng)東有親屬關(guān)系，張長(zhǎng)東自2008年已知曉袁某低價(jià)銷售水泥的行為而沒(méi)有采取任何措施制止?；谛袨槿嗽撑c富民公司的勞動(dòng)雇傭關(guān)系和公司法定代表人張長(zhǎng)東的親屬關(guān)系，足以構(gòu)成認(rèn)定表見(jiàn)代理成立的客觀依據(jù)，根據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，行為人越權(quán)代理以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相認(rèn)行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。袁某以個(gè)人名義向黃某收取水泥預(yù)付款的行為產(chǎn)生了表見(jiàn)代理的后果，表見(jiàn)代理的后果應(yīng)由被代理人富民公司承擔(dān)。因此，黃某與富民公司之間的買賣合同成立并生效。
另，雖然一審中對(duì)包括本案在內(nèi)的系列案件集中時(shí)間開庭，但是在庭審過(guò)程中針對(duì)個(gè)案分別進(jìn)行了法庭調(diào)查、辯論，充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能認(rèn)定一審程序違法。
綜上，富民公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回，但一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李麗
審判員 楊芳
審判員 李志華

書記員： 何奕娥