原告：黃某某。
　　委托訴訟代理人：袁海華，上海儒君律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：夏敏，上海儒君律師事務所律師。
　　被告：范某某。
　　被告：徐某某。
　　原告黃某某與被告范某某、徐某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人袁海華、夏敏，被告徐某某到庭參加了訴訟，被告范某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法作缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：1、兩被告歸還原告借款本金人民幣100萬元(以下幣種相同)；2、兩被告支付以100萬元為本金，以每月利息1.2萬元計，自2017年6月1日起至判決生效之日的利息。事實和理由：原告與被告范某某經(jīng)被告徐某某介紹認識。被告范某某自稱做貿(mào)易生意。后被告范某某聯(lián)系原告，稱因資金短缺要向原告調(diào)頭寸，借款200萬元。原告不敢出借，但被告范某某提出以其公司上海軸焰貿(mào)易有限公司出具的200萬元現(xiàn)金支票作為抵押，被告徐某某進行擔保，每100萬元借款月息為12,000元。原告與兩被告簽訂借條一份，約定原告向被告范某某出借200萬元，還款日期以原告提前半個月通知為準，被告徐某某為擔保人。原告再三思慮，決定僅出借100萬元，并于2015年6月2日向被告范某某轉(zhuǎn)賬交付100萬元，同日，被告范某某將上海軸焰貿(mào)易有限公司開具的200萬元現(xiàn)金支票交給原告作為抵押。自2015年6月起，被告范某某每月向原告轉(zhuǎn)賬交付12,000元作為利息，直至2017年5月。自2017年6月開始，被告范某某未支付利息，原告多次催討，并礙于情面，未向被告催討本金。至2018年年中，原告忍無可忍，向被告范某某要求歸還本息。2018年7月24日，原告與被告范某某達成還款協(xié)議一份，約定每月還款8萬元沖抵本金，至本金還清再結(jié)算利息。但被告范某某未能履行該還款協(xié)議。故原告訴至法院，要求被告范某某歸還借款本息，被告徐某某承擔擔保責任。
　　被告范某某未到庭，亦未提交書面答辯意見。
　　被告徐某某辯稱，其介紹被告范某某與與原告相識，被告范某某愿意支付高息向原告借款，并由其作為借款擔保人。其見被告范某某同意拿出200萬元的現(xiàn)金支票作為借款保證，認為該筆借款沒有還款風險，遂同意作為擔保人簽字。但寫完借條之后，原告僅同意出借100萬元，對于被告范某某的還款情況并不知情，亦不知曉原告與被告范某某之間的還款協(xié)議一事。其認為被告范某某出具給原告的支票有效期僅為一年，所以認為本次借款借期也就是一年，故其好心做了壞事，原告起訴其還款，其深感冤枉。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于當事人無爭議的證據(jù)和事實，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，不再贅述。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告經(jīng)被告徐某某介紹與被告范某某相識，被告范某某向原告提出借款200萬元的請求，經(jīng)協(xié)商，被告范某某書寫了借條一張，載明“今借到黃某某先生人民幣貳佰萬元正(￥XXXXXXX)，還款日期以黃某某先生提前半個月通知為準，本人以公司現(xiàn)金支票抵押，其后果由本人一人承擔。借款人：范某某，2015.5.30”，在該借條被告范某某所落日期下方，有字樣“擔保人：徐某某，2015.5.30”，在此下方，另有一行字“注：收到壹佰萬元，余款以到賬為準?！痹媾c被告范某某約好于2015年6月2日到銀行匯款，該日，原告通過其尾號為7027的工商銀行賬戶向被告范某某名下尾號2061的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬交付100萬元，被告范某某向原告交付了前述借條及一張中國建設銀行的支票，該支票出票人為上海軸焰貿(mào)易有限公司，金額為200萬元，出票日期2015年5月26日，票面載明付款期限自出票之日起十天。原告陳述被告徐某某在借條的擔保人處簽字，借條上其余內(nèi)容為被告范某某所寫。被告徐某某承認其在擔保人處簽字，但辯稱該借款期限僅為支票的有效期，即一年。
　　2015年7月至2017年6月期間，被告范某某通過他人或其本人賬戶按照每月12,000元的標準向原告黃某某付款。原告陳述被告范某某此后未能支付本息，其曾向被告范某某催討利息，直至2018年6月，原告向被告范某某要求還本付息，雙方遂于2018年7月24日達成一份還款協(xié)議。該還款協(xié)議載明，雙方對于前述100萬元借款約定的利息為每月12,000元，被告范某某自2015年7月至2017年5月正常付息，自2017年6月起拖欠利息，本金尚未歸還，后續(xù)利息繼續(xù)按照每月12,000元標準計算，直至付清本金之日止，被告范某某承諾于2018年8月起每月還款8萬元，如不能按期履行，則所借款項于該還款截止日全部到期，原告可主張全部本金利息。被告范某某在該還款協(xié)議下簽名，原告予以接受。但原告陳述被告范某某未能按照還款協(xié)議支付任何錢款，故其訴至法院。
　　上述事實，由借條、工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證、現(xiàn)金支票、還款協(xié)議、原告的工商銀行及招商銀行賬戶明細、當事人的庭審陳述證實。
　　本院認為，被告范某某向原告出具借條，原告通過轉(zhuǎn)賬方式向被告范某某交付款項，原告與被告范某某之間借款合同成立且有效，雙方均應全面而適當?shù)芈男?。雙方就借款未約定借期，原告可隨時催討。原告與被告范某某于2018年7月24日就雙方之間的借款進行了結(jié)算，并明確了還款條件，現(xiàn)無證據(jù)證明被告范某某按照該還款協(xié)議履行了還款義務，故可確認涉訴借款已于還款截止日2018年8月31日到期，原告主張被告范某某還本付息具有法律和事實依據(jù)，當予支持。被告范某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為對其訴訟權(quán)利的放棄。被告范某某以向原告交付案外人上海軸焰貿(mào)易有限公司作為出票人的支票作為本項借款的擔保，應視為權(quán)利質(zhì)押，但該票據(jù)的付款期僅為出票后十天，故在本案所涉借款到期之時，該票據(jù)權(quán)利已經(jīng)消失，原告顯然無法就該票據(jù)行使權(quán)利。被告徐某某作為擔保人在借條上簽字，未約定保證方式，應視為連帶保證，當事人未約定保證期間，現(xiàn)該筆借款已經(jīng)于2018年8月31日到期，原告現(xiàn)訴請被告徐某某對該筆借款本息承擔連帶清償義務，于法有據(jù)，當予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>干問題的解釋》第三十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告范某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告黃某某借款本金1,000,000元，并支付原告黃某某以1,000,000元為本金，按照月利率1.2%計算的，自2017年6月1日起至本判決生效之日止的借款利息；
　　二、被告徐某某對于本判決第一條確定的付款義務承擔連帶清償責任，被告徐某某可在其承擔清償責任的范圍內(nèi)向被告范某某追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計7,710元，由被告范某某、徐某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：石??嬌