黃某
姚冰峰（湖北廣潤律師事務(wù)所）
邱某

上訴人（原審原告）黃某，建始縣司法局職工。
委托代理人姚冰峰（特別授權(quán)），湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邱某，城鎮(zhèn)居民。
上訴人黃某為與被上訴人邱某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初225號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月6日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告黃某一審訴稱，2014年8月30日，原告之母樊詳國所有的房屋場壩意外垮塌，致被告房屋受損。
事后，被告以此為由多次找原告要求賠償損失，造成原告不能正常工作。
無奈之下，原告于2014年10月14日向被告給付人民幣6000.00元。
2015年2月26日，被告和樊詳國在建始縣××州鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的主持下達成協(xié)議，由樊詳國一次性賠償被告直接及間接損失共計人民幣100000.00元。
在樊詳國要求將原告支付的6000.00元用于沖抵給被告的賠償款時，被告拒不同意。
故原告認為，被告沒有合法依據(jù)，收取原告6000.00元的款項拒不返還，給原告造成重大損失，被告已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法返還。
現(xiàn)訴至法院請求判令被告返還不當(dāng)?shù)美?000.00元并承擔(dān)本案訴訟費。
原審被告邱某一審辯稱，一、原告與樊詳國系同住成年家屬，原告是借用其母親樊詳國的名義修建的房屋；二、該6000.00元是原告房屋場壩垮塌損害被告的房屋后，對被告的生活、房屋租費及損壞的廚房用品等方面的補償；三、在簽訂協(xié)議時，原告方并未要求返還該筆款項，故該6000.00元并未包含在100000.00元的賠償款內(nèi)；四、原告方應(yīng)當(dāng)履行的賠償款還未履行完畢，既然原告不繼續(xù)履行，被告也認為協(xié)議約定的賠償款100000.00元過低，故也不同意按該協(xié)議履行。
綜上，原告訴稱的6000.00元不屬不當(dāng)?shù)美?，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原審查明:原告黃某的母親樊詳國與原告系同住成年家屬，黃某與樊詳國共同居住在建始縣業(yè)州鎮(zhèn)指陽社區(qū)黃家灣村一組，房屋《集體土地建設(shè)用地使用證》上載明的土地使用者為樊詳國。
2014年8月30日，該房屋場壩發(fā)生垮塌致被告邱某的房屋受損，被告遂要求原告賠償。
2014年12月5日，被告給原告出具收條，載明:“今收到黃某因保坎損毀房屋造成損失預(yù)付房租人民幣6000.00元，收款人邱某，2014.12.5”。
2015年2月16日，建始縣××州鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會組織樊詳國和被告調(diào)解，雙方達成了建業(yè)調(diào)字2015第023號《人民調(diào)解協(xié)議書》，主要內(nèi)容為:樊詳國按照國家法律法規(guī)一次性賠償邱某房屋受損的直接及間接損失等全部各種費用共計人民幣100000.00元。
該款分三期付清:第一期在簽協(xié)議時付50000.00元；第二期在2015年3月20日付20000.00元；第三期在2015年8月30日前付30000.00元。
雙方當(dāng)事人作為家庭代表簽訂本協(xié)議后，其家庭成員視為同意認可本協(xié)議。
協(xié)議簽訂后，樊詳國履行了第一、二期賠償款。
在履行第三期賠償款時，樊詳國要求將原告預(yù)付的6000.00元予以抵扣，被告拒不同意，致使第三期賠償款未履行。
原告于2016年2月15日訴至法院，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?000.00元。
上述事實有當(dāng)事人提供的《居民身份證》、《集體土地建設(shè)用地使用證》復(fù)印件、建始縣××州鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會出具的《人民調(diào)解協(xié)議書》、《證明》、被告出具的《收條》原件及當(dāng)事人陳述在卷予以證實。
原審認為，原告以不當(dāng)?shù)美崞鹪V訟，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人遭受損失的事實。
一、從構(gòu)成要件看，不當(dāng)?shù)美那疤嵋菦]有合法根據(jù)。
本案原告是基于其房屋場壩垮塌導(dǎo)致被告的房屋受損而給被告的相關(guān)損失賠償。
盡管原告方房屋的《集體土地建設(shè)用地使用證》上載明的土地使用者是原告的母親樊詳國，但因原告與樊詳國系同住成年家屬，被告有理由相信原告與樊詳國在房屋損害賠償問題上利益是共同的，且樊詳國在后來履行協(xié)議時要求抵扣原告預(yù)先支付的房租損失費的行為亦可證明該事實。
故被告取得該6000.00元房租損失費損失并非沒有合法根據(jù)。
二、從協(xié)議與預(yù)先支付房租損失費之間的關(guān)系看，樊詳國與被告簽訂的賠償協(xié)議中并未明確約定該6000.00元是否包含在100000.00元賠償款之內(nèi)。
構(gòu)成不當(dāng)?shù)美辽賾?yīng)滿足兩個條件，首先，賠償協(xié)議應(yīng)成立并生效。
其次，賠償協(xié)議應(yīng)無爭議且實際履行。
但本案中原告預(yù)付的6000.00元房租損失費是否包含在100000.00元賠償款之內(nèi)尚存爭議，被告又認為賠償款過低不同意按協(xié)議履行，且該賠償協(xié)議亦未完全履行。
故不能當(dāng)然認定為不當(dāng)?shù)美?br/>三、從原告預(yù)付房租損失費與賠償協(xié)議的時間形成上看，預(yù)付房租損失費在前，賠償協(xié)議形成在后，雙方并未對已預(yù)付的6000.00元作特別說明，故不能當(dāng)然認定為不當(dāng)?shù)美?br/>綜上，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其訴訟主張，不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告黃某的訴訟請求。
本案受理費50.00元減半收取25.00元，由原告黃某負擔(dān)。
黃某不服原判上訴稱，上訴人認為一審法院未能查明原告預(yù)付的6000元是否在被上訴人的直接及間接損失之列，而且忽視了被上訴人拒絕將6000元計入《人民調(diào)解協(xié)議書》賠償范圍之內(nèi)失去取得款項的合法依據(jù)的事實，并最終導(dǎo)致錯誤判決，被上訴人的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>故上訴人依法提起上訴，請求支持上訴人的上訴請求。
被上訴人邱某未予書面答辯。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認為，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成有以下四個要件:1、必須一方獲得財產(chǎn)利益；2、必須他方受損失；3、必須受益與受損之間有因果關(guān)系；4、必須受益沒有法律上的依據(jù)。
本案中，上訴人是基于其房屋場壩垮塌導(dǎo)致被上訴人的房屋受損而給被上訴人的相關(guān)損失賠償。
上訴人之母樊詳國在后來履行協(xié)議時要求抵扣上訴人預(yù)先支付的房租損失費的行為亦可證明該事實。
故被上訴人取得該6000.00元房租損失費并非沒有合法根據(jù)。
從協(xié)議與預(yù)先支付房租損失費之間的關(guān)系看，上訴人之母樊詳國與被上訴人簽訂的賠償協(xié)議中并未明確約定該6000.00元是否包含在100000.00元賠償款之內(nèi)，本案中上訴人預(yù)付的6000.00元房租損失費是否包含在100000.00元賠償款之內(nèi)尚存爭議，被上訴人又認為賠償款過低不同意按協(xié)議履行，且該賠償協(xié)議亦未完全履行。
從上訴人預(yù)付房租損失費與賠償協(xié)議的時間形成上看，預(yù)付房租損失費在前，賠償協(xié)議形成在后，雙方并未對已預(yù)付的6000.00元作特別說明。
因此，被上訴人取得6000.00元房租損失費并非沒有法律依據(jù)，被上訴人的行為不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，上訴人在二審期間并未提交確實充分的證據(jù)證實其上訴理由，因此，上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。
上訴人黃某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人黃某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成有以下四個要件:1、必須一方獲得財產(chǎn)利益；2、必須他方受損失；3、必須受益與受損之間有因果關(guān)系；4、必須受益沒有法律上的依據(jù)。
本案中，上訴人是基于其房屋場壩垮塌導(dǎo)致被上訴人的房屋受損而給被上訴人的相關(guān)損失賠償。
上訴人之母樊詳國在后來履行協(xié)議時要求抵扣上訴人預(yù)先支付的房租損失費的行為亦可證明該事實。
故被上訴人取得該6000.00元房租損失費并非沒有合法根據(jù)。
從協(xié)議與預(yù)先支付房租損失費之間的關(guān)系看，上訴人之母樊詳國與被上訴人簽訂的賠償協(xié)議中并未明確約定該6000.00元是否包含在100000.00元賠償款之內(nèi)，本案中上訴人預(yù)付的6000.00元房租損失費是否包含在100000.00元賠償款之內(nèi)尚存爭議，被上訴人又認為賠償款過低不同意按協(xié)議履行，且該賠償協(xié)議亦未完全履行。
從上訴人預(yù)付房租損失費與賠償協(xié)議的時間形成上看，預(yù)付房租損失費在前，賠償協(xié)議形成在后，雙方并未對已預(yù)付的6000.00元作特別說明。
因此，被上訴人取得6000.00元房租損失費并非沒有法律依據(jù)，被上訴人的行為不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，上訴人在二審期間并未提交確實充分的證據(jù)證實其上訴理由，因此，上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。
上訴人黃某的上訴理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人黃某負擔(dān)。

審判長：劉開平
審判員：段斌
審判員：李莉

書記員：譚學(xué)勝