原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托訴訟代理人：史寒笑，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：林岱，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤，女。
　　原告黃某與被告范某某、林岱、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人史寒笑、被告林岱、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人吳瑤到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告范某某的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。2018年12月18日，由原、被告合意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)76,522.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費(fèi)45,816元、護(hù)理費(fèi)9,680元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)6,000元；2、上述損失要求被告太保上海分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金進(jìn)交強(qiáng)險，超出部分按照40%的比例，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，超出或不屬于保險范圍的部分，由被告林岱賠償。審理中，原告調(diào)整醫(yī)療費(fèi)為75,797.49元、誤工費(fèi)19,360元、交通費(fèi)200元、衣物損失費(fèi)200元，不再主張車輛損失費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：2017年12月15日，在本市南京西路烏魯木齊北路附近，被告林岱的雇員案外人范某某駕駛小客車與騎電動自行車的原告車發(fā)生碰撞，致使原告受傷。上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定該起事故中原告黃某承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人范某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生時，本案所涉車輛由被告太保上海分公司承保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，其中交強(qiáng)險的保險限額為122,000元，其項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元，死亡傷殘賠償限額110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險保險金額為2,000,000元，購買不計免賠。
　　事故發(fā)生后，原告被送往華東醫(yī)院就診，被診斷為右側(cè)腓骨骨折、右側(cè)閉合性脛骨平臺骨折，在該院行脛骨平臺骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，后于2018年1月18日出院，后至該院復(fù)診數(shù)次。以上診療支出醫(yī)療費(fèi)75,797.49元，住院期間34天支出護(hù)理費(fèi)2,800元。2018年6月29日，上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人黃某之右脛骨平臺粉碎性骨折，右腓骨小頭骨折，致右膝關(guān)節(jié)功能喪失59%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期180日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日，遵醫(yī)囑需擇期行右脛骨平臺骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日。原告為上述鑒定支出鑒定費(fèi)2,600元。根據(jù)該鑒定意見，原告主張了殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。事故發(fā)生前，原告長期居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，故按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金。綜上，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告太保上海分公司辯稱，對原告的傷殘等級有異議，申請對傷殘等級進(jìn)行重新鑒定；不認(rèn)可原告事發(fā)發(fā)生前已長期居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)。承認(rèn)原告主張的其他事實(shí)，同意在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告的合理損失。就原告的各項(xiàng)損失，對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、鑒定費(fèi)無異議；對醫(yī)療費(fèi)總金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用；營養(yǎng)費(fèi)，期限無異議，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可每日30元；殘疾賠償金和精神損害撫慰金，要求按照重新鑒定的傷殘等級處理，不認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，精神損害撫慰金請求考慮原告自身過錯；護(hù)理費(fèi)，對期限無異議，認(rèn)可住院期間34天支出2,800元，剩余86天認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)為每日40元；律師費(fèi)，真實(shí)性無異議，不屬于保險賠付范圍，不予賠付。事故發(fā)生后，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)為原告墊付10,000元醫(yī)療費(fèi)，請求在本案中一并處理。
　　被告林岱辯稱，針對原告的訴訟請求及主張的事實(shí)，除非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)問題外，其意見與被告太保上海分公司的意見一致。認(rèn)可案外人范某某系自己的雇員，同意承擔(dān)雇主責(zé)任，對于被告太保上海分公司主張不屬于保險范圍的律師費(fèi)，請法院依法處理。
　　審理中，原告對被告太保上海分公司的墊付情況予以確認(rèn)，同意在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方存有爭議的事實(shí)主要包括：1、原告是否構(gòu)成XXX傷殘。原告對此提供了由上海楓林司法鑒定有限公司出具的鑒定意見予以證明。本院認(rèn)為，前述司法鑒定中心作為具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，根據(jù)相關(guān)鑒定規(guī)范對原告?zhèn)麣埑潭茸鞒稣J(rèn)定，程序合法、依據(jù)充分，兩被告僅表示原告?zhèn)椴蛔阋栽u定XXX傷殘，未提供證據(jù)予以證明，故本院對其抗辯意見不予采納，對鑒定意見予以采信。據(jù)此，本院認(rèn)定，原告構(gòu)成XXX傷殘。
　　2、事故發(fā)生前原告是否已長期居住于城鎮(zhèn)。原告為此提供了個人房屋租賃合同、居住證明、轄區(qū)非農(nóng)業(yè)人口占比證明，其中個人房屋租賃合同系原告與案外人黃某某簽訂，其中約定黃某某將坐落于本市花木街道潘橋村四隊(duì)潘家橋144號的房屋出租給原告使用，租賃期限為2016年4月1日至房屋動遷，租金為每月800元；居住證明系花木鎮(zhèn)潘橋村委會于2018年1月4日出具，加蓋浦東新區(qū)花木街道潘橋村撤制工作領(lǐng)導(dǎo)小組公章，其中載明：茲證明黃某，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，戶籍地重慶市云陽農(nóng)壩鎮(zhèn)紅梁村10組2號，該人員自2016年4月起居住在我轄區(qū)浦東新區(qū)花木鎮(zhèn)潘橋村四隊(duì)潘家橋44號，一直居住至2017年12月，以上內(nèi)容真實(shí)無誤；轄區(qū)非農(nóng)業(yè)人口占比證明系上海市公安局花木派出所出具，其中載明：截至2018年12月7日，浦東新區(qū)花木鎮(zhèn)潘橋村四隊(duì)總?cè)丝?05人，非農(nóng)業(yè)人口305人，農(nóng)業(yè)人口0人。兩被告對租賃合同、居住證明不予認(rèn)可，對非農(nóng)業(yè)人口占比證明未持異議。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)內(nèi)容能夠相互印證，兩被告僅表示不予認(rèn)可租賃合同、居住證明，但并未提供證據(jù)進(jìn)行反駁，故本院對兩被告的抗辯意見不予采納，對原告提供的證據(jù)予以采納，據(jù)此，本院認(rèn)定事故發(fā)生前原告已長期居住于城鎮(zhèn)地區(qū)。
　　3、事故發(fā)生前原告是否長期收入來源于城鎮(zhèn)。原告為此提供了勞動合同書、2016年5月至2017年8月的工資發(fā)放明細(xì)、2017年8月至2018年7月的銀行流水。其中勞動合同系原告與上海勛達(dá)勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂，勞動期限為2016年4月1日至2018年3月31日；2016年5月至2017年8月的工資發(fā)放明細(xì),由上海勛達(dá)勞務(wù)服務(wù)有限公司出具，顯示期間原告每月收入五千余元；2017年8月至2018年7月的銀行流水顯示，2017年8月至2017年12月期間上海拉扎斯信息科技有限公司向原告賬戶轉(zhuǎn)賬數(shù)筆，金額由數(shù)十元到數(shù)百元不等。兩被告認(rèn)為勞動合同約定的勞動期限與原告實(shí)際工作情況不符，工資發(fā)放明細(xì)真實(shí)性無法確認(rèn)，銀行流水并未顯示轉(zhuǎn)賬系工資收入。原告表示其2016年5月至2017年8月在上海勛達(dá)勞務(wù)服務(wù)有限公司工作，2017年8月從原單位離職后至餓了么從事配送工作。本院認(rèn)為，原告在上海勛達(dá)勞務(wù)服務(wù)有限公司工作期間獲取收入的事實(shí)，有勞動合同和工資發(fā)放明細(xì)予以證明，本院予以采納。而原告在勞動合同約定的期間內(nèi)離職，并不違反常理，且原告主張的離職時間與上海勛達(dá)勞務(wù)服務(wù)有限公司提供的工資發(fā)放時間能夠相互印證，離職后原告尚處于就業(yè)年齡，結(jié)合之后的銀行流水，本院認(rèn)為原告收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)具有蓋然性和合理性。綜上，本院確認(rèn)事故發(fā)生前原告已長期收入來源于城鎮(zhèn)。
　　本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告主張的由其各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償或賠付責(zé)任的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，原告的該項(xiàng)訴訟請求本院予以支持。關(guān)于損失范圍，原告主張醫(yī)療費(fèi)75,797.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元、誤工費(fèi)19,360元(含二期)、交通費(fèi)200元、衣物損失費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2,600元的訴訟請求，兩被告均予以承認(rèn)，以上訴請不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以支持。對于其余費(fèi)用，分述如下：1、營養(yǎng)費(fèi)(含二期)。兩被告對期限120日無異議，被告主張每日30元的標(biāo)準(zhǔn)，符合當(dāng)前本市居民的生活消費(fèi)水平，本院予以采納，確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)3,600元。2、殘疾賠償金。根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，事故發(fā)生前原告已長期居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，結(jié)合鑒定意見認(rèn)定的XXX傷殘以及原告的年齡，現(xiàn)原告主張殘疾賠償金250,384元，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。3、精神損害撫慰金。結(jié)合原告的傷殘等級和本市司法實(shí)踐，考慮到原告自身過錯，本院確認(rèn)精神損害撫慰金4,000元。4、護(hù)理費(fèi)(含二期)。兩被告對原告住院期間34日支出護(hù)理費(fèi)2,800元予以認(rèn)可，對護(hù)理期限120日無異議，本院結(jié)合當(dāng)前護(hù)工的收入水平與原告?zhèn)?，酌情對剩余期限按每?0元的標(biāo)準(zhǔn)計算，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)7,960元。5、律師費(fèi)。原告因本起事故而身體遭受傷害，為維護(hù)其權(quán)益而聘請律師參與訴訟并無不當(dāng)，所支出的費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)方適當(dāng)分擔(dān)，考慮本案難易程度及代理律師的工作量，本院酌情確定由被告林岱承擔(dān)律師費(fèi)4,000元。
　　關(guān)于被告太保上海分公司抗辯醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用不予賠付，本院認(rèn)為，在商業(yè)三者險下，即便被告太保上海分公司在其商業(yè)三者險條款中有關(guān)于在醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)理賠的約定，但該約定系保險公司擬定的涉及醫(yī)療費(fèi)用賠付標(biāo)準(zhǔn)的格式條款，該格式條款免除了保險人對在非國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)的賠付義務(wù)，限制了被保險人可獲得理賠的醫(yī)療費(fèi)用范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為部分免除保險人責(zé)任的條款，現(xiàn)被告太保上海分公司并無證據(jù)證明其對該條款作出足以引起投保人注意的提示，故難以認(rèn)定其盡到明確說明義務(wù)，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，該條款對投保人不產(chǎn)生效力，本案全部醫(yī)療費(fèi)損失均應(yīng)納入保險賠付范圍，本院對被告太保上海分公司的抗辯不予支持。
　　綜上所述，本案因事故所致全部損失368,781.49元。由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險下賠付120,200元(包括醫(yī)療費(fèi)10,000元、殘疾賠償金106,000元、精神損害撫慰金、衣物損失費(fèi))；剩余損失244,581.49元(包括醫(yī)療費(fèi)65,797.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金144,384元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi))，按照40%的比例計97,832.60元，由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險下賠付；律師費(fèi)4,000元，由被告林岱承擔(dān)。因被告太保上海分公司在交強(qiáng)險下為原告墊付10,000元，為便利起見，經(jīng)結(jié)算，被告太保上海分公司在交強(qiáng)險下仍需賠付原告110,200元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某交強(qiáng)險賠付結(jié)算款110,200元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某商業(yè)三者險賠付款97,832.60元；
　　三、被告林岱應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某賠償款4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,978.30元，減半收取計2,489.15元，由被告林岱負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??丁

書記員：王??信