黃某某
李祥淵（湖北松之杰律師事務(wù)所）
胡倫強（湖北松之杰律師事務(wù)所）
熊某某
羅某某
黃某
李愛華（湖北啟方律師事務(wù)所）
胡金如（湖北啟方律師事務(wù)所）

原告黃某某，退休職工。
原告熊某某，退休職工。
二原告共同委托代理人李祥淵、胡倫強，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。
被告羅某某，務(wù)工。
第三人黃某。
法定代理人羅某某，系黃某母親。
委托代理人李愛華、胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
原告黃貽民、熊某某訴被告羅某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年3月9日立案受理后，本院依法追加黃某為第三人參加訴訟。
本案適用簡易程序，依法由審判員胡敏獨任審判，于2015年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃貽民、熊某某及委托代理人李祥淵、胡倫強，被告羅某某及委托代理人胡金如到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告之子黃俊原在深圳市捷藝達(dá)科技有限公司務(wù)工，后不幸于2013年12月25日死亡，此后深圳市社保局給予原告及被告和孫女黃某共計支付補償款520808元。
2014年4月16日，原、被告商定將上述全部款項先行匯入被告的銀行帳號，后再行分配。
嗣后，原告多次要求依法分配上述款項，但被告拒絕分配。
現(xiàn)依法起訴，請求被告向原告支付黃俊工亡補償款260404元。
被告及第三人答辯稱，1、被告丈夫、原告之子黃俊因公死亡，用工單位、社保部門共計支付補償金及其他費用計902852元，沖減安葬等費用尚余816828元。
雙方按照當(dāng)時約定分別收到了30萬元和520808元匯款，本案不符合法定不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。
2、第三人黃某是權(quán)利主體，應(yīng)依法參與分配。
3、工亡賠償金是對死者家庭整體后期收入損失的賠償，其權(quán)利人是死者的近親屬。
本案中，二原告有高額的固定收入退休金，尚有一子具有法定扶養(yǎng)義務(wù)，相反，答辯人無固定工作和收入，也無住所，其女黃某年僅3歲需要撫養(yǎng)，被告和第三人的分配比例應(yīng)不低于80%。
綜上，原告請求沒有事實依據(jù)，應(yīng)駁回二原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案審理的是不當(dāng)?shù)美m紛。
本案爭議的焦點是:原告黃貽民與深圳市捷藝達(dá)科技有限公司簽訂協(xié)議中所約定300000元補償款是否應(yīng)為黃貽民個人所有；本案撫恤金分配比例。
首先協(xié)議的形式上是“工亡補償協(xié)議”，且雙方簽訂協(xié)議的事實依據(jù)是因原、被告及第三人的直系親屬黃俊因公死亡，協(xié)議首部對該事實予以闡明；其次協(xié)議內(nèi)容是黃俊因公死亡后其用人單位給予甲方的補償款，且協(xié)議對死者黃俊的直系親屬的相關(guān)權(quán)利予以約束。
對此，本院認(rèn)為原告黃貽民與深圳市捷藝達(dá)科技有限公司簽訂的“工亡補償協(xié)議”是基于黃俊因公死亡的事實，因此用人單位給予其直系親屬的補償，協(xié)議一方雖為原告黃貽民，但從本案的事實依據(jù)、協(xié)議內(nèi)容以及人們處理類似事故的習(xí)慣來看，原告黃貽民與用工單位所簽訂協(xié)議的行為應(yīng)視為履行家事代理權(quán)，其用工單位支付的300000元補償金應(yīng)視為對死者黃俊全部直系親屬的補償和撫慰。
本案工亡補助金及其他補償共計902852元（按月支付的撫恤金除外），支出費用86024元。
其中支出費用中包括共同債務(wù)19200元，該筆費用由共同債務(wù)人自愿支付，且該項費用也未由被告實際占有，本院對該項費用支出予以認(rèn)定，下余補償款總額為816828元。
工亡補助金是對死者近親屬的一種財產(chǎn)損失補償和撫慰，本院對工亡補償金的分配將充分考慮到本案當(dāng)事人與死者生前共同生活的緊密程度、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)來源、生活實際狀況等因素確定。
具體到本案，第三人黃某尚年幼，雖然每月有一定撫養(yǎng)費，但將其撫養(yǎng)成人仍需要巨額開支，本院對第三人的分配補助金數(shù)額應(yīng)給予特殊照顧；而二原告均具有穩(wěn)定收入，可以適當(dāng)少分。
本院對工亡補償金具體分配數(shù)額如下:第三人享有補償款總額的35%，即285890元；被告享有22%，即179702元；二原告享有43%，即351236元。
本案被告除依法享有自己應(yīng)分配份額及管理第三人享有份額外，仍存在無合法依據(jù)占有二原告財產(chǎn)的情形，雙方因此形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即不當(dāng)?shù)美畟?，現(xiàn)二原告請求被告返還不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予支持。
沖減二原告已獲得的工亡補償款300000元，被告尚應(yīng)返還二原告51236元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅某某返還原告黃貽民、熊某某工亡補償款51236元，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回二原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2600元，由原告黃貽民、熊某某負(fù)擔(dān)2000元，被告羅某某負(fù)擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，備注必須寫明收費單位編碼1610901，收費項目編碼161040201。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案審理的是不當(dāng)?shù)美m紛。
本案爭議的焦點是:原告黃貽民與深圳市捷藝達(dá)科技有限公司簽訂協(xié)議中所約定300000元補償款是否應(yīng)為黃貽民個人所有；本案撫恤金分配比例。
首先協(xié)議的形式上是“工亡補償協(xié)議”，且雙方簽訂協(xié)議的事實依據(jù)是因原、被告及第三人的直系親屬黃俊因公死亡，協(xié)議首部對該事實予以闡明；其次協(xié)議內(nèi)容是黃俊因公死亡后其用人單位給予甲方的補償款，且協(xié)議對死者黃俊的直系親屬的相關(guān)權(quán)利予以約束。
對此，本院認(rèn)為原告黃貽民與深圳市捷藝達(dá)科技有限公司簽訂的“工亡補償協(xié)議”是基于黃俊因公死亡的事實，因此用人單位給予其直系親屬的補償，協(xié)議一方雖為原告黃貽民，但從本案的事實依據(jù)、協(xié)議內(nèi)容以及人們處理類似事故的習(xí)慣來看，原告黃貽民與用工單位所簽訂協(xié)議的行為應(yīng)視為履行家事代理權(quán)，其用工單位支付的300000元補償金應(yīng)視為對死者黃俊全部直系親屬的補償和撫慰。
本案工亡補助金及其他補償共計902852元（按月支付的撫恤金除外），支出費用86024元。
其中支出費用中包括共同債務(wù)19200元，該筆費用由共同債務(wù)人自愿支付，且該項費用也未由被告實際占有，本院對該項費用支出予以認(rèn)定，下余補償款總額為816828元。
工亡補助金是對死者近親屬的一種財產(chǎn)損失補償和撫慰，本院對工亡補償金的分配將充分考慮到本案當(dāng)事人與死者生前共同生活的緊密程度、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)來源、生活實際狀況等因素確定。
具體到本案，第三人黃某尚年幼，雖然每月有一定撫養(yǎng)費，但將其撫養(yǎng)成人仍需要巨額開支，本院對第三人的分配補助金數(shù)額應(yīng)給予特殊照顧；而二原告均具有穩(wěn)定收入，可以適當(dāng)少分。
本院對工亡補償金具體分配數(shù)額如下:第三人享有補償款總額的35%，即285890元；被告享有22%，即179702元；二原告享有43%，即351236元。
本案被告除依法享有自己應(yīng)分配份額及管理第三人享有份額外，仍存在無合法依據(jù)占有二原告財產(chǎn)的情形，雙方因此形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即不當(dāng)?shù)美畟?，現(xiàn)二原告請求被告返還不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予支持。
沖減二原告已獲得的工亡補償款300000元，被告尚應(yīng)返還二原告51236元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅某某返還原告黃貽民、熊某某工亡補償款51236元，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回二原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2600元，由原告黃貽民、熊某某負(fù)擔(dān)2000元，被告羅某某負(fù)擔(dān)600元。

審判長：胡敏

書記員：羅軍