黃某某
李祥淵（湖北松之杰律師事務(wù)所）
胡倫強(qiáng)（湖北松之杰律師事務(wù)所）
熊某某
羅某某
黃某
李?lèi)?ài)華（湖北啟方律師事務(wù)所）
胡金如（湖北啟方律師事務(wù)所）

原告黃某某，退休職工。
原告熊某某，退休職工。
二原告共同委托代理人李祥淵、胡倫強(qiáng)，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。
被告羅某某，務(wù)工。
第三人黃某。
法定代理人羅某某，系黃某母親。
委托代理人李?lèi)?ài)華、胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
原告黃貽民、熊某某訴被告羅某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年3月9日立案受理后，本院依法追加黃某為第三人參加訴訟。
本案適用簡(jiǎn)易程序，依法由審判員胡敏獨(dú)任審判，于2015年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告黃貽民、熊某某及委托代理人李祥淵、胡倫強(qiáng)，被告羅某某及委托代理人胡金如到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):原告之子黃俊原在深圳市捷藝達(dá)科技有限公司務(wù)工，后不幸于2013年12月25日死亡，此后深圳市社保局給予原告及被告和孫女黃某共計(jì)支付補(bǔ)償款520808元。
2014年4月16日，原、被告商定將上述全部款項(xiàng)先行匯入被告的銀行帳號(hào)，后再行分配。
嗣后，原告多次要求依法分配上述款項(xiàng)，但被告拒絕分配。
現(xiàn)依法起訴，請(qǐng)求被告向原告支付黃俊工亡補(bǔ)償款260404元。
被告及第三人答辯稱(chēng)，1、被告丈夫、原告之子黃俊因公死亡，用工單位、社保部門(mén)共計(jì)支付補(bǔ)償金及其他費(fèi)用計(jì)902852元，沖減安葬等費(fèi)用尚余816828元。
雙方按照當(dāng)時(shí)約定分別收到了30萬(wàn)元和520808元匯款，本案不符合法定不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。
2、第三人黃某是權(quán)利主體，應(yīng)依法參與分配。
3、工亡賠償金是對(duì)死者家庭整體后期收入損失的賠償，其權(quán)利人是死者的近親屬。
本案中，二原告有高額的固定收入退休金，尚有一子具有法定扶養(yǎng)義務(wù)，相反，答辯人無(wú)固定工作和收入，也無(wú)住所，其女黃某年僅3歲需要撫養(yǎng)，被告和第三人的分配比例應(yīng)不低于80%。
綜上，原告請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案審理的是不當(dāng)?shù)美m紛。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:原告黃貽民與深圳市捷藝達(dá)科技有限公司簽訂協(xié)議中所約定300000元補(bǔ)償款是否應(yīng)為黃貽民個(gè)人所有；本案撫恤金分配比例。
首先協(xié)議的形式上是“工亡補(bǔ)償協(xié)議”，且雙方簽訂協(xié)議的事實(shí)依據(jù)是因原、被告及第三人的直系親屬黃俊因公死亡，協(xié)議首部對(duì)該事實(shí)予以闡明；其次協(xié)議內(nèi)容是黃俊因公死亡后其用人單位給予甲方的補(bǔ)償款，且協(xié)議對(duì)死者黃俊的直系親屬的相關(guān)權(quán)利予以約束。
對(duì)此，本院認(rèn)為原告黃貽民與深圳市捷藝達(dá)科技有限公司簽訂的“工亡補(bǔ)償協(xié)議”是基于黃俊因公死亡的事實(shí)，因此用人單位給予其直系親屬的補(bǔ)償，協(xié)議一方雖為原告黃貽民，但從本案的事實(shí)依據(jù)、協(xié)議內(nèi)容以及人們處理類(lèi)似事故的習(xí)慣來(lái)看，原告黃貽民與用工單位所簽訂協(xié)議的行為應(yīng)視為履行家事代理權(quán)，其用工單位支付的300000元補(bǔ)償金應(yīng)視為對(duì)死者黃俊全部直系親屬的補(bǔ)償和撫慰。
本案工亡補(bǔ)助金及其他補(bǔ)償共計(jì)902852元（按月支付的撫恤金除外），支出費(fèi)用86024元。
其中支出費(fèi)用中包括共同債務(wù)19200元，該筆費(fèi)用由共同債務(wù)人自愿支付，且該項(xiàng)費(fèi)用也未由被告實(shí)際占有，本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用支出予以認(rèn)定，下余補(bǔ)償款總額為816828元。
工亡補(bǔ)助金是對(duì)死者近親屬的一種財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償和撫慰，本院對(duì)工亡補(bǔ)償金的分配將充分考慮到本案當(dāng)事人與死者生前共同生活的緊密程度、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)來(lái)源、生活實(shí)際狀況等因素確定。
具體到本案，第三人黃某尚年幼，雖然每月有一定撫養(yǎng)費(fèi)，但將其撫養(yǎng)成人仍需要巨額開(kāi)支，本院對(duì)第三人的分配補(bǔ)助金數(shù)額應(yīng)給予特殊照顧；而二原告均具有穩(wěn)定收入，可以適當(dāng)少分。
本院對(duì)工亡補(bǔ)償金具體分配數(shù)額如下:第三人享有補(bǔ)償款總額的35%，即285890元；被告享有22%，即179702元；二原告享有43%，即351236元。
本案被告除依法享有自己應(yīng)分配份額及管理第三人享有份額外，仍存在無(wú)合法依據(jù)占有二原告財(cái)產(chǎn)的情形，雙方因此形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即不當(dāng)?shù)美畟?，現(xiàn)二原告請(qǐng)求被告返還不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予支持。
沖減二原告已獲得的工亡補(bǔ)償款300000元，被告尚應(yīng)返還二原告51236元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅某某返還原告黃貽民、熊某某工亡補(bǔ)償款51236元，于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2600元，由原告黃貽民、熊某某負(fù)擔(dān)2000元，被告羅某某負(fù)擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶(hù)，帳號(hào):26×××32，開(kāi)戶(hù)銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，備注必須寫(xiě)明收費(fèi)單位編碼1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編碼161040201。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案審理的是不當(dāng)?shù)美m紛。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:原告黃貽民與深圳市捷藝達(dá)科技有限公司簽訂協(xié)議中所約定300000元補(bǔ)償款是否應(yīng)為黃貽民個(gè)人所有；本案撫恤金分配比例。
首先協(xié)議的形式上是“工亡補(bǔ)償協(xié)議”，且雙方簽訂協(xié)議的事實(shí)依據(jù)是因原、被告及第三人的直系親屬黃俊因公死亡，協(xié)議首部對(duì)該事實(shí)予以闡明；其次協(xié)議內(nèi)容是黃俊因公死亡后其用人單位給予甲方的補(bǔ)償款，且協(xié)議對(duì)死者黃俊的直系親屬的相關(guān)權(quán)利予以約束。
對(duì)此，本院認(rèn)為原告黃貽民與深圳市捷藝達(dá)科技有限公司簽訂的“工亡補(bǔ)償協(xié)議”是基于黃俊因公死亡的事實(shí)，因此用人單位給予其直系親屬的補(bǔ)償，協(xié)議一方雖為原告黃貽民，但從本案的事實(shí)依據(jù)、協(xié)議內(nèi)容以及人們處理類(lèi)似事故的習(xí)慣來(lái)看，原告黃貽民與用工單位所簽訂協(xié)議的行為應(yīng)視為履行家事代理權(quán)，其用工單位支付的300000元補(bǔ)償金應(yīng)視為對(duì)死者黃俊全部直系親屬的補(bǔ)償和撫慰。
本案工亡補(bǔ)助金及其他補(bǔ)償共計(jì)902852元（按月支付的撫恤金除外），支出費(fèi)用86024元。
其中支出費(fèi)用中包括共同債務(wù)19200元，該筆費(fèi)用由共同債務(wù)人自愿支付，且該項(xiàng)費(fèi)用也未由被告實(shí)際占有，本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用支出予以認(rèn)定，下余補(bǔ)償款總額為816828元。
工亡補(bǔ)助金是對(duì)死者近親屬的一種財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償和撫慰，本院對(duì)工亡補(bǔ)償金的分配將充分考慮到本案當(dāng)事人與死者生前共同生活的緊密程度、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)來(lái)源、生活實(shí)際狀況等因素確定。
具體到本案，第三人黃某尚年幼，雖然每月有一定撫養(yǎng)費(fèi)，但將其撫養(yǎng)成人仍需要巨額開(kāi)支，本院對(duì)第三人的分配補(bǔ)助金數(shù)額應(yīng)給予特殊照顧；而二原告均具有穩(wěn)定收入，可以適當(dāng)少分。
本院對(duì)工亡補(bǔ)償金具體分配數(shù)額如下:第三人享有補(bǔ)償款總額的35%，即285890元；被告享有22%，即179702元；二原告享有43%，即351236元。
本案被告除依法享有自己應(yīng)分配份額及管理第三人享有份額外，仍存在無(wú)合法依據(jù)占有二原告財(cái)產(chǎn)的情形，雙方因此形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即不當(dāng)?shù)美畟?，現(xiàn)二原告請(qǐng)求被告返還不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予支持。
沖減二原告已獲得的工亡補(bǔ)償款300000元，被告尚應(yīng)返還二原告51236元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅某某返還原告黃貽民、熊某某工亡補(bǔ)償款51236元，于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2600元，由原告黃貽民、熊某某負(fù)擔(dān)2000元，被告羅某某負(fù)擔(dān)600元。

審判長(zhǎng)：胡敏

書(shū)記員：羅軍