原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：孫安，上海謐竹律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：季宏偉，上海謐竹律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　第三人：和輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省遂平縣槐樹鄉(xiāng)霍莊村孔莊14號。
　　原告黃某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、第三人和輝、和恩慧、和恩綺、和恩來、李富林、張春蘭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序。2018年11月9日，原告撤回對第三人和恩慧、和恩綺、和恩來、李富林、張春蘭的起訴。因案件審理需要本院依法組成合議庭，適用普通程序。2019年4月11日，本院組織證據(jù)交換。原告委托訴訟代理人孫安、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司委托訴訟代理人周云濤、第三人和輝到庭參加訴訟。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。同日，原告撤回對中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的起訴。2019年7月22日，本院組織證據(jù)交換。同日，本院公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人季宏偉、被告委托訴訟代理人周云濤、第三人和輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。審理期間，各方實(shí)際庭外和解時(shí)間合計(jì)162天。
　　原告黃某向本院提出訴訟請求：1.被告依據(jù)《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付1,120,000元;2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年1月6日，案外人張某某駕駛原告車輛與李景新發(fā)生交通事故，造成李景新死亡，事故認(rèn)定為張某某負(fù)全責(zé)。2018年4月10日，經(jīng)法院調(diào)解，第三人等李景新近親屬與張某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定賠付2,160,558.76元(在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)，張某某已給付480,000元，剩余1,680,558.76元未賠付。后原告與第三人聯(lián)系被告未果，故提起本案訴訟。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，對事故真實(shí)性無異議，原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。被告同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出部分不承擔(dān)責(zé)任。原告在發(fā)生交通事故時(shí)與第三人等達(dá)成賠償協(xié)議，沒有通知被告參加事故賠償協(xié)商處理，故對于原告與第三人等達(dá)成賠償協(xié)議中的部分項(xiàng)目，被告不完全贊同。
　　第三人和輝陳述，家里比較困難，負(fù)擔(dān)較大，希望法院主持公道。
　　原告為證明自己的主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、民事調(diào)解書，證明肇事者張某某與第三人等調(diào)解，需賠付2,160,558.76元，已賠付480,000元，剩余部分由被告在保險(xiǎn)額范圍內(nèi)賠付；
　　2、戶口簿、結(jié)婚證及《證明》(遂平縣沈寨鎮(zhèn)小寨村民委員會(huì)、遂平縣沈寨鎮(zhèn)派出所)，證明第三人與李景新的關(guān)系，李景新戶口簿戶別為居民家庭；
　　3、《證明》(遂平縣沈寨鎮(zhèn)小寨村民委員會(huì))及殘疾人證，證明李景新需贍養(yǎng)李富林、張春蘭；
　　4、《道路交通事故認(rèn)定書》、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》及《遺體火化證明》，證明肇事者張某某負(fù)事故權(quán)責(zé)，事故導(dǎo)致李景新死亡；
　　5、行駛證、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，證明事故車輛所有人、被保險(xiǎn)人為原告；
　　6、《證明》(2018年3月5日、3月6日)、兩份《工作證明》、雇主身份信息及家政人員服務(wù)證，證明李景新自事故發(fā)生前一年均居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，收入來自于城鎮(zhèn)地區(qū)；
　　7、就醫(yī)記錄冊及診斷報(bào)告，證明李景新就醫(yī)情況；
　　8、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票及交通費(fèi)發(fā)票，證明李景新及其家屬所在李景新住院過程中產(chǎn)生的合理費(fèi)用；
　　9、《證明》(2018年12月24日)，證明李富林為領(lǐng)取過殘疾補(bǔ)償金，需要李景新贍養(yǎng)。
　　經(jīng)原告申請，證人趙某到庭作證。趙某稱其與李景新系初中同學(xué)關(guān)系；李景新于2017年9月15日至11月15日期間，與其同住在其工作的武警醫(yī)院的員工宿舍中，李景新當(dāng)時(shí)主要以做鐘點(diǎn)工作為生活來源，同時(shí)學(xué)習(xí)家政服務(wù)；不清楚李景新何時(shí)來到上海，不清楚李景新做鐘點(diǎn)工及學(xué)習(xí)家政服務(wù)的地點(diǎn)；之前未見過李景新丈夫，不清楚李景新丈夫在上海的住址。
　　被告及第三人未就本案向本院提交證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性；調(diào)解是在被告未參與的情況下達(dá)成的，原告放棄了對一部分賠償項(xiàng)目的審核，會(huì)損害被告合法權(quán)益；對部分項(xiàng)目有意見；證據(jù)2，真實(shí)性無異議；戶口簿合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，未表明受害人等系非農(nóng)戶籍，只是取消農(nóng)村和非農(nóng)戶稱呼下的統(tǒng)稱，但基層政府是村委會(huì)，不能認(rèn)定為是城鎮(zhèn)戶口，適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)理由不充分；結(jié)婚證及《證明》的證明目的無異議；證據(jù)3、7、9，真實(shí)性無異議；證據(jù)4，真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性均無異議；證據(jù)5，已核對行駛證拍照件，對保單予以認(rèn)可；證據(jù)6，無法確認(rèn)真實(shí)性，系證人證言，證明方式不符合法律規(guī)定，故對真實(shí)性關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；證據(jù)8，醫(yī)療費(fèi)無異議，以實(shí)際發(fā)生金額為準(zhǔn)；住宿費(fèi)、交通費(fèi)有異議。第三人對原告提供證據(jù)的真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　經(jīng)審理查明，2013年9月2日，江蘇省南通市公安局交通巡邏警察支隊(duì)向原告頒發(fā)行駛證，號牌號碼為蘇F7XXXX。
　　2017年7月，原告就上述車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元等。商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為1,000,000元。保險(xiǎn)期間自2017年8月13日0時(shí)起至2018年8月12日24時(shí)止。審理中，被告確認(rèn)其系保險(xiǎn)人。
　　2018年2月12日，上海市公安局長寧分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，載明2018年1月6日19時(shí)12分許，張某某駕駛牌號為蘇F7XXXX小型普通客車沿龍溪路由東向西行駛，行駛至龍溪路青溪路路口由東向南左轉(zhuǎn)彎行駛，在左轉(zhuǎn)至龍溪路青溪路路口南約20米處，適逢李景新騎自行車沿龍溪路由西向東行駛至此，兩方發(fā)生碰撞，李景新倒地受傷送醫(yī)院搶救無效死亡；認(rèn)為張某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛且通過有交通信號燈控制的交叉路口時(shí)，在沒有方向指示信號燈的交叉路口轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛先行，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條第一款第(七)項(xiàng)之規(guī)定，屬交通違法行為；李景新無交通違法行為；張某某的違法行為是本起交通事故發(fā)生的直接、唯一的原因；認(rèn)定張某某負(fù)該起事故全部責(zé)任，李景新無事故責(zé)任。
　　2018年4月10日，第三人、和恩慧、和恩綺、和恩來、李富林、張春蘭作為共同原告向本院起訴張某某生命權(quán)糾紛一案。同日，各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、張某某(車輛牌號蘇F7XXXX，事故時(shí)間2018年1月6日19時(shí)12分許)應(yīng)賠償?shù)谌恕⒑投骰?、和恩綺、和恩來、李富林、張春蘭醫(yī)療費(fèi)4,936.26元、喪葬費(fèi)42,792元、死亡賠償金1,251,920元、交通費(fèi)15,218.50元、護(hù)理費(fèi)1,500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)782,624元、誤工費(fèi)6,900元、精神損害撫慰金50,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)、住宿費(fèi)4,668元，共計(jì)2,160,558.76元；扣除張某某已給付的480,000元，余款1,680,558.76元于2018年4月30日前履行完畢；二、第三人和輝、和恩慧、和恩綺、和恩來、李富林、張春蘭與張某某關(guān)于xxxx年xx月xx日出生命權(quán)糾紛就此了結(jié)，雙方無其他爭議；三、案件受理費(fèi)19,925.03元，按25%收取，計(jì)4,981.20元，由張某某負(fù)擔(dān)。
　　另查明如下事實(shí)：
　　1、第三人系李景新丈夫，李富林、張春蘭系李景新父母，和恩慧、和恩綺、和恩來系李景新與第三人的子女。李景新出生于1982年6月3日，于2018年1月12日死亡，戶籍地為河南省遂平縣槐樹鄉(xiāng)霍莊村孔莊。李富林出生于1955年11月20日。張春蘭出生于1959年7月15日。和恩慧出生于2007年9月27日。和恩綺出生于2011年12月23日。和恩來出生于2016年3月29日。
　　2、2018年2月26日，河南省遂平縣沈寨鎮(zhèn)小寨村民委員會(huì)與河南省遂平縣沈寨鎮(zhèn)派出所共同出具《證明》，證明李富林、張春蘭夫婦共生育兩子女，分別是女兒李景新和兒子李景燦。
　　3、2018年2月18日，案外人上海先住酒店管理有限公司出具《工作證明》，載明李景新于2017年6月11日至9月18日在其酒店擔(dān)任客房服務(wù)員一職，吃住在酒店。
　　4、2018年2月3日，案外人唐夢如出具《工作證明》，載明李景新于2017年11月13日至2018年1月6日(6號為休息日)，在其家做家政工作，工資每月3,500元。2018年2月25日，案外人上海戀家家庭服務(wù)有限公司長寧分公司出具《工作證明》，載明李景新于2017年11月13日經(jīng)其介紹在本市長寧區(qū)福泉路唐女士家做家庭保姆工作。
　　5、審理中，原告提交費(fèi)用清單，內(nèi)容包括：死亡賠償金1,251,920元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)423,040元、喪葬費(fèi)42,791元、醫(yī)療費(fèi)4,936.26元、住宿費(fèi)4,668元、交通費(fèi)15,218.50元、護(hù)理費(fèi)1,500元、誤工費(fèi)6,900元、精神損害撫慰金50,000元,共計(jì)1,800,973.76元。被告對于上述費(fèi)用，認(rèn)可其中的喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)及精神損害撫慰金的金額，但認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)為556,500元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為343,710元，交通費(fèi)酌情認(rèn)可1,000元。
　　本院認(rèn)為，原告就系爭車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告確認(rèn)系車輛的保險(xiǎn)人，原、被告之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用原則，履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)原告的車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案的爭議焦點(diǎn)主要在于，計(jì)算死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入還是農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)？計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出還是農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)？交通費(fèi)的費(fèi)用計(jì)算？對此，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的受害人戶籍信息及工作證明，無法確認(rèn)受害人在事故發(fā)生前在上海工作、居住超過一年，且有固定收入，故原告要求按照上海城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本案的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院難以支持。關(guān)于交通費(fèi)損失，因原告提供的部分交通費(fèi)憑證不能認(rèn)定與本案具有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌情確定為12,000元。
　　至此，本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的主張、被告的意見以及法律規(guī)定等予以確認(rèn)，具體如下：(1)喪葬費(fèi)42,791元；(2)醫(yī)療費(fèi)4,936.26元；(3)住宿費(fèi)4,668元；(4)護(hù)理費(fèi)1,500元；(5)誤工費(fèi)6,900元；(6)精神損害撫慰金50,000元；(7)關(guān)于死亡賠償金，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為556,500元(以27,825元為標(biāo)準(zhǔn))；(8)關(guān)于交通費(fèi)，酌定為12,000元。(9)關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為343,710元(以18,090元為標(biāo)準(zhǔn))。合計(jì)1,023,005.26元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某保險(xiǎn)賠償金1,023,005.26元；
　　二、駁回原告黃某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,880元，由原告黃某負(fù)擔(dān)1,288.64元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)13,591.36元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：洪一帆

書記員：顧鳴香