上訴人（原審原告）黃某。
委托代理人李后元，湖北三立律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙程，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某因與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋保險宜昌支公司）保險合同糾紛一案，不服神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2013）鄂神農(nóng)架民初字第00095號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月25日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年7月23日，黃某為其所有的鄂P05127號東風(fēng)貨車，在太平洋保險宜昌支公司分別投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、神行車保系列產(chǎn)品商業(yè)保險（包括車輛損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險、車上責(zé)任險）。神行車保系列產(chǎn)品保單約定，車輛損失險保險金額賠償限額為52000元，第三者商業(yè)責(zé)任險保險金額賠償限額為50000元，車上責(zé)任險（駕駛員）保險金額賠償限額為10000元，車上責(zé)任險（乘客）保險金額賠償限額為10000元×2座，車損險、三責(zé)險、車責(zé)險都不計免賠條款。交強(qiáng)險及商業(yè)險的保險期間均為2012年7月24日零時起至2013年7月23日24時止。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同中約定爭議解決方式為仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)為宜昌仲裁委員會。神行車保系列商業(yè)保險合同中，車輛損失險條款有以下內(nèi)容：第十三條規(guī)定，保險機(jī)動車因保險事故受損，應(yīng)以修復(fù)為原則，盡量修復(fù)。修理前不論是否經(jīng)公安管理部門或其它國家機(jī)關(guān)指定進(jìn)行檢驗或損失評估，被保險人均應(yīng)會同保險人檢驗，確定修理項目、方式和費用，否則，被保險人有權(quán)重新核定；因被保險人的原因?qū)е聯(lián)p失金額無法確定的，保險人有權(quán)拒絕賠償。第二十條規(guī)定，機(jī)動車損失賠款按以下方法計算：（一）全部損失或推定全損，當(dāng)保險金額高于出險時的實際價值時：賠款=（出險時的實際價值一應(yīng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)慕痤~）×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對免賠率）。第二十條第（四）項規(guī)定，出險時的實際價值是指出險時的新車購置價減去折舊金額后的價格，折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊。最高折舊金額不超過新車購置價的80％。出險時的實際價值；出險時的新車購置價×（1-保險機(jī)動車已使用月數(shù)x月折舊率）。折舊率表中載明，出租車、輕微型貨汽車、礦山作業(yè)用車、帶拖掛的載貨汽車月折舊率為12‰。第三十五條第12款規(guī)定，推定全損：當(dāng)保險機(jī)動車輛修復(fù)費用與施救費用之和預(yù)計達(dá)到或超過出險時保險機(jī)動車輛實際價值80％時，視為保險機(jī)動車輛推定全損，保險人按照保險機(jī)動車全部損失的規(guī)定進(jìn)行賠償。黃某于2012年7月23日繳納全部保險費用。
20l3年1月27日17時20分，黃某駕駛被保險車輛沿屈峽公路往興山峽口方向行駛至23KM＋300M處時，發(fā)生致黃某受傷、車輛受損的交通事故。2013年1月27日，黃某在興山縣中醫(yī)醫(yī)院治療，支付門診醫(yī)療費42.01元。2013年1月27日至2013年2月7日，黃某在興山縣人民醫(yī)院住院治療。2013年4月27日，神農(nóng)架新農(nóng)合基本醫(yī)療保險認(rèn)定黃某在興山縣人民醫(yī)院醫(yī)療總費用為19512.80元，為其報銷10127.28元，下余9385.52元（其中包括起付標(biāo)準(zhǔn)500元、乙類自付375.57元、自費部分74元）由黃某自付。2013年3月2日，湖北省秭歸縣公安局交通警察大隊作出第0009177號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃某未確保安全，是造成本次事故的直接原因，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第38條，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，黃某向太平洋保險宜昌支公司報險。
2013年4月22日，太平洋保險宜昌支公司向黃某發(fā)出《關(guān)于鄂P05127車輛事故理賠處理工作聯(lián)系函》，主要內(nèi)容為：“……您的鄂P05127東風(fēng)EQ5022CCQG51D3貨車在秭歸屈原鎮(zhèn)發(fā)生的車輛事故，經(jīng)我司查勘員查勘確認(rèn)事故屬實。車輛施救后，經(jīng)拆解對于損失項目進(jìn)行核定，車輛損失金額已超過該車實際價值的80％。我司根據(jù)保險條款將進(jìn)行推定全損處理進(jìn)行賠付。特將具體處理意見告之如下：一、車輛實際價值確定：根據(jù)機(jī)動車抽（原文誤將‘損’寫為‘抽’）失保險條款第二十條‘機(jī)動車損失賠款按以下方法計算’中第四款規(guī)定：出險時的實際價值=出險時的新車購置價×（1-保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率），該車為載貨汽車，月折舊率為12‰，車輛投保時新車購置價為52000元。車輛初次登記時間為：2008年5月，到出險時使用時間為56個月。出險時的車輛實際價值=52000元×（1-56×12‰）=17056元。二、初步處理意見：本次事故，車輛損失，我司根據(jù)保險合同規(guī)定，按推定全損進(jìn)行處理，殘值由雙方協(xié)商確定”。2013年5月30日，神農(nóng)架物價局價格認(rèn)證中心根據(jù)神農(nóng)架林區(qū)法律援助中心的委托，對鄂P05127號車輛因交通事故造成損失價格進(jìn)行鑒定，作出神價鑒字（2013）5號價格鑒定結(jié)論書，
認(rèn)為鄂P05127號車輛損失鑒定值為人民幣叁萬伍仟捌佰柒拾貳元整。黃某索賠未果后，遂訴至原審法院，請求判令太平洋保險宜昌支公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償車輛損失35872元，在車上責(zé)任險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費1萬元，在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償?shù)谌邠p失2100元，并承擔(dān)案件訴訟費用。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同已依法成立生效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，太平洋保險宜昌支公司應(yīng)當(dāng)依約理賠。關(guān)于本案車輛損失險的理賠金額，黃某主張依據(jù)價格鑒定結(jié)論書作出的結(jié)論，要求太平洋保險宜昌支公司在車輛損失險的范圍內(nèi)賠償35872元，但其理由與雙方訂立的保險合同內(nèi)容不符，原審依法不予采納；太平洋保險宜昌支公司辯稱，車輛損失險的理賠金額應(yīng)依據(jù)保險合同約定進(jìn)行定損、理賠，理賠金額應(yīng)為17056元，其理由符合雙方訂立的保險合同的約定，原審依法予以采納。關(guān)于車上責(zé)任險的理賠金額，黃某主張?zhí)窖蟊ｋU宜昌支公司應(yīng)在車上責(zé)任險范圍內(nèi)理賠10000元，因其在神農(nóng)架新農(nóng)合基本醫(yī)療保險報銷后自付的9385.52元醫(yī)療費、在興山縣中醫(yī)醫(yī)院支付的醫(yī)療費42.01元，有證據(jù)證實，符合保險合同約定，對黃某的此項訴訟請求，原審依法予以部分支持。關(guān)于交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險的理賠金額，黃某主張?zhí)窖蟊ｋU宜昌支公司在交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險的責(zé)任范圍內(nèi)支付黃某向第三人賠償?shù)?100元，但其未舉出有效證據(jù)證實，故原審依法不予支持。太平洋保險宜昌支公司辯稱，本案交強(qiáng)險糾紛依照保險合同約定應(yīng)由宜昌仲裁委員會仲裁，但根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》的相關(guān)規(guī)定，太平洋保險宜昌支公司在本案庭審當(dāng)庭答辯時才提出仲裁條款，依法應(yīng)當(dāng)視為放棄仲裁協(xié)議，故對太平洋保險宜昌支公司的此辯解理由，依法不予采納。太平洋保險宜昌支公司辯稱依照保險合同約定其不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費用等其他理由，原審認(rèn)為于法不合，依法均不予采納。對于黃某的其他訴訟請求，原審依法均不予支持。綜上所述，太平洋保險宜昌支公司應(yīng)向黃某賠付車輛損失險保險金17056元、車上責(zé)任險保險金9427.53元，合計26483.53元。綜上，原審依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條、《中華人民共和國仲裁法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決太平洋保險宜昌支公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向黃某賠付車輛損失險保險金17056元、車上責(zé)任險保險金9427.53元，合計26483.53元，駁回黃某的其他訴訟請求。原審?fù)瑫r決定案件受理費999元，由黃某負(fù)擔(dān)450元，太平洋保險宜昌支公司負(fù)擔(dān)549元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：1、黃某與太平洋保險宜昌支公司訂立的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依照合同履行義務(wù)?，F(xiàn)黃某的車輛發(fā)生保險事故，要求賠償車損35872元，太平洋保險宜昌支公司抗辯稱應(yīng)推定保險車輛全損，并依據(jù)保險條款第二十條以出險車輛2008年5月的新車購置價52000元為基礎(chǔ)計算56個月折舊確定賠償金17056元。本院認(rèn)為，涉事車輛購于2008年5月7日，在2012年7月23日訂立合同時業(yè)已使用50個月，訂立保險合同時保險人應(yīng)按車輛折舊后價值即52000元×（1-50個月×月折舊率12‰）=20800元確定保險車輛實際價值。而太平洋保險宜昌支公司在2012年7月23日訂立合同時以該保險車輛的新車購置價52000元為基數(shù)收取保險費，發(fā)生保險事故后又欲以訂立合同時的車輛實際價格履行賠償義務(wù)，導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡，亦與誠實信用原則相悖。故本院認(rèn)為，應(yīng)以太平洋保險宜昌支公司與黃某訂立合同時保險金額與車輛實際價值之比例，即52000：20800=2.5，作為車輛毀損后實際應(yīng)賠付金額與殘值比例，繼而計算出保險公司實際應(yīng)賠付數(shù)額?，F(xiàn)保險人推定車輛全損，則黃某可向太平洋保險宜昌支公司在車輛損失險限額內(nèi)主張的賠償金應(yīng)為17056元×2.5=42640元，因黃某要求保險人賠償車輛損失35872元未超過該數(shù)額，本院對黃某的該訴請予以支持。2、黃某要求保險人賠償?shù)谌邠p失2100元，并提供收條證明支出撞壞公路防撞墩賠償800元、損壞他人農(nóng)田及作物賠償200元、守夜費100元，因其中守夜費無收款人簽名確認(rèn)，故本院只能對其已賠付第三者的損失1000元予以認(rèn)定，該損失應(yīng)由太平洋保險宜昌支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償。3、黃某要求在車上責(zé)任險范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費1萬元，因其本人擔(dān)負(fù)的醫(yī)療費用為9427.53元，故原審以該數(shù)額判令保險人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十四條、第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2013）鄂神農(nóng)架民初字第00095號民事判決；
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，向黃某賠付車輛損失險保險金35872元、車上責(zé)任險保險金9427.53元、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險金1000元，合計46299.53元。
三、駁回黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費999元（黃某已預(yù)交），由黃某負(fù)擔(dān)99元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)900元。二審案件受理費337元（黃某已預(yù)交）由黃某負(fù)擔(dān)37元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒