上訴人（原審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：黃秀容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：董華林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：李敬，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

黃某某與馮某某、黃秀容、董華林侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，湖北省仙桃市人民法院于2017年1月3日作出（2016）鄂9004民初3486號(hào)民事判決。黃某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日作出（2017）鄂96民終207號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。仙桃市人民法院于2017年9月15日作出（2017）鄂9004民初2195號(hào)民事裁定，駁回黃某某的起訴。黃某某不服該裁定，向本院提起上訴。本院于2017年11月20日作出（2017）鄂96民終753號(hào)民事裁定，撤銷原裁定，指令仙桃市人民法院審理本案。仙桃市人民法院于2018年5月29日作出（2018）鄂9004民初204號(hào)民事判決，黃某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某某、被上訴人董華林的委托訴訟代理人李敬到庭參加訴訟；被上訴人馮某某、黃秀容經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，訴爭(zhēng)宅基地交費(fèi)收據(jù)載明的交款人雖是黃秀榮，但黃某某為該宅基地繳納了用地管理費(fèi)、不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)、界定勘丈費(fèi)等費(fèi)用，并辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，仙桃市沙咀街道辦事處沙咀社區(qū)居民委員會(huì)作為該宅基地的原所有權(quán)人亦出具證明證實(shí)黃某某出資購(gòu)買該宅基地的事實(shí)，故黃某某提出的其系訴爭(zhēng)宅基地的實(shí)際使用權(quán)人的主張，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以采納。
后黃秀容未經(jīng)黃某某同意，將訴爭(zhēng)宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給董華林，黃秀容的行為屬于無(wú)權(quán)處分。但黃某某所作的其于2008年外出務(wù)工時(shí)將訴爭(zhēng)宅基地交費(fèi)收據(jù)交由黃秀容保管的陳述，與黃秀容于2006年6月將該宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給董華林，并將宅基地交費(fèi)收據(jù)交付給董華林的事實(shí)，明顯不符。且黃某某在二審?fù)徶嘘愂?，?999年至外出務(wù)工前，其一直在住所地居?。?008年外出務(wù)工后，亦每年都會(huì)回家。故黃某某所作的直至2012年才知曉其宅基地被人侵占的陳述，明顯不符合常理。因此，黃某某在明知黃秀容將其宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給董華林的情況下，在長(zhǎng)達(dá)近八年的時(shí)間內(nèi)未提出異議，應(yīng)視為其對(duì)黃秀容的無(wú)權(quán)處分行為以其事實(shí)行為作出了追認(rèn)，依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，黃秀容與董華林之間的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，董華林依法取得訴爭(zhēng)宅基地的使用權(quán)。黃某某提出的判令董華林停止侵權(quán)行為，認(rèn)定馮某某、黃秀容將黃某某的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給董華林的行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，黃某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決雖適用法律不當(dāng)，但實(shí)體處理正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蘇哲
審判員 顏鵬
審判員 趙湘湘

書(shū)記員： ＸＸ燕