黃志愿
鄭金鵬（河北崢嶸律師事務所）
郭某
信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
金浩

原告黃志愿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省行唐縣。
系事故車輛冀Ａ×××××轎車的車主。
委托代理人:鄭金鵬，河北崢嶸律師事務所律師。
被告郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行唐縣。
系事故車輛冀Ａ×××××輕型貨車車主。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱保險公司）
地址:石家莊市裕華西路15號萬象天成商務廣場Ａ座１３層。
法定代表人:韓鳳海，該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130100579550959J。
委托代理人金浩，該公司職員。
原告黃志愿與被告郭某、信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司為機動車交通事故糾紛一案，本院于2016年12月２日受理后，依法由審判員劉春玲獨任審判，于2017年1月9日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人鄭金鵬、被告郭某、被告保險公司的委托代理人金浩到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年10月10日07時20分許，被告郭某駕駛冀Ａ×××××輕型貨車沿朔黃鐵路南側(cè)道路由西向東行駛到203省道行唐西環(huán)地道橋下路段左轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛的原告駕駛的冀Ａ×××××小型轎車相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。
該事故經(jīng)行唐縣公安交通管理大隊認定，郭某負本次事故的全部責任，黃志愿無事故責任。
被告郭某所屬事故車輛在被告信達財產(chǎn)保險股份有限河北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責任，經(jīng)與被告協(xié)商，不能達成一致意見，為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求:一、依法判令被告賠付原告因交通事故造成的車損40800元、公估費2340元，共計43140元。
二、訴訟費由被告承擔。
原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)
1、事故認定書，證明2016年10月10日07時20分許，被告郭某駕駛冀Ａ×××××輕型貨車沿朔黃鐵路南側(cè)道路由西向東行駛到203省道行唐西環(huán)地道橋下路段左轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛的原告駕駛的冀Ａ×××××小型轎車相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。
該事故經(jīng)行唐縣公安交通管理大隊認定，郭某負本次事故的全部責任，黃志愿無事故責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郭某、保險公司均稱無異議。
2、原告黃志愿的駕駛證、行車本，證明黃志愿具有駕駛資格，是冀Ａ×××××小型轎車的所有人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告均無異議。
3、原告委托河北寶信通保險公估有限公司出具的公估報告，結(jié)論為冀Ａ×××××的損失為40800元。
鑒定費2340元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，郭某稱,無異議，保險公司稱，對公估報告的真實合法性有異議，此報告為原告單方委托，對鑒定結(jié)論不予認可。
對票據(jù)的真實性無異議，屬于間接損失，不予認可。
4、2016年11月28日行唐縣宏利汽修廠出具的維修票據(jù)一張，顯示冀Ａ×××××的配件及維修費金額40800元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，郭某稱無異議。
保險公司對票據(jù)金額不認可，
被告郭某未答辯，未提交證據(jù)。
被告保險公司辯稱，待法院核實事故真實性、投保情況標的車行駛證、駕駛證合法有效的前提下，對原告的合理合法損失承擔賠償責任。
對訴訟費、鑒定費等間接損失，我司不承擔。
被告保險公司提交了以下證據(jù):
1、委托河北斯格歐保險公估有限公司對涉案車輛的損失進行公估，公估結(jié)論為17562元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為，已過舉證期限，且是被告單方委托，我方不認可真實性、合法性。
原告申請對冀Ａ×××××小型轎車的損失重新鑒定。
2017年1月9日我院委托河北天元保險公估有限公司對冀Ａ×××××小型轎車的損失重新鑒定，評估結(jié)論為:冀Ａ×××××車輛的損失金額為30389元。
鑒定費3000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議，被告保險公司稱，1、公估報告僅為對損失車輛的預估損失金額，而非實際維修金額。
對于公估報告中認定的配件價格及適用標準我司有異議，金額過高。
車輛屬于二類維修，但公估報告中配件價格與4S店相當。
2、依前期庭審質(zhì)證意見，要求原告提供配件進貨清單，并復勘車輛確認更換配件項目，請求法院依法核實配件的品質(zhì)，是否為公估報告認定的價格標準。
事實和證據(jù)的分析與認定:原告提交的1、2號證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證無異議，可以作為認定案件事實的根據(jù)。
3、4號證據(jù)被告保險公司不認可，因鑒定時未通知被告參加，只有原告一方參加，程序違法，不能作為認定案件事實的證據(jù)。
被告保險公司提交的證據(jù)，原告有異議，因鑒定時未通知原告參加，只有被告一方參加，程序違法，不能作為認定案件事實的證據(jù)。
我院委托河北天元保險公估有限公司對冀Ａ×××××小型轎車的損失重新鑒定，評估結(jié)論為:冀Ａ×××××車輛的損失金額為30389元，鑒定前已通知保險公司現(xiàn)場監(jiān)督，程序合法，本院對河北天元保險公估有限公司對冀Ａ×××××小型轎車的損失公估結(jié)論予以認定。
本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。
沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。
本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失，應由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超過責任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任，仍有不足部分，由侵權(quán)人承擔。
本案被告郭某負事故的全部責任。
原、被告各自單方委托評估機構(gòu)對車輛損失做出的評估報告，互不認可，程序不合法，本院均不予認定。
產(chǎn)生的公估費自行負擔。
本院按照鑒定的法定程序，委托河北天元保險公估有限公司對冀Ａ×××××小型轎車的損失重新鑒定，評估結(jié)論為:冀Ａ×××××車輛的損失金額為30389元，被告保險公司認為金額高，但未提交證據(jù)，故質(zhì)證理由不能成立，故本院對河北天元保險公估有限公司作出的公估報告的證明效力予以確認。
原告的車輛維修損失為30389元，先有交強險在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，超出部分在商業(yè)三者險內(nèi)賠償28389元，共計30389元，經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告黃志愿車輛損失2000元；在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告28389元，合計30389元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費878元，減半收取439元，鑒定費3000元，合計3439元，由被告郭某負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。
沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。
本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失，應由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超過責任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任，仍有不足部分，由侵權(quán)人承擔。
本案被告郭某負事故的全部責任。
原、被告各自單方委托評估機構(gòu)對車輛損失做出的評估報告，互不認可，程序不合法，本院均不予認定。
產(chǎn)生的公估費自行負擔。
本院按照鑒定的法定程序，委托河北天元保險公估有限公司對冀Ａ×××××小型轎車的損失重新鑒定，評估結(jié)論為:冀Ａ×××××車輛的損失金額為30389元，被告保險公司認為金額高，但未提交證據(jù)，故質(zhì)證理由不能成立，故本院對河北天元保險公估有限公司作出的公估報告的證明效力予以確認。

原告的車輛維修損失為30389元，先有交強險在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，超出部分在商業(yè)三者險內(nèi)賠償28389元，共計30389元，經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告黃志愿車輛損失2000元；在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告28389元，合計30389元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費878元，減半收取439元，鑒定費3000元，合計3439元，由被告郭某負擔。

審判長：劉春玲

書記員：魏亞坤