黃某某
程晉晉（湖北太圣律師事務(wù)所）
袁某有
胡春花
柯丹（湖北鳴伸律師事務(wù)所）

原告黃某某，系武漢市武昌區(qū)鑫迅達(dá)貨運(yùn)信息服務(wù)部業(yè)主。
委托代理人程晉晉，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被告袁某有（別名袁某友）。
被告胡春花。
上述二
被告
委托代理人柯丹，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
原告黃某某與被告袁某有、胡春花運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由審判員陳自然獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托代理人程晉晉，二被告委托代理人柯丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二被告辯稱:1、原告主體不適格，此欠款是欠迅達(dá)貨運(yùn)部，并非欠原告；2、原告主張權(quán)利超過了訴訟時效，喪失了勝訴權(quán)。
本院認(rèn)為，1、武漢市武昌區(qū)鑫迅達(dá)貨運(yùn)信息服務(wù)部系原告黃某某獨資注冊登記，登記的組成形式為個人經(jīng)營，因而欠該公司的債務(wù)原告可以以自己的名義主張權(quán)利，故本案主體適格。2、本案所主張債權(quán)系運(yùn)費(fèi)和貨款，被告在出具欠條時雙方?jīng)]有約定付款期限，因而訴訟時效應(yīng)從被告最后出具欠條的日期之次日起計算（即2011年1月19日），現(xiàn)原告僅舉出了自2015年元月起向被告主張權(quán)利的證據(jù)材料，因而原告主張權(quán)利超過了法定的訴訟時效期限為兩年的規(guī)定，故原告主張權(quán)利喪失了勝訴權(quán)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十六條 ?，第一百三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)用減半收取1755元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)人民幣3510元，款匯湖北省黃石市中級人民法院。開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團(tuán)城山支行；戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，帳號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，1、武漢市武昌區(qū)鑫迅達(dá)貨運(yùn)信息服務(wù)部系原告黃某某獨資注冊登記，登記的組成形式為個人經(jīng)營，因而欠該公司的債務(wù)原告可以以自己的名義主張權(quán)利，故本案主體適格。2、本案所主張債權(quán)系運(yùn)費(fèi)和貨款，被告在出具欠條時雙方?jīng)]有約定付款期限，因而訴訟時效應(yīng)從被告最后出具欠條的日期之次日起計算（即2011年1月19日），現(xiàn)原告僅舉出了自2015年元月起向被告主張權(quán)利的證據(jù)材料，因而原告主張權(quán)利超過了法定的訴訟時效期限為兩年的規(guī)定，故原告主張權(quán)利喪失了勝訴權(quán)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十六條 ?，第一百三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某某的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)用減半收取1755元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：陳自然

書記員：陳征