原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張雷，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：楊澤民，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某訴被告潘某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告黃某某的委托訴訟代理人張雷，被告潘某某的委托訴訟代理人楊澤民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告歸還借款100萬元；判令被告向原告支付借款利息56.2萬元。事實(shí)和理由：原被告系朋友關(guān)系。2015年5月26日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬借給被告100萬元，當(dāng)時(shí)雙方口頭約定利息為月息1.5分。2015年11月3日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬又借給被告100萬元，當(dāng)時(shí)雙方口頭約定利息為月息1.8分。上述這兩筆借款均未寫書面借款協(xié)議。被告在2016年分兩次向原告歸還了借款各50萬元，共計(jì)歸還借款100萬元。2017年5月24日，被告向原告出具還款承諾，該還款承諾書寫在原告于2017年1月26日向案外人夏某某借款156.2萬元的借條下方，被告書寫的還款承諾內(nèi)容為“到2017年6月底前付壹佰萬元正，余款在7月份底付清”，意思是指先還借款本金100萬元，余款56.2萬元作為借款利息一次性償還。后經(jīng)原告多次催討，被告至今仍未歸還尚欠原告的借款本金100萬元，也未向原告支付借款利息56.2萬元，故原告訴至法院。
　　被告潘某某辯稱，被告收到了原告于2015年5月26日通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告的100萬元，并收到了原告于2015年11月3日通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告的100萬元。雙方確實(shí)發(fā)生了這兩筆各100萬元的借款，但這兩筆借款都沒有約定過利息。不存在原告所稱的口頭約定過利息的情況。被告在2016年2月1日歸還了原告借款50萬元，在2016年11月24日又歸還了原告借款50萬元，共計(jì)歸還借款100萬元，尚欠原告借款100萬元。原告于2017年1月26日寫給案外人夏某某的借條，和本案沒有關(guān)系。在這張借條下方書寫的“到2017年6月底前付壹佰萬元正，余款在7月份底付清”這段話，確實(shí)是被告寫的。但被告寫這段話只對(duì)案外人夏某某起作用，對(duì)原告不起作用。對(duì)原告所稱的借款利息56.2萬元，被告不認(rèn)可。被告現(xiàn)同意歸還原告借款100萬元，但不同意支付原告主張的借款利息。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告黃某某于2015年5月26日通過建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬借給被告潘某某100萬元，原告黃某某于2015年11月3日通過建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬借給被告潘某某100萬元。
　　訴訟中，原告確認(rèn)被告潘某某已在2016年分兩次向原告歸還借款各50萬元，共計(jì)歸還借款100萬元。
　　2017年5月24日，在一份由原告黃某某于2017年1月26日出具給案外人夏某某的借條復(fù)印件下方空白處，被告潘某某書寫了“到2017年6月底前付壹佰萬元正，余款在7月份底付清”這段話。該份原告黃某某于2017年1月26日出具給案外人夏某某的借條復(fù)印件內(nèi)容顯示為“今借到夏某某人民幣(大寫壹佰伍拾陸萬貳仟元整，￥XXXXXXX.00)，按月利息2%付(在2017年3月底還清所有款)”。
　　本院認(rèn)為，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于被告向原告借款共計(jì)200萬元，以及被告尚欠原告借款100萬元的事實(shí)均不持異議，現(xiàn)原告主張被告向原告歸還借款100萬元，被告亦同意歸還原告借款100萬元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案中，原告稱在2015年5月26日轉(zhuǎn)賬借款100萬元時(shí)雙方口頭約定利息為月息1.5分，在2015年11月3日轉(zhuǎn)賬借款100萬元時(shí)雙方口頭約定利息為月息1.8分，但被告對(duì)此均予以否認(rèn)。此外，原告稱，被告在原告出具給案外人夏某某的借條復(fù)印件下方所寫的“余款在7月份底付清”意指一次性償還借款利息56.2萬元，但被告對(duì)此不予認(rèn)可。對(duì)此本院認(rèn)為，原告未提供充分證據(jù)足以證明借款當(dāng)時(shí)約定過利息，且被告所寫的“余款在7月份底付清”中并未對(duì)余款有明確約定，因此，本院認(rèn)為，原告就其主張的借款利息56.2萬元并未完成其負(fù)有的舉證義務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)不利的法律后果。故原告要求被告向原告支付借款利息56.2萬元的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告潘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同歸還原告黃某某借款100萬元；
　　二、駁回原告黃某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)9,429元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)14,429元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)5,194元，被告潘某某負(fù)擔(dān)9,235元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈海星

書記員：謝燕娜