原告：黃志軍，男，1974年4月15日生，漢族，住陽原縣。委托代理人：王志剛，河北冀北律師事務所律師。被告：陽原縣農村信用聯(lián)社股份有限公司，地址：陽原縣西城鎮(zhèn)昌盛西街。法定代表人：李永剛，董事長。委托代理人：張素花，陽原縣農村信用聯(lián)社股份有限公司法律顧問。

黃志軍向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院確認他人冒用原告名義和被告簽訂貸款合同和以原告所有的位于陽原縣××××房產為抵押物的抵押貸款合同無效，消除原告的貸款記錄，返還原告房產證書并消除該房產的抵押登記記錄；2.訴訟費被告承擔。事實和理由：在2000年10月20日他人冒用原告名義和被告簽訂了借款合同和抵押擔保借款合同，將原告所有的位于陽原縣××××房產在被告處設定了抵押貸款。原告認為被告未按照銀行貸款程序的規(guī)定嚴格審查貸款人的身份，對貸款的發(fā)放管理不嚴，在未經原告同意的情況下以原告名義發(fā)放貸款，并將原告所有的房屋設置抵押權，事后原告又沒有予以追認，該合同內容不是原告的真實意思表示，應認定無效。合同無效后，消除原告的貸款記錄，將原告的房屋所有權證予以返還并消除該房產的抵押登記記錄。陽原縣農村信用聯(lián)社股份有限公司辯稱，一、原告所述與事實不符。在2000年當時原告申請貸款時，與答辯人簽訂了借款協(xié)議并提供了相關身份證件，在借款協(xié)議上有原告的簽字和簽章，其簽章行為表明對當時借款事實完全知曉并清楚，其進行借款的行為系其真實意思表示，與原告所陳述的事實內容相悖，根據(jù)協(xié)議答辯人有理由相信原告對自己向答辯人借款事實完全知曉，對此希望法院查實，如果像原告所述涉及第三人犯罪問題，原告應先報案，本案應受刑事案件受案管轄。二、雙方簽訂的借款合同為有效合同。2000年原告向答辯人處貸款四萬元，答辯人按照當時貸款通則要求為原告辦理了貸款，并出借借款給原告，原告在協(xié)議上簽章明確表明其真實意思表示，從這些情況可知，雙方簽訂的借款合同系雙方合意情況下所簽訂，因此該借款合同為有效合同。三、原告要求返還房產證書沒有法律依據(jù)。原告訴稱其以自己的房產進行了抵押，在此答辯人需要說明的原告當時是否以自己的房產進行了抵押，雙方沒有辦理抵押登記，答辯人也沒有收置，答辯人沒有返還義務。四、原告的訴訟請求超過了法律規(guī)定的訴訟時效。本案屬于確認之訴，那么主張確認之訴的訴訟時效應為兩年，從權利知道之日兩年內行使權利，而原告長達十七年之久不行使自己的權利，已超過法律規(guī)定的訴訟時效。本院經審理認定事實如下：原告提交的《抵押擔保借款合同》主要內容是：2000年11月13日，借款人黃志軍、抵押人張潤軍、貸款人朱家莊信用站簽訂了《抵押擔保借款合同》，貸款金額4萬元。2017年5月11日，原告要求對《抵押擔保借款合同》中黃志軍的簽字和捺印是否為黃志軍所為進行司法鑒定，本院委托北京明正司法鑒定中心進行鑒定。經鑒定，鑒定意見是：該合同中借款人“黃志軍”的簽字不是本人書寫，手印也不是本人所按。朱家莊信用站是被告信用聯(lián)社的下屬單位，沒有獨立的法人資格。上述事實由原、被告陳述、《抵押擔保借款合同》、《北京明正司法鑒定中心司法鑒定意見書》予以證實。
原告黃志軍與被告陽原縣農村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱信用聯(lián)社）確認合同無效糾紛一案，本院于2017年4月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告黃志軍及委托代理人王志剛、被告信用聯(lián)社委托代理人張素花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案《抵押擔保借款合同》借款人“黃志軍”的簽字不是本人書寫，手印也不是本人所按，被告也沒有證據(jù)證明合同上的蓋章是黃志軍本人的私章，故該合同非原告黃志軍本人簽訂，不是原告黃志軍的真實意思表示。行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效，故該合同中有關借款條款的部分無效。向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。但是自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。被告未舉證證明原告知情不行使權利已超過訴訟時效期間，故對被告關于超過訴訟時效的抗辯本院不予支持。因《抵押擔保合同》中有關借款條款的部分無效，故原告請求被告消除原告的貸款記錄的訴訟請求，本院予以支持。原告未能舉證證明房產證書在被告處抵押，且被告辯稱原告的房產證書不在被告處，被告也沒有向房產部門辦理過抵押登記，故原告請求被告返還房產證書、消除該房產的抵押登記記錄的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條、一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第三十二條，《中華人民共和國擔保法》第三十八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽原縣農村信用聯(lián)社股份有限公司所屬的朱家莊信用站與原告黃志軍于2000年11月13日簽訂的《抵押擔保借款合同》中有關借款條款的部分無效。二、被告陽原縣農村信用聯(lián)社股份有限公司于本判決生效之日起二十日內消除農信抵借字第[2000]第1027號《抵押擔保借款合同》中原告黃志軍的貸款記錄。三、駁回原告黃志軍的其他訴訟請求。案件受理費50元，鑒定費5100元，共計5150元，由被告陽原縣農村信用聯(lián)社股份有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　閆潤芳

書記員：賈嬌