原告：黃某某。
原告：余淑萍。
二原告共同委托訴訟代理人：范奕軍，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：徐彩虹。

原告黃某某、余淑萍與被告徐彩虹相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2017年7月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告余淑萍及原告黃某某、余淑萍的委托訴訟代理人范奕軍、被告徐彩虹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告徐彩虹拆除、整改入戶門，排除妨礙，恢復(fù)原狀；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告夫婦于2016年6月15日在蘄春縣漕河鎮(zhèn)晶帝學(xué)府小區(qū)1棟1單元1401室購買商品房一套。被告徐彩虹系該小區(qū)1402室業(yè)主，兩房相鄰。被告徐彩虹在裝修房屋時(shí)未經(jīng)物業(yè)及原告同意，擅自將內(nèi)開門改為外開門。該行為給原告及家人的生活帶來了不便及嚴(yán)重的安全隱患。小區(qū)物業(yè)服務(wù)中心多次對(duì)被告下達(dá)整改通知書要求其在2017年7月20日前完成入戶門設(shè)計(jì)的整改項(xiàng)目，但被告拒不配合，至今未改。由于該樓道狹窄，原告及家人出入必須經(jīng)過被告家門口，被告向外開門時(shí)該樓道基本上無法順利通行。為維護(hù)原告合法權(quán)益，遂向法院提起訴訟。
被告徐彩虹辯稱，其安裝的入戶門沒有影響原告通行，該門能平展一百八十度平貼在墻壁上，即使開九十度仍能空出四十公分空間通行。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告黃某某、余淑萍提交的蘄春人和物業(yè)服務(wù)有限公司分別于2017年5月19日、2017年6月15日、2017年7月14日出具的裝修違規(guī)整改通知書，經(jīng)與原件核對(duì)具有真實(shí)性，且能證明被告徐彩虹將其入戶門向外開的事實(shí)，對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性本院予以采信；2、被告徐彩虹提交的個(gè)人陳述系單方陳述且無其他證據(jù)佐證，原告黃某某、余淑萍當(dāng)庭表示否認(rèn)，對(duì)該份陳述的內(nèi)容的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性本院不予采信。徐彩虹提交的照片一組經(jīng)本院核實(shí)具有真實(shí)、合法性，對(duì)其關(guān)聯(lián)性本院將結(jié)合本案實(shí)際情況再予認(rèn)定。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月15日，原告黃某某與余淑萍共同購買坐落于蘄春縣××鎮(zhèn)××社區(qū)××·學(xué)府世家××單元××室商品房××套，被告徐彩虹購買的房屋坐落于蘄春縣××鎮(zhèn)××社區(qū)××·學(xué)府世家××單元××室，兩房相互毗鄰。被告徐彩虹在裝修其房屋時(shí)將開發(fā)商預(yù)裝的入戶門拆除，更換為其自行購買的入戶門，并將門開向的由開發(fā)商預(yù)裝的往室內(nèi)開改變?yōu)橥彝忾_。
另查明，蘄春人和物業(yè)服務(wù)有限公司為晶帝·學(xué)府世家物業(yè)管理公司。其分別于2017年5月19日、2017年6月15日、2017年7月14日向被告徐彩虹（誤登記為“徐彩紅”）下達(dá)裝修違規(guī)整改通知書，要求其分別在2017年5月25日12時(shí)、2017年6月20日、2017年7月20日前對(duì)其入戶門進(jìn)行整改，被告徐彩虹至今未予整改。
經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查，黃某某、余淑萍位于該層房屋的西側(cè)外端，被告徐彩虹家位于中部，兩家相鄰。原告黃某某、余淑萍及其家人出行時(shí)必須從被告徐彩虹家門前過道通行。被告徐彩虹家安裝的入戶門由室內(nèi)往室外開，該入戶門呈九十度往外開向時(shí)僅能通過一人（測(cè)試者體型偏瘦）。

本院認(rèn)為，公民合法權(quán)益受法律保護(hù)，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。原告黃某某、余淑萍與被告徐彩虹之間系相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人在行使不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利過程中發(fā)生相鄰關(guān)系糾紛，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等提供必要的便利。被告徐彩虹將入戶門朝向由往室內(nèi)開更改為往室外開，導(dǎo)致原告黃某某、余淑萍及家人出行不便，影響生活，構(gòu)成對(duì)原告黃某某、余淑萍相鄰權(quán)益的妨害。原告要求被告拆除、整改入戶門，排除妨礙，恢復(fù)原狀，于法有據(jù)，本院予以支持。被告徐彩虹辯稱其更換入戶門并更改入戶門的開向經(jīng)過了原告余淑萍的婆婆同意，原告余淑萍表示默認(rèn)，此外其入戶門可以打開平貼在墻壁上且打開九十度時(shí)仍可以通行。因被告徐彩虹未向本院提供充足的證據(jù)證實(shí)原告余淑萍對(duì)被告徐彩虹更改入戶門開向予以同意。本院在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，被告徐彩虹家的入戶門在呈九十度開時(shí)僅能通過一人（體型偏瘦者），不能完全發(fā)揮過道保持暢通讓人通行的目的，故本院對(duì)其上述辯稱意見不予采納。經(jīng)當(dāng)庭調(diào)解，雙方未達(dá)成一致協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第八十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告徐彩虹于本判決生效之日起10日內(nèi)對(duì)其位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)付畈社區(qū)晶帝·學(xué)府世家1棟1單元1402室房屋入戶門開向由向室外開整改為向室內(nèi)開，恢復(fù)原狀。
案件受理費(fèi)300元，減半收取計(jì)150元，由被告徐彩虹負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員 陳勛

書記員： 游攀