原告黃某某
委托代理人張彥萍，系老河口市光化法律服務所法律工作者，委托權限：特別授權。
被告英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司
法定代表人唐風平，系該公司總經理。
委托代理人史軍，系湖北春園律師事務所律師，委托權限：一般代理。

原告黃某某訴被告英大泰和保險公司因財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托代理人張彥萍，被告英大泰和保險公司的委托代理人史軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2011年12月13日，原告購買了一汽公司生產的佳星小轎車一輛，型號為CA7133A20，車牌號為鄂F3G927，于2012年5月27日在被告保險公司投保，投有機動車損失、不計免賠等五項保險，保險期限為一年，保單號為xxxx0YD。2013年1月2日，原告駕駛該車輛行至老河口市竹林橋鎮(zhèn)半店公路旁，車輛起火，經老河口市消防大隊救火，車輛全部毀損，經消防部門認定，該車與水泥路面摩擦引起火災，經鑒定車輛報廢不能使用，車輛損失額為40444元，殘值4494元。事故發(fā)生后，原告依照合約向被告保險公司報案并提供了相關材料，可被告保險公司總是推托不予理賠。故請求人民法院判令被告賠償原告的車輛損失45740元。
原告為證明所陳述的事實及支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據：
1、車輛登記信息一份，證明起火車輛型號為CA7133A20車牌號為鄂F3G927車是原告黃某某所有。
2、駕駛證和行駛證復印件各一份，證明車輛行駛駕駛合法。
3、保險單一份，證明車輛所有人黃某某將型號為CA7133A20車牌號為鄂F3G927車在被告保險公司投入有保險，并購買了不計免賠。
4、中國人民武裝警察部隊老河口市消防中隊出警證明，證明消防中隊出動1臺消防車及7名官兵前往撲救滅火。
5、老河口市公安消防大隊出具的證明一份，證明車輛和水泥地面摩擦引起火災。
6、老河口市價格鑒定結論書，證明車輛市場中準價為45000元，購置稅3846元，重置價格48846元，成新率92%，扣除殘值4494元，基準日期評估價40444元。
7、價格鑒定費票據一張，金額800元。
被告英大泰和保險公司辯稱，1、被告應提供肇事駕駛員合法有效的駕駛證，車輛行駛和保險單原件。2、原告的車輛起火燒毀所造成的損失不屬于保險責任，保險公司不應支付保險金。根據原告與保險公司簽訂的保險合同車輛損失條款第七條第（5）項的規(guī)定，自燃及不明原因的火災造成的損失，保險人不負責賠償。在保險條款附則中對火災及自燃也做出了明確的解釋，火災是指被保險機動車本身以外的火源引起的，在時間和空間是失去控制的燃燒，所造成的災害，自燃是指在沒有外置火源的情況下，由于本車電線、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險機動車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身的原因起火燃燒。從本案原告的車輛起火經過及相關事實我們可以看出，起火車輛沒有本車以外的火源引起燃燒，而是本車的原因起火，而且火災原因也不能明確，因此，該事故不符合保險合同條款中約定的火災，不屬于保險責任，保險公司不應支付保險金，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告為證明所陳述的事實及支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據：
1、商業(yè)險保險條款，證明條款第七條第（5）項規(guī)定自燃以及不明原因火災造成的損失，保險公司不負責賠償，商業(yè)保險條款對火災及自燃的定義作了明確的說明。
2、黃某某的詢問筆錄，證明黃某某當時陳述的過了二分鐘后，車輛起火的，火災原因不是外面的原因造成的。
3、照片三張，證明車輛前部燒毀的嚴重，車輛行駛在路邊水泥棱上。

經庭審質證，被告英大泰和保險公司對原告提交的證據1、3、4、6、7無異議，本院予以采信。對原告的證據2的真實性無異議，但認為應該提交原件核實，應提交2012年8月份身體檢驗證明，黃某某的駕駛證是B2。本院認為，原告提供的證據2系公安機關依法給原告頒發(fā)的證件，該證據合法、有效，故本院對原告的證據2予以采信。被告對原告提供的證據5的真實性不持異議，但認為該證據不能證明起火的原因，結論含糊不清，沒有科學和事實依據。本院認為，該證據5系老河口市公安局消防大隊出據的火災事故證明，此證明客觀真實合法有效，被告英大泰和保險公司雖有異議，但沒有提供相反的證據推翻此證明，故對原告的證據5本院予以采信。原告對被告提交的證據1、2、3不持異議，本院予以采信。
經審理查明：2012年5月27日，原告黃某某向被告英大泰和保險公司為自己所有的型號為CA7133A20車牌號為鄂F3G927一輛佳星小汽車購買了機動車保險、保單號為xxxx0YD，并購買了機動車損失不計免賠等險種，保險合同約定內容如下：車輛使用性質為客車，核定載客5人，新車購置價為54900元，初次登記時間為2011年12月10日，其中機動車保險包括：（1）車輛損失險54900元；（2）機動車第三者責任保險500000元；（3）車上人員責任保險（駕駛員）×1座50000元；（5）車上人員責任險（乘客）50000元／座×4座，該保險單所附客車汽車損失保險條款中包括如下內容：火災，是指被保險機動車本身以外的火源引起的，在時間或空間上去失控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應）所造成的火災，自燃是指在沒有外界火源的情況下，由于本車的電器、線路、供油系統(tǒng)，供氣系統(tǒng)等被保險機動車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身原因起火燃燒。保險條款第七條規(guī)定：被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責賠償，自燃、不明原因火災造成的損失。保險合同簽訂后，2013年1月2日23時17分，原告駕駛型號為CA7133A20車牌號為鄂F3G927小轎車行至老河口市竹林橋鎮(zhèn)半店公路旁，車輛起火燃燒，造成全部車輛損壞，事故發(fā)生后，中國人民武裝警察部隊老河口市公安消防中隊接到報警后，出動一臺消防車7名官兵前往撲救，同年1月3日0時01分事故處理完畢；老河口市公安消防大隊接到報警后，出動二臺水罐消防車14名指戰(zhàn)員趕赴火場，約45分鐘將火災撲滅，火災事故未造成人員傷亡。老河口市公安消防大隊作出認定，認定該車起火原因是由于車輛和水泥地面摩擦引起火災。2013年1月2日，老河口市價格認證中心作出河價鑒定字（2013）4號價格鑒定結論書，認定型號為CA7133A20一輛佳星小轎車購買時間2011年12月13日，車牌號為鄂F3G927市場中準價為45000元，購置稅3846元，重置價格48846元，成新率92%，扣除殘值4494元，基準日期評估價40444元，支付價格鑒定費800元。后原告找被告賠償無果，故訴至本院。要求被告支付保險金45740元。
本院認為，原告黃某某與被告英大泰和保險公司之間依據《機動車保險單》及相應的保險條款，雙方形成合法、有效的保險合同關系，該保險合同受法律保護。依照雙方合同約定，原告在正常使用型號為CA7133A20，車牌號為鄂F3G927小轎車過程中，因與水泥地面摩擦引起火災事故，導致車輛毀損，被告英大泰和保險公司應當按照保險合同的約定，應當向原告黃某某賠償車輛損失的保險金，該車損失經老河口市價格認證中心認定，實際損失金額40444元。原告要求被告支付保險金45740元的訴訟請求，本院對原告超出部分的請求，不予支持。被告辯稱，該起火災事故發(fā)生的原因不是因與地面摩擦起火，屬自燃，不屬于被告理賠范圍內的保險事故，依照《中華人民共和國消防法》第五十一條第三款的規(guī)定，公安機關消防機構出具的火災事故證明，作為處理火災事故的證據，該證據合法有效，被告雖有異議，但沒有提供相反的有效證據予以反駁，故對被告此項辯稱理由，本院不予支持。原告主張被告賠付鑒定費800元，鑒定費不屬保險賠償范圍，本院不予支持。原告所訴其他請求，本院不予支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十二條、第二十三條第一款、《中華人民共和國消防法》第五十一條第三款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內，賠償原告黃某某保險賠償金40444元。
二、駁回原告黃某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，由被告英大泰和保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時。預交上訴案件受理費500元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行。戶名：湖北財政預算外資金襄陽分戶，帳號17-451701040001338；上訴人也可以將上訴案件受理費交給老河口市人民法院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 馮選榮
審判員 盧勇
審判員 程勇

書記員： 單俊嶺