原告：黃德壽，女，漢族，1948年4月20日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，
委托訴訟代理人：王凱、劉鶴彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)康樂路（體育場2號），統(tǒng)一社會信用代碼：91420506722093341T。
法定代表人：曹必泗，該公司董事長。
委托訴訟代理人：艾右銘，女，漢族，1967年2月6日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司會計(jì)。特別授權(quán)代理。
被告：黑龍江鑫錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雞西市滴道區(qū)東興辦事處新華委C座，統(tǒng)一社會信用代碼：9123030005984734939。
法定代表人：于德龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱國輝，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告黃德壽與被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜昌鑫宏公司）、黑龍江鑫錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱黑龍江鑫錦公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月19日受理立案，依法適用簡易程序，于同年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃德壽的委托訴訟代理人王凱、劉鶴彥，被告宜昌鑫宏公司的委托訴訟代理人艾右銘，被告黑龍江鑫錦公司的委托訴訟代理人朱國輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃德壽向本院提出訴訟請求：1、判令被告宜昌鑫宏公司、黑龍江鑫錦公司連帶向原告清償借款本金40萬元，并支付利息28萬元（計(jì)算至2017年8月27日，2017年8月28日后的利息以40萬元為本金，以年息20%計(jì)算至被告實(shí)際清償之日止）；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：2011年2月28日，原告與被告宜昌鑫宏公司簽訂《借款協(xié)議》，約定原告借給被告宜昌鑫宏公司20萬元。隨后，原告分兩次向被告宜昌鑫宏公司賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)20萬元。2013年2月28日，原告通過現(xiàn)金方式再次借給被告宜昌鑫宏公司20萬元。被告宜昌鑫宏公司重新與原告簽訂了《借款協(xié)議》，約定借款金額為40萬元，借款期限從2013年2月28日至2015年2月27日，年利率20%。嗣后，原告發(fā)現(xiàn)被告財(cái)務(wù)狀況急劇惡化，遂要求被告宜昌鑫宏公司還款，該被告僅向原告支付利息8萬元。2014年11月8日，原告與被告宜昌鑫宏公司、黑龍江鑫錦公司達(dá)成還款協(xié)議，黑龍江鑫錦公司愿代第一被告清償原告借款本息。因二被告拒絕還款行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，為保護(hù)原告權(quán)益，特訴至法院，請求判如所請。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：虎林東山小區(qū)城市棚戶區(qū)改造合作框架協(xié)議書復(fù)印件一份，北京鑫宏投資集團(tuán)文件復(fù)印件一份，擬證明被告宜昌鑫宏公司、黑龍江鑫錦公司關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)二：原告與宜昌鑫宏公司于2011年2月28日、2013年2月28日分別簽訂《借款協(xié)議》二份，原告銀行卡轉(zhuǎn)賬回單四份、領(lǐng)款單一份、宜昌鑫宏公司記賬憑證一份、被告宜昌鑫宏公司出具的“借款”收據(jù)二份，擬證明借款真實(shí)性。
證據(jù)三：原告等53名債權(quán)人于2014年7月25日給被告宜昌鑫宏公司提交的《報(bào)告》一份、2014年11月8日《還款協(xié)議》及附件明細(xì)表一份。擬證明債權(quán)人要求被告黑龍江鑫錦公司償還債務(wù)，曹必泗同意；宜昌鑫宏公司、黑龍江鑫錦公司、債權(quán)人代表李紅霞簽訂協(xié)議，被告黑龍江鑫錦公司同意代宜昌鑫宏公司履行償還所欠原告?zhèn)鶆?wù)的義務(wù)。
證據(jù)四：宜昌鑫宏公司于2016年10月10日出具《債務(wù)確認(rèn)函》，擬證明被告宜昌鑫宏公司及曹必泗確認(rèn)黑龍江鑫錦公司代償上述債務(wù)。
證據(jù)五：于德龍于2015年1月8日的《承諾》，2015年3月27日于德龍出具（借李紅霞3萬元）借條照片復(fù)印件，擬證明被告黑龍江鑫錦公司對代宜昌鑫宏公司償還債務(wù)的認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告宜昌鑫宏公司除對證據(jù)五中“借條”真實(shí)性有異議外，對原告提交證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不持異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黑龍江鑫錦公司對原告證據(jù)一真實(shí)性無異議，但認(rèn)為框架協(xié)議書是虎林市政府與北京鑫宏投資集團(tuán)簽訂的，虎林項(xiàng)目并未實(shí)施，北京鑫宏投資集團(tuán)文件與黑龍江鑫錦公司無關(guān)聯(lián)性。對原告證據(jù)二，認(rèn)為與黑龍江鑫錦公司無關(guān)聯(lián)，原告出借借款及轉(zhuǎn)款的事實(shí)公司均不清楚。對證據(jù)三，認(rèn)為還款協(xié)議對黑龍江鑫錦公司不具備約束力，曹必泗是無權(quán)代理，因?yàn)?014年6月23日黑龍江鑫錦公司股東北京鑫宏投資集團(tuán)將公司55%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即日起曹必泗不再擔(dān)任黑龍江鑫錦公司法人代表，還款協(xié)議上黑龍江鑫錦公司公章不是公司工商備案公章；債權(quán)人員明細(xì)表是宜昌鑫宏公司確認(rèn)的，黑龍江鑫錦公司不清楚；《報(bào)告》是2014年7月25日曹必泗代表黑龍江鑫錦公司簽訂的，但此時曹必泗已經(jīng)不再擔(dān)任黑龍江鑫錦公司法人代表，蓋章也不是黑龍江鑫錦公司備案公章。對證據(jù)四，與黑龍江鑫錦公司無關(guān)。對證據(jù)五，認(rèn)為于德龍承諾是與曹必泗之間對公司股權(quán)的安排，而不是于德龍代表黑龍江鑫錦公司對債權(quán)人的承諾。
經(jīng)審理查明認(rèn)定如下事實(shí)：原告與被告宜昌鑫宏公司于2011年2月28日簽訂了《借款協(xié)議》，該協(xié)議約定：借款金額20萬元；借款期限從2011年2月28日至2013年2月27日止，借款利息按照年利率20%計(jì)息，利息每年支付1次。當(dāng)日，原告向被告宜昌鑫宏公司賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元，宜昌鑫宏公司出具一份“借款20萬元收據(jù)”。2013年2月28日，雙方又簽訂了《借款協(xié)議》，該協(xié)議約定：借款金額40萬元；借款期限從2013年2月28日至2015年2月27日止，借款利息按照年利率20%計(jì)息。當(dāng)日，原告向被告宜昌鑫宏公司賬戶轉(zhuǎn)賬16萬元，加上原告領(lǐng)取的2011年2月28日借款利息4萬元，再加上前次借款本金20萬元，宜昌鑫宏公司出具一份“借款收據(jù)”，金額為40萬元。
2014年7月25日，原告等53名債權(quán)人聯(lián)名向宜昌鑫宏公司報(bào)送《報(bào)告》，同意接受黑龍江鑫錦公司資產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并要求宜昌鑫宏公司辦理相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。曹必泗表示同意，并在該報(bào)告上書寫了意見，曹必泗簽字并在簽名處加蓋了黑龍江鑫錦公司公章。2014年11月8日，宜昌鑫宏公司（乙方）、黑龍江鑫錦公司（丙方）出具了一份《還款協(xié)議》，該協(xié)議“甲方：債權(quán)人中說明見附表所列債權(quán)人名單。此名單所列債權(quán)人，是指握有宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司出借的借款人、集資人，并據(jù)此向宜昌宏鑫房地產(chǎn)有限公司主張自己的債權(quán)”。該還款協(xié)議的第二條：“丙方愿意代投資主體北京鑫宏投資集團(tuán)及其控股公司宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行償還甲方債務(wù)的義務(wù)。以黑龍江雞西市滴道區(qū)鑫錦嘉園小區(qū)樓盤所產(chǎn)生的當(dāng)?shù)卣刭徔詈蜆潜P自主銷售款為還款來源，除優(yōu)先支付經(jīng)審核工程款外，用于償還甲方的債務(wù)，以保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。該協(xié)議曹必泗簽字，宜昌鑫宏公司和黑龍江鑫錦公司加蓋印鑒，甲方處“李紅霞”簽字，原告等債權(quán)人未簽字。
2016年10月10日，宜昌鑫宏公司出具《債務(wù)確認(rèn)函》，該函載明：“對原已開具收據(jù)的債務(wù)繼續(xù)予以確認(rèn)；給債權(quán)人還款，公司仍按原來“劃定資產(chǎn)，自愿選擇報(bào)名，分片兌付”的辦法；對分配到債權(quán)人的方案，由分片債權(quán)人李紅霞、趙幫高分別主持制定?！?br/>另查明：1、2013年8月2日，黑龍江省虎林市人民政府和北京鑫宏投資集團(tuán)簽訂《虎林市人民政府與北京鑫宏投資集團(tuán)關(guān)于虎林東山小區(qū)城市棚戶區(qū)改造合作框架協(xié)議書》。2013年9月1日，北京鑫宏投資集團(tuán)向該集團(tuán)各部（室）及各直屬公司發(fā)出“京鑫集字（2013）第24號”《關(guān)于集團(tuán)合作開發(fā)虎林棚改項(xiàng)目的通知》，該通知中載明“員工參與股份總額5000萬人民幣，年利33%”，“此次合作開發(fā)只限于集團(tuán)內(nèi)部，不應(yīng)對外宣傳，期限三年，三年到期還本分紅”，該通知中同時列明收款人為宜昌鑫宏公司，并載有曹必泗個人賬號以及“匯入曹必泗個人賬戶”字樣。2、黑龍江鑫錦公司于2012年8月23日成立，由北京鑫宏集團(tuán)有限公司占注冊資本55%股權(quán)、重慶友錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司占注冊資本45%股權(quán)，曹必泗系公司法人代表。2014年6月23日，經(jīng)股東會決議，北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司占注冊資本55%股權(quán)，自愿全部轉(zhuǎn)讓王子月，原股東北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司不再持有黑龍江鑫錦公司股權(quán)。重慶友錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司占注冊資本45%股權(quán)，自愿全部轉(zhuǎn)給倪文軍。王子月與北京鑫宏集團(tuán)有限公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，公司章程為此作了修改，法定代表人也由曹必泗變更為王子月。上述事項(xiàng)在工商行政部門辦理了變更登記。2014年9月23日，王子月與于德龍簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，王子月將其在黑龍江鑫錦公司55%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給于德龍，公司章程為此作了修改，法定代表人也由王子月變更為于德龍。這些變更事項(xiàng)均在工商行政部門作了變更登記。3、宜昌鑫宏公司企業(yè)基本信息顯示股東為曹必泗和自然人石永紅，曹必泗系法人代表。4、北京鑫宏投資集團(tuán)沒有進(jìn)行工商登記辦理營業(yè)執(zhí)照，北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司企業(yè)基本信息顯示公司注冊于2007年12月，在工商辦理了營業(yè)執(zhí)照，股東為曹必泗和石永紅，曹必泗系法人代表。5、2013年12月8日，北京鑫宏投資集團(tuán)召開股東會，為辦理集團(tuán)內(nèi)部有關(guān)業(yè)務(wù)，一致同意集團(tuán)財(cái)務(wù)部另行雕刻黑龍江、宜昌等地產(chǎn)公司及海鋒公司公章一枚。上述2014年7月25日《報(bào)告》、2014年11月8日的《還款協(xié)議》加蓋的公章即為另行雕刻的一枚黑龍江鑫錦公司公章，此公章與黑龍江鑫錦公司在工商備案公章不是同一印章。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案的性質(zhì)和合同的效力問題。本院認(rèn)為，原告與被告宜昌鑫宏公司所簽訂的《借款協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思的表示，為有效合同，雙方形成了借款合同的法律關(guān)系。原告已經(jīng)依照借款合同的約定履行了出借義務(wù)，被告宜昌鑫宏公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時的清償所欠原告借款。
（二）關(guān)于本案債務(wù)是否轉(zhuǎn)移黑龍江鑫錦公司的問題。本院認(rèn)為，債權(quán)債務(wù)沒有轉(zhuǎn)移，理由如下：其一，2014年7月25日，原告等53名債權(quán)人聯(lián)名向宜昌鑫宏公司報(bào)送《報(bào)告》，要求宜昌鑫宏公司以黑龍江鑫錦公司資產(chǎn)抵償下欠原告等人債務(wù)，并要求宜昌鑫宏公司安排相關(guān)人員為債權(quán)人辦理相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，宜昌鑫宏公司、曹必泗在該《報(bào)告》上雖然簽署了表示同意的意見，但其沒有提交證據(jù)證明已經(jīng)辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，債務(wù)抵償也未實(shí)際履行。其二，2014年11月8日，宜昌鑫宏公司及黑龍江鑫錦公司擬訂的《還款協(xié)議》，原告未在還款協(xié)議上簽字認(rèn)可，也無原告書面授權(quán)他人簽訂該協(xié)議的書面證據(jù)，故還款協(xié)議對原告不產(chǎn)生法律效力。依照《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定，債權(quán)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。其三，從黑龍江鑫錦公司工商登記資料顯示，黑龍江鑫錦公司法定代表人于2014年6月23日已由曹必泗變更為王子月，曹必泗控股的北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司占黑龍江鑫錦公司注冊資本55%股權(quán)也轉(zhuǎn)移給了王子月。2014年11月8日曹必泗仍代表黑龍江鑫錦公司簽訂《還款協(xié)議》，屬于無權(quán)代理，黑龍江鑫錦公司對該協(xié)議至今也不予認(rèn)可，不能認(rèn)定黑龍江鑫錦公司接受債務(wù)。假設(shè)即便按照被告宜昌鑫宏公司辯解“還款協(xié)議簽訂時，黑龍江鑫錦公司還是北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司控股，王子月只是代持股”，那么作為曹必泗又是宜昌鑫宏公司、北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司控股股東和法定代表人，顯然宜昌鑫宏公司、北京鑫宏投資集團(tuán)有限公司、黑龍江鑫錦公司是關(guān)聯(lián)公司，曹必泗與上述公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十一條規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。曹必泗利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系，隨意侵犯黑龍江鑫錦公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，也違反了公司法法律規(guī)定。其四，在《報(bào)告》、《還款協(xié)議》上所加蓋“黑龍江鑫錦公司”的印章，不是該公司工商備案公章，而是實(shí)際控股北京鑫宏投資集團(tuán)的曹必泗召開股東會決定為辦理集團(tuán)內(nèi)部有關(guān)業(yè)務(wù)另行雕刻的。從《報(bào)告》、《還款協(xié)議》內(nèi)容來看，是解決曹必泗、宜昌鑫宏公司對外債務(wù)相關(guān)事宜，并不是單純集團(tuán)公司內(nèi)部事宜。從所加蓋印章時間來看，曹必泗也無權(quán)使用。同時也無證據(jù)證實(shí)黑龍江鑫錦公司在其他場合、其他交易中曾經(jīng)使用過該公章。綜上所述，被告宜昌鑫宏公司以本案債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，宜昌鑫宏公司不承擔(dān)清償責(zé)任的辯解理由不能成立。
（三）關(guān)于本案是否存在黑龍江鑫錦公司債務(wù)加入的問題。本院認(rèn)為，債務(wù)加入是債務(wù)轉(zhuǎn)移的一種形式，是并存的債務(wù)承擔(dān)，需要債務(wù)加入人作出明確的意思表示方能得到認(rèn)定。原告主張黑龍江鑫錦公司系債務(wù)加入人的關(guān)鍵證據(jù)為《報(bào)告》、《還款協(xié)議》、《承諾》。前面已經(jīng)分析了《報(bào)告》、《還款協(xié)議》這兩份證據(jù)不能認(rèn)定原告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給了黑龍江鑫錦公司?！秷?bào)告》、《還款協(xié)議》也不能認(rèn)定債務(wù)加入，除上述已經(jīng)評析了相關(guān)理由外，另外，從《報(bào)告》內(nèi)容上來看，債權(quán)人只是同意接受黑龍江鑫錦公司資產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，具有第三人代償債務(wù)屬性，黑龍江鑫錦公司在《報(bào)告》上并沒有簽署同意債務(wù)加入的任何意思表示（并存的債務(wù)承擔(dān)），宜昌鑫宏公司和黑龍江鑫錦公司也未辦理財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓原告等債權(quán)人的手續(xù)，代償債務(wù)沒有實(shí)際履行。事后，宜昌鑫宏公司在2016年10月10日仍然向原告等債權(quán)人發(fā)出《債務(wù)確認(rèn)函》，確認(rèn)與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定，沒有履行債務(wù)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。故《報(bào)告》、《還款協(xié)議》不能認(rèn)定黑龍江鑫錦公司債務(wù)加入。對《承諾》本院認(rèn)為，也不能認(rèn)定債務(wù)的加入。理由如下：其一，從《承諾》的形式要件來看，該《承諾》不能確定是給原告等債權(quán)人的承諾。原告陳述，該證據(jù)是黑龍江鑫錦公司法定代表人于德龍給債權(quán)人代表李紅霞的，黑龍江鑫錦公司陳述，該承諾是與曹必泗之間對公司股權(quán)的安排形成的。因原告沒有提供李紅霞證言及原告授權(quán)李紅霞的證據(jù)，不能認(rèn)定該《承諾》是給原告等債權(quán)人的承諾。其二，從《承諾》的內(nèi)容“本人現(xiàn)負(fù)責(zé)黑龍江鑫錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司鑫錦花園項(xiàng)目后期建設(shè)工作，該開發(fā)項(xiàng)目工程所有資金收入，除保證工程款支付外，多余款項(xiàng)交由北京鑫宏投資集團(tuán)安排其債務(wù)償還”來看，第一，這是一個附條件的承諾，即“保證工程款支付”，現(xiàn)原告也無證據(jù)證實(shí)此所附條件成就；第二，這是對北京鑫宏投資集團(tuán)的承諾，非對原告?zhèn)鶛?quán)人的承諾，內(nèi)容明確的表示為“多余款項(xiàng)交由北京鑫宏投資集團(tuán)安排”；第三，原告的借款合同相對方是宜昌鑫宏公司，而非北京鑫宏投資集團(tuán)，但此承諾是對北京鑫宏投資集團(tuán)，交由北京鑫宏投資集團(tuán)安排其債務(wù)，原告也沒有證據(jù)證實(shí)“安排其債務(wù)”就是宜昌鑫宏公司債務(wù)。綜上根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定黑龍江鑫錦公司系債務(wù)加入人。原告主張黑龍江鑫錦公司承擔(dān)連帶清償借款本息訴請，本院不予支持。
（四）關(guān)于本案利息的認(rèn)定問題。原告與被告宜昌鑫宏公司為民間借貸法律關(guān)系，雙方約定借款期限和借款利率，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息，同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，雙方約定的年利率20%未超過年利率24%，應(yīng)予支持。故原告請求按照年利率20%支付借款期限利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張逾期利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，借款雙方約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，可自逾期之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息，故原告請求逾期還款之日起按年利息20%計(jì)息，本院予以支持。原告與被告宜昌鑫宏公司于2013年2月28日借款協(xié)議，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，前期利率沒有超過年利率24%，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十八條規(guī)定，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認(rèn)定后期借款本金。原告與被告宜昌鑫宏公司于2011年2月28日借款協(xié)議已經(jīng)履行完畢。雙方應(yīng)當(dāng)按照2013年2月28日借款協(xié)議履行義務(wù)。
綜上所述，本案借款人系被告宜昌鑫宏公司，被告宜昌鑫宏公司應(yīng)承擔(dān)償還原告本息的義務(wù)。原告的其他訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十五條、第八十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國公司法》第五條、第二十條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后立即償還原告黃德壽借款本金40萬元，并以40萬元為基數(shù)自2013年2月28日起按年利率20%支付利息至借款還清之日止，利隨本清。
二、駁回原告黃德壽的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10600元，減半收取計(jì)5300元，由被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。該費(fèi)用原告已預(yù)交，由被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在履行本判決確定義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　蔣少鋒

法官助理陳敏 書記員周怡