原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，住松滋市，
委托訴訟代理人：張澤，松滋市沙道觀法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
被告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，戶(hù)籍地宜都市，現(xiàn)住宜都市，
二被告共同委托訴訟代理人：朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
二被告共同委托訴訟代理人：張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告：毛洪平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，

原告黃某某與被告薛某、薛某、毛洪平返還原物糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托代理人張澤，被告薛某、薛某的委托代理人朱其芳到庭參加訴訟，被告毛洪平經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告薛某、薛某父子給原告返還卡特329D型系列號(hào)BYS00291挖掘機(jī)的規(guī)格為1.7m3的土方鏟斗一具、GPS系統(tǒng)裝置一套；2.判令被告薛某、薛某、毛洪平連帶賠償侵占原告挖掘機(jī)的經(jīng)濟(jì)損失1460800元；3.判令三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2015年8月上旬，原告將以融資租賃方式購(gòu)買(mǎi)的1臺(tái)價(jià)值1753800元的卡特329D系列號(hào)BYS00291挖掘機(jī)，從湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣拖至宜都市枝城鎮(zhèn)勇鑫挖掘機(jī)修理廠修理期間，經(jīng)被告毛洪平介紹并經(jīng)手，于同年8月13日將挖掘機(jī)租賃給被告薛某用于其在宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪石灰廠碼頭作業(yè)。被告毛洪平與被告薛某口頭約定：挖掘機(jī)每小時(shí)租金350元，扣除每小時(shí)150元的油耗、司機(jī)工資等成本費(fèi)用，原告每小時(shí)凈得200元租金。2016年2月19日，原告找被告毛洪平和被告薛某進(jìn)行前5個(gè)月的租金結(jié)算時(shí)，被告薛某以被告毛洪平欠其兒子薛某400000元高利貸未予償還為由，拒不支付應(yīng)付的租金100000元。至此，原告才知道被告薛某、薛某父子已非法侵占了原告的挖掘機(jī)。之后，原告數(shù)次要求返還，均遭拒絕，并且被告薛某、薛某相互推諉。原告于2016年4月15日下午向宜都市公安局枝城派出所報(bào)警，警方調(diào)查后告知原告該案系刑事自訴案件。2017年3月2日，原告向宜都市人民法院提起民事訴訟，因案由和證據(jù)等問(wèn)題，于同年5月26日撤訴。2018年1月-4月，原告多次與被告薛某聯(lián)系，要求返還挖掘機(jī)，其表示被告毛洪平再支付100000元現(xiàn)金就返還。2018年8月27日，原告在宜都市枝城大道湖北楚星公司大門(mén)找到了正在進(jìn)行道路施工的挖掘機(jī)。在宜都市公安局枝城派出所的協(xié)調(diào)下，原告于2018年8月28日將挖掘機(jī)收回，但被告仍扣留了挖掘機(jī)的規(guī)格為1.7m3土方鏟斗一具（價(jià)值約50000元），GPS系統(tǒng)裝置一套（價(jià)值約100000元）。綜上所述，被告毛洪平欠被告薛某的高利貸400000元，不是被告薛某、薛某非法侵占原告挖掘機(jī)的合法理由，其侵占原告挖掘機(jī)長(zhǎng)達(dá)3年，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失1460800元。上述損失的產(chǎn)生與被告毛洪平欠高利貸具有法律上的因果關(guān)系，被告毛洪平構(gòu)成共同侵權(quán)，故原告起訴至人民法院。
被告薛某、薛某辯稱(chēng)，1、本案經(jīng)過(guò)原告的刑事報(bào)案，刑事自訴，均不能成立，原告又提起民事訴訟，感到結(jié)果對(duì)其不利時(shí)，撤回了訴訟。2018年原告又以涉黑為由向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了舉報(bào)，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查，認(rèn)定毛洪平向薛某借款屬實(shí)，毛洪平將挖掘機(jī)抵押給薛某，不存在非法侵占的事實(shí)；2、該挖掘機(jī)并沒(méi)有GPS裝置，也沒(méi)有附設(shè)鏟斗。答辯人在2018年8月28日將挖掘機(jī)交給被告毛洪平直至原告起訴，被告毛洪平從未提出挖掘機(jī)有以上兩個(gè)附設(shè)鏟斗；3、與被告毛洪平發(fā)生借貸關(guān)系的是薛某，薛某只是薛某的父親，與本案的爭(zhēng)議事實(shí)沒(méi)有關(guān)系，把薛某列為被告沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。本案抵押的挖掘機(jī)確實(shí)使用過(guò)，使用前都得到了被告毛洪平的同意，挖掘機(jī)實(shí)際是質(zhì)押，質(zhì)押期間法律沒(méi)有規(guī)定不得對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行使用，結(jié)束質(zhì)押時(shí)，被告毛洪平與薛某達(dá)成一致，薛某放棄對(duì)原借貸400000元的追究，被告毛洪平也不追究挖掘機(jī)在交付被告毛洪平前的一切責(zé)任。原告將答辯人列為被告是不適格的，請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)答辯人的起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)下列證據(jù)：原告提交的宜都市公安局枝城派出所《詢(xún)問(wèn)筆錄》，湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初599號(hào)案件《庭審記錄》及《民事裁定書(shū)》復(fù)印件，2015年5月14日被告毛洪平書(shū)寫(xiě)的《欠條》復(fù)印件，2018年8月28日被告毛洪平出具的《收條》復(fù)印件，2018年完工單復(fù)印件及照片打印件，湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581刑初48號(hào)《刑事附帶民事裁定書(shū)》，被告薛某、薛某提交的《欠條》及《收條》復(fù)印件（與原告提交的欠條、收條相同），各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、編號(hào)為835-70001606的《融資租賃協(xié)議》及編號(hào)為835-70004949的《融資租賃協(xié)議之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)出具的[2013]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0173號(hào)《裁決書(shū)》復(fù)印件，卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司的《強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)》復(fù)印件，湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2016）鄂10執(zhí)20號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》，湖北省松滋市人民法院（2016）鄂1087執(zhí)153號(hào)《執(zhí)行通知書(shū)》及《報(bào)告財(cái)產(chǎn)令》復(fù)印件、（2016）鄂1087執(zhí)異6號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》，湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2016）鄂10執(zhí)復(fù)5號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》，上述證據(jù)系案外人卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“卡特公司”）與原告之間就本案標(biāo)的物（設(shè)備型號(hào)329D系列號(hào)BYS00291挖掘機(jī)）因融資租賃關(guān)系發(fā)生糾紛而形成的，能夠組成一條完整的證據(jù)鏈，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；2、原告在湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的賬戶(hù)查詢(xún)明細(xì)復(fù)印件、挖機(jī)工作明細(xì)復(fù)印件、2017年4月25日宜都市順利工貿(mào)有限公司出具的證明復(fù)印件，上述證據(jù)系復(fù)印件，不符合證據(jù)的合法性要求，并且，賬戶(hù)查詢(xún)明細(xì)沒(méi)有顯示對(duì)方賬戶(hù)名稱(chēng)，不能看出與本案的關(guān)聯(lián)性，挖機(jī)工作明細(xì)無(wú)任何簽字或簽章，宜都市順利工貿(mào)有限公司出具的證明中的“卡特329D挖掘機(jī)”不能當(dāng)然認(rèn)定為本案標(biāo)的物，且宜都市順利工貿(mào)有限公司與薛某發(fā)生的交易關(guān)系與本案原告主張的損失也不具有法律上的關(guān)聯(lián)性，因此，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及原告的證明目的，本院均不予采納；3、卡特329D挖掘機(jī)規(guī)格參數(shù)及價(jià)格報(bào)價(jià)（來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)打?。?，證據(jù)形式欠缺合法性，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；4、2018年8月30日被告毛洪平出具的證明，系證人證言，證人未出庭作證，不符合證據(jù)的合法性要求，被告毛洪平是本案的被告，與原告及被告薛某、薛某均具有利害關(guān)系，證據(jù)證明效力低也無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予采納；5、《湖北省施工機(jī)械臺(tái)班費(fèi)用定額》系湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳發(fā)布，其目的是為了“合理確定工程造價(jià)，指導(dǎo)建設(shè)工程招標(biāo)控制價(jià)編制及工程預(yù)結(jié)算工作”，該份文件系行業(yè)指導(dǎo)性文件，原告的挖掘機(jī)損失或者通過(guò)與使用人進(jìn)行約定來(lái)確定，或者根據(jù)挖掘機(jī)的工作時(shí)間、工作效率，結(jié)合市場(chǎng)行情，通過(guò)專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)來(lái)確定。原告僅用行業(yè)通用規(guī)范證明其主張的挖掘機(jī)損失，在證據(jù)效力上缺乏關(guān)聯(lián)性、合法性，本院不予支持；6、薛某與毛洪平微信截屏打印件，無(wú)法確定發(fā)送微信的雙方當(dāng)事人真實(shí)身份，本院對(duì)真實(shí)性存疑，不予采納。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2009年3月23日，案外人卡特公司作為出租人與承租人佛山市順德區(qū)信昌機(jī)器工程有限公司常德分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“信昌公司”）簽訂了編號(hào)為835-70001606的《融資租賃協(xié)議》約定，卡特公司根據(jù)信昌公司的選擇購(gòu)買(mǎi)設(shè)備一臺(tái)，設(shè)備型號(hào)為329D，序列號(hào)為BYS00291?？ㄌ毓緦⑸鲜鲈O(shè)備融資租賃給信昌公司，已于簽訂協(xié)議同日將涉案設(shè)備交付信昌公司。2009年6月23日，卡特公司（出租人）與信昌公司（轉(zhuǎn)讓方）、原告（受讓方）簽訂了編號(hào)為835-70004949的《融資租賃協(xié)議之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，信昌公司將涉案設(shè)備轉(zhuǎn)讓給原告，原告受讓了原《融資租賃協(xié)議》項(xiàng)下承租人的全部權(quán)利、義務(wù)和利益，成為實(shí)際承租人?！度谫Y租賃協(xié)議》第4.4.1條約定，在第3.1款規(guī)定的租賃期限內(nèi)，承租人應(yīng)無(wú)條件按本協(xié)議規(guī)定按時(shí)、足額支付租賃和其他應(yīng)付款項(xiàng)；第5.5.1條約定，承租人確認(rèn)并且同意出租人不是設(shè)備的制造商和供應(yīng)商。承租人已與供應(yīng)商直接簽訂合同并獲得設(shè)備的所有權(quán)；第7.7.1條約定，承租人確認(rèn)，出租人是設(shè)備的唯一所有權(quán)人，承租人除本協(xié)議規(guī)定的租賃利益外未取得設(shè)備的任何利益；第22.1條約定，租賃期限屆滿(mǎn)，如果承租人在本協(xié)議條款下沒(méi)有重大違約事件，承租人就設(shè)備的期滿(mǎn)選擇為歸還設(shè)備或購(gòu)買(mǎi)設(shè)備；第22.2條約定，在不影響出租人在本協(xié)議條款下其他權(quán)利的情況下，如果承租人沒(méi)有選擇或選擇歸還設(shè)備但未能在租賃期限屆滿(mǎn)時(shí)歸還設(shè)備，承租人在本協(xié)議條款下的租金支付義務(wù)和所有其他義務(wù)將按照本協(xié)議規(guī)定按月繼續(xù)（即使租賃期限屆滿(mǎn)或終止），直至承租人完全依照本協(xié)議要求歸還設(shè)備?！度谫Y租賃協(xié)議之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第4條約定，受讓方確認(rèn)其已閱讀并理解租賃協(xié)議[指上述《租賃協(xié)議》]的全部條款并同意無(wú)條件、完全受該等條款的約束。受讓方進(jìn)一步確認(rèn)出租人為租賃協(xié)議項(xiàng)下設(shè)備的所有權(quán)人；第12條約定，有關(guān)本協(xié)議的任何爭(zhēng)議，如果協(xié)商不成，則應(yīng)提交設(shè)在北京的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)按其仲裁規(guī)則建議程序進(jìn)行仲裁，仲裁裁決是終局的并對(duì)雙方均有約束力；《融資租賃協(xié)議之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》附件二對(duì)租金約定修改為：按月支付，每期租金為42066元，第一期支付日為2009年7月23日，最后一期支付日為2012年6月23日。原告實(shí)際支付23期租金，尚欠13期未付?？ㄌ毓居?012年9月27日向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁定原告支付到期應(yīng)付租金及違約金。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決支持卡特公司的訴訟請(qǐng)求后，卡特公司于2016年2月2日向湖北省荊州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，該院指令湖北省松滋市人民法院具體執(zhí)行該案。原告于2016年5月3日提出執(zhí)行異議，湖北省松滋市人民法院審查后以（2016）鄂1087執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)駁回了卡特公司的執(zhí)行申請(qǐng)，理由是：中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)雖系發(fā)生法律效力的執(zhí)行依據(jù)，但卡特公司逾期申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，不符合受案條件。之后，卡特公司申請(qǐng)復(fù)議，湖北省荊州市中級(jí)人民法院駁回了其復(fù)議申請(qǐng)。
同時(shí)查明，2016年4月15日，宜都市公安局枝城派出所接到原告報(bào)案后，對(duì)原告作出《詢(xún)問(wèn)筆錄》，原告陳述：“我的挖機(jī)被薛某扣留不給我了”、“我的挖機(jī)是2015年8月16日的時(shí)候經(jīng)毛洪平聯(lián)系去薛某那做事的，我當(dāng)時(shí)又沒(méi)有出面。一直都是毛洪平搞的。后來(lái)我去找薛某結(jié)賬的時(shí)候薛某說(shuō)毛洪平欠薛某40萬(wàn)元錢(qián)，要毛洪平把賬還清之后就把挖機(jī)給我”、“到了2016年2月19日的時(shí)候，我又找了薛某，并且和他把之前挖機(jī)工作的費(fèi)用算了一下，費(fèi)用是10萬(wàn)元，薛某說(shuō)這10萬(wàn)元抵扣毛洪平的欠款40萬(wàn)元，要我找毛洪平去要錢(qián)。后來(lái)我找到毛洪平，毛洪平給我寫(xiě)了一張10萬(wàn)元的欠條”。同日，被告毛洪平到派出所反映情況，在《詢(xún)問(wèn)筆錄》中陳述：“2015年8月15日左右，黃某某有一個(gè)挖機(jī)，他給我打電話(huà)問(wèn)我們這邊有什么事做，薛某在洋溪有個(gè)碼頭，說(shuō)他碼頭上差挖機(jī)做事……我就通知薛某去修理廠拖挖機(jī)，當(dāng)時(shí)我跟薛某說(shuō)過(guò)挖機(jī)拖過(guò)去做事工錢(qián)什么的都好說(shuō)可以抵我的欠款或者結(jié)工錢(qián)都可以，之前我找薛某的兒子薛某借了40萬(wàn)元。挖機(jī)是2015年8月17日被薛某從修理廠拖走的，黃某某也知道挖機(jī)是被薛某拖走了。2016年2月19日，黃某某過(guò)來(lái)找我要挖機(jī)，我們一起去找薛某要挖機(jī)，薛某不愿意歸還挖機(jī)”、“黃某某和薛某在一起為挖機(jī)算過(guò)賬，薛某當(dāng)時(shí)計(jì)算的工錢(qián)是65880元，但是黃某某要105000元，我就給黃某某寫(xiě)了張欠黃某某租金105000元的欠條”、“我給薛某講過(guò)挖機(jī)所有權(quán)是黃某某的，我們之間的債務(wù)問(wèn)題，我們來(lái)解決，能否把挖機(jī)現(xiàn)還給黃某某，薛某說(shuō)不行”。2016年4月20日，被告薛某自動(dòng)到派出所反映案件情況，在《詢(xún)問(wèn)筆錄》中陳述：“前幾年毛洪平做生意差錢(qián)，問(wèn)我借錢(qián)，我先后找朋友挪借了四十萬(wàn)元分三次交給了毛洪平，事后他并沒(méi)有按當(dāng)時(shí)的約定還錢(qián)給我，到2015年8月，期間他只支付了部分利息，我找他要求還錢(qián)，他說(shuō)別人也欠他三十萬(wàn)元，有一臺(tái)挖掘機(jī)要抵給他，如果可以的話(huà)，他可以讓我把這臺(tái)挖掘機(jī)拖走，他什么時(shí)候把錢(qián)還給我了，就什么時(shí)候把挖掘機(jī)再還給他，我同意后，毛洪平就將挖掘機(jī)的鑰匙交給我了……今年正月的一天，毛洪平帶著黃某某來(lái)找我，問(wèn)挖掘機(jī)的工作時(shí)間，黃某某當(dāng)時(shí)想要我把挖掘機(jī)還給他，我不知道挖掘機(jī)是哪個(gè)的”。
2016年5月19日，原告作為自訴人向湖北省宜都市人民法院提起刑事附帶民事自訴，指控被告人薛某、薛某犯侵占罪并要求返還挖機(jī)、支付侵占期間的租金20萬(wàn)元。經(jīng)審查，法院認(rèn)為自訴人的指控證據(jù)明顯不足，后自訴人取回全部證據(jù)材料，并書(shū)面承諾三日內(nèi)向法院補(bǔ)充證據(jù)，經(jīng)多次催告，自訴人未予補(bǔ)充，湖北省宜都市人民法院以（2016）鄂0581刑初48號(hào)民事裁定書(shū)駁回了控訴及一并提起的附帶民事訴訟。2017年3月16日，原告向湖北省宜都市人民法院提起建筑設(shè)備租賃合同之訴，要求確認(rèn)與被告薛某的租賃合同關(guān)系已于2016年2月19日解除，并要求被告薛某、薛某返還案涉挖掘機(jī)、按1500元天標(biāo)準(zhǔn)向原告賠償租金損失至返還挖機(jī)之日止。法院開(kāi)庭審理后，原告于2017年5月26日以需要進(jìn)一步收集證據(jù)為由撤回起訴。
另查明，2016年5月14日，被告毛洪平向被告薛某出具《欠條》一份，載明“今欠到薛某現(xiàn)金肆拾萬(wàn)元整，其它欠條作廢”，并于2016年元月三日在《欠條》下方備注“現(xiàn)抵押卡特D329挖機(jī)壹臺(tái)，2016年5月底之前分批付款”。2018年8月28日，被告毛洪平出具《收條》一份，載明“今收到回薛某卡特329D挖機(jī)，該挖機(jī)今后與薛某無(wú)任何責(zé)任關(guān)系”。原告于同日收到涉案挖掘機(jī)，其認(rèn)為被告扣留了挖機(jī)規(guī)格為1.7m3的土方鏟斗一具、GPS系統(tǒng)裝置一套，故起訴至本院，要求判如所請(qǐng)。原告及被告薛某、薛某在庭審中確認(rèn)雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議的挖掘機(jī)系案涉設(shè)備型號(hào)329D、序列號(hào)BYS00291的挖掘機(jī)。

本院認(rèn)為，原告與卡特公司、信昌公司簽訂的《融資租賃協(xié)議之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依據(jù)合同取得了涉案挖掘機(jī)的租賃權(quán)，依法享有占有、使用、收益的權(quán)利。
原告主張返還挖掘機(jī)的附屬設(shè)備，其主體資格合法，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是兩個(gè)方面：
一、原告主張返還的原物（規(guī)格為1.7m3的土方鏟斗一具、GPS系統(tǒng)裝置一套）是否存在？
原告提交的《融資租賃協(xié)議》及《融資租賃協(xié)議之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均記載標(biāo)的物為設(shè)備型號(hào)329D、序列號(hào)BYS00291的設(shè)備，本案雙方當(dāng)事人已明確該設(shè)備為挖掘機(jī)。原告系案涉挖掘機(jī)的承租人，尚未取得挖掘機(jī)的所有權(quán)證書(shū)，其提交的其他書(shū)證不能證實(shí)挖掘機(jī)配置了其所述的土方鏟斗和GPS系統(tǒng)裝置?，F(xiàn)原告主張上述附屬設(shè)備存在的唯一證據(jù)是被告毛洪平的證言，孤證不能定案是基本原則。并且，被告毛洪平是本案被告，與本案的處理有直接的利害關(guān)系，在整個(gè)事件的處理中，也存在證言前后矛盾的情況，如在《詢(xún)問(wèn)筆錄》中陳述“我給薛某講過(guò)挖機(jī)所有權(quán)是黃某某的，我們之間的債務(wù)問(wèn)題，我們來(lái)解決，能否把挖機(jī)現(xiàn)還給黃某某，薛某說(shuō)不行”，又2016年5月14日出具的《欠條》中備注寫(xiě)明“現(xiàn)抵押卡特D329挖機(jī)壹臺(tái)，2016年5月底之前分批付款”，故被告毛洪平的證言本院不予采信。綜上，原告主張返還的附屬設(shè)備（規(guī)格為1.7m3的土方鏟斗一具、GPS系統(tǒng)裝置一套）缺乏事實(shí)依據(jù)，其要求三被告返還上述附屬設(shè)備因證據(jù)不足，本院不予支持。
二、原告主張的經(jīng)濟(jì)損失是否于法有據(jù)？
原告作為挖掘機(jī)的承租人，對(duì)挖掘機(jī)享有占有、使用、收益的權(quán)利，但原告主張損失的證據(jù)因缺乏合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，本院在認(rèn)證階段未予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院
》第二條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，在訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院釋明，原告明確表示對(duì)主張的損失不申請(qǐng)司法鑒定，因此，本院認(rèn)定由原告自行承擔(dān)舉證不力的法律后果，對(duì)于原告要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)，本院依法不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二條、第三十四條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《最高人民法院
》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)8974元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 張冬芹

書(shū)記員： 江頔