上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人：胡鍇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張龍（代理權(quán)限：代為訴訟，代收法律文書等），湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
委托代理人：熊偉（代理權(quán)限：代為承認(rèn)訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代領(lǐng)文書、代領(lǐng)執(zhí)行款），隨州市曾都區(qū)何店法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣殷店鎮(zhèn)城建辦鎮(zhèn)榮鎮(zhèn)貌服務(wù)中心職工。
被上訴人（原審被告）：馬駿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣殷店鎮(zhèn)城建辦鎮(zhèn)榮鎮(zhèn)貌服務(wù)中心職工。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“英大泰和財保湖北分公司”）為與被上訴人黃某、劉某、馬駿機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01597號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月7日受理后，依法由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，與審判員張歡、代理審判員朱玉玲組成合議庭，于2016年6月23日公開開庭進行了審理。上訴人英大泰和財保湖北分公司的委托代理人張龍，被上訴人黃某的委托代理人熊偉，被上訴人劉某到庭參加了訴訟。被上訴人馬駿經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告黃某訴稱：2014年7月22日，被告劉某駕駛號牌為鄂S×××××貨車沿通村公路由容河村往殷店鎮(zhèn)街道方向行駛時，與我駕駛的兩輪摩托車相撞，發(fā)生致我受傷、兩車受損的交通事故?，F(xiàn)訴至法院，要求三被告賠償各項損失合計311983.44元，并承擔(dān)本案的訴訟費。
原審被告劉某辯稱：發(fā)生交通事故屬實，請求法院依法判決。
原審被告馬駿辯稱：發(fā)生交通事故的事實屬實，請求法院依法判決。
原審被告英大泰和財保湖北分公司辯稱：1、在保險車輛駕駛證、行車證有效的情況下，同意在保險限額內(nèi)賠償；2、商業(yè)三者險按合同約定賠償，因被告劉某負(fù)此次事故主要責(zé)任，我公司承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任；3、原告主張的損失賠償費用過高，具體意見在辯論中；4、保險公司不承擔(dān)訴訟費用和鑒定費用。
原審查明：2014年7月22日，被告劉某駕駛號牌為鄂S×××××輕型貨車沿通村公路由容河村往殷店鎮(zhèn)街道方向行駛，9時39分許行駛至通村公路殷店鎮(zhèn)容河村三組路段處時，與對向原告黃某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。黃某受傷后，被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療137天，花醫(yī)療費37249.18元。2015年1月4日，原告又去華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療36天，花醫(yī)療費58512.86元，二次共住院治療173天，花醫(yī)療費95762.04元（其中被告劉某墊付31165.69元）。2014年8月4日，隨縣公安局交通警察大隊作出（2014）第01124號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：劉某負(fù)此道路交通事故主要責(zé)任；黃某負(fù)此道路交通事故次要責(zé)任。2015年11月16日，隨州正義司法鑒定中心對原告的損傷進行鑒定，結(jié)論為：1、黃某因交通事故構(gòu)成十級損傷；2、從受傷之日起，與臨床治療有關(guān)的醫(yī)療費用列入賠償范圍；3、傷后誤工損失450日、一人護理240日。此次交通事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費95762.04元、誤工費32312.47元（26209元÷365天×450天）、住院伙食補助費8650元（173天×50元）、護理費18890.30元（28729元÷365天×240天）、傷殘補助金49704元（24852元×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費19881.60元（24852元×16年×10%÷2人）、鑒定費1081.50元、精神損害撫慰金結(jié)合本地生活消費水平，法院酌定為3000元，交通費7800元。綜上，原告損失合計237081.91元。
原審另查明：鄂S×××××號輕型貨車實際車主系馬駿，2013年11月26日，馬駿為該車在英大泰和財保湖北分公司投保有交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險300000元并投有不計免賠率特約險。保險期自2013年11月26日0時起至2014年11月25日24時止。
原審法院認(rèn)為：《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。隨州市交通警察大隊依據(jù)事故事實作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：劉某負(fù)此事故主要責(zé)任；黃某負(fù)此事故次要責(zé)任。該認(rèn)定客觀公正，法院依法予以采信。據(jù)此，法院確定被告劉某、馬駿承擔(dān)此次事故70%賠償責(zé)任，原告自負(fù)30%責(zé)任。鄂S×××××輕型貨車在英大泰和財保湖北分公司投保有交強險及第三者責(zé)任保險300000元并投有不計免賠率特約險，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者強制責(zé)任保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告英大泰和財保湖北分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失120000元，其中醫(yī)療費10000元、傷殘補助金49704元、誤工費32312.47元、護理費18890.30元、被扶養(yǎng)人生活費6093.23元，精神損害撫慰金3000元。超出交強險部分下余損失117081.91元（237081.91元-120000元），按責(zé)任比例賠償，由被告劉某賠償70%即117081.91元×70%＝81957.34元，因該車在被告英大泰和財保湖北分公司投保有第三者商業(yè)保險300000元并投有不計免賠率特約險，故原告下余損失，由被告英大泰和財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償81957.34元，其余損失由原告自理。原告訴請合理部分，法院予以支持。被告劉某墊付醫(yī)療費31165.69元，在執(zhí)行時一并結(jié)算。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告損失201957.34元；二、駁回原告其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5900元，由原告負(fù)擔(dān)970元，被告劉某、馬駿負(fù)擔(dān)4930元。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實屬實。
另查明，2014年7月22日至2014年8月22日，被上訴人黃某在隨州市中心醫(yī)院住院治療31天；2014年9月20日至2015年1月4日，被上訴人黃某在隨州市中心醫(yī)院住院治療106天；2015年1月4日至2015年2月9日，被上訴人黃某在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療36天。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：一、被上訴人黃某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？二、被上訴人黃某的誤工費、護理費是否應(yīng)按鑒定意見確定的時間計算，黃某的交通費酌定是否恰當(dāng)？三、黃梓宸的被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求評判如下：
關(guān)于黃某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴稱，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算黃某的殘疾賠償金錯誤，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院審查認(rèn)為，一審期間，黃某提交了其與無錫欣冠金屬科技有限公司簽訂的勞動合同（時間自2012年2月11日至2015年2月15日）、工作證、黃某自2012年11月至2013年12月在該公司的工資發(fā)放明細(xì)，該公司營業(yè)執(zhí)照、無錫市職工錄用登記備案表以及購房合同、見證書、收條、稅費收據(jù)及證明等證據(jù)，以上證據(jù)形成了完整證據(jù)鏈，能夠證實黃某在城鎮(zhèn)工作并在城鎮(zhèn)居住滿一年的基本事實，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算黃某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人英大泰和財保湖北分公司的此項上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
關(guān)于黃某的誤工費、護理費計算及交通費酌定問題。上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴稱一審以鑒定意見為依據(jù)計算黃某的誤工費及護理費錯誤。本院認(rèn)為，本案一、二審期間，上訴人雖對鑒定意見提出異議，但均未提出重新鑒定書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第143條規(guī)定：“受害人的誤工日期，應(yīng)當(dāng)按其實際損害程度、恢復(fù)狀況并參照治療醫(yī)院出具的證明或者法醫(yī)鑒定等認(rèn)定”，本案中被上訴人黃某的治療醫(yī)院未就其誤工時間出具證明，故一審以鑒定意見為依據(jù)計算黃某的誤工費及護理費并無不當(dāng)，上訴人英大泰和財保湖北分公司認(rèn)為黃某的誤工及護理時間應(yīng)根據(jù)醫(yī)囑確定的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴還稱一審酌定黃某7800元交通費過高，應(yīng)根據(jù)本案實際酌定為2000元。本院審查認(rèn)為，受害人黃某先在隨州市中心醫(yī)院住院治療31天，后又繼續(xù)入該院住院治療106天，經(jīng)醫(yī)囑建議，又轉(zhuǎn)院至華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療36天，結(jié)合被上訴人黃某的就醫(yī)時間、地點、次數(shù)及其必要陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，原審法院酌定為7800元符合客觀實際，二審予以維持。
關(guān)于黃梓宸的被扶養(yǎng)人生活費計算問題。上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴稱一審按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算黃梓宸的被扶養(yǎng)人生活費錯誤，應(yīng)按照城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算”。因被上訴人黃某一審已提交證據(jù)證實其兒子黃梓宸居住在城鎮(zhèn)，生活消費來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)當(dāng)按照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算黃梓宸的被扶養(yǎng)人生活費為13344.8元（16681元×16年×10%÷2人），一審按照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算黃梓宸的被扶養(yǎng)人生活費錯誤，二審予以糾正，上訴人英大泰和財保湖北分公司的此項上訴理由依法成立，本院予以支持。
綜上，被上訴人黃某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費95762.04元、誤工費32312.47元（26209元÷365天×450天）、住院伙食補助費8650元（173天×50元）、護理費18890.30元（28729元÷365天×240天）、殘疾賠償金49704元（24852元×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費13344.8元（16681元×16年×10%÷2人）、鑒定費1081.50元、精神損害撫慰金酌定為3000元、交通費7800元，以上經(jīng)濟損失合計230545.11元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，上訴人英大泰和財保湖北分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償黃某損失120000元，其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金49704元、誤工費32312.47元、護理費18890.30元、被扶養(yǎng)人生活費6093.23元，精神損害撫慰金3000元。超出交強險部分下余損失110545.11元（230545.11元-120000元），按責(zé)任比例賠償，由英大泰和財保湖北分公司賠償70%即110545.11元×70%＝77381.58元。
綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，但實體處理部分不當(dāng)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第143條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01597號民事判決；
二、上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人黃某的各項經(jīng)濟損失197381.58元（被上訴人劉某已支付的31165.69元賠償款待執(zhí)行時合并計算）；
三、駁回被上訴人黃某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5900元，由黃某負(fù)擔(dān)970元，由劉某、馬駿負(fù)擔(dān)4930元；二審案件受理費1384元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 審　判　員　　張　歡 代理審判員　　朱玉玲

書記員：王凌