黃某某
張華春（湖北群暉律師事務(wù)所）
楊某
鄭友富
陳某某
王國清
王玉林（湖北宜昌中信法律服務(wù)所）
陳玲
劉后榮
周澤成（湖北夷陵律師事務(wù)所）

原告黃某某（系鄭育林之妻）。
原告楊某（系鄭育林之子）。
原告鄭友富（系鄭育林之父）。
三原告委托訴訟代理人張華春，湖北群暉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告陳某某。
被告王國清。
委托訴訟代理人王玉林，宜昌中信法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告陳玲（系王國清之妻）。
委托訴訟代理人王玉林，宜昌中信法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告劉后榮。
委托訴訟代理人周澤成，湖北夷陵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告黃某某、楊某、鄭友富與被告陳某某、王國清、陳玲、劉后榮提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由審判員李焦適用簡(jiǎn)易程序于2017年1月16日、2017年2月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某某及三原告委托訴訟代理人張華春、被告陳某某、被告王國清、陳玲的委托訴訟代理人王玉林、被告陳玲、被告劉后榮及其委托訴訟代理人周澤成到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某、楊某、鄭友富訴稱，2016年5月29日上午7時(shí)許，三原告的親屬鄭育林在三樓裝模板時(shí)從跳板上跌落摔傷，經(jīng)搶救無效死亡。
本案中，所建房屋為被告王國清、陳玲所有，二人與陳某某簽訂了《工程承包合同》，陳某某又將木工工程發(fā)包給被告劉后榮，劉后榮雇請(qǐng)鄭育林為其完成裝模工作。
鄭育林與劉后榮之間為雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王國清、陳玲、陳某某作為發(fā)包人和承包人，明知接受分包業(yè)務(wù)的劉后榮沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，仍然讓其分包，應(yīng)當(dāng)與劉后榮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原、被告雙方經(jīng)多次調(diào)解，四被告支付原告22萬元的損失，余下的損失調(diào)解未果，故三原告訴至法院，要求判令四被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共同賠償三原告損失607018元（其中死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16338元、喪葬費(fèi)23660元、精神損害賠償金20000元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)4000元），其中四原告已支付220000元，還應(yīng)賠償387018元。
被告陳某某辯稱，1、我與劉后榮是承攬合同關(guān)系，劉后榮與鄭育林是雇傭關(guān)系，雇員鄭育林在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，應(yīng)由雇主劉后榮承擔(dān)主要賠償責(zé)任；2、我與陳玲、王國清為承攬合同關(guān)系，在簽訂《建房合同》前我曾詢問陳玲是否購買了意外傷害團(tuán)體險(xiǎn)，陳玲回答已經(jīng)購買，但事發(fā)后得知陳玲并未購買，陳玲以欺瞞的方式誘使我簽合同，該合同應(yīng)屬無效合同；3、陳玲指定木工拆模，她不知道劉后榮的電話，我才打電話給劉后榮轉(zhuǎn)達(dá)陳玲的意圖，因此我不是木工工作的直接安排者，只是起到消息傳遞的中介作用，作為承攬人的我方工作獨(dú)立性受到定作人的干擾，承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)相應(yīng)減免；4、原告方的訴訟請(qǐng)求沒有充分的法律依據(jù)，死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，我已經(jīng)支付了11萬元賠償款，已盡賠償義務(wù)，不應(yīng)再繼續(xù)支付任何賠償；5、鄭育林在進(jìn)行高危工作時(shí)明知存在安全隱患卻未采取安全措施，操作上也存在過失，因此自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告王國清、陳玲辯稱，1、陳某某將部分木工工程發(fā)包給劉后榮，劉后榮雇用鄭育林，雇員鄭育林在從事雇傭活動(dòng)遭受損害應(yīng)由雇主劉后榮承擔(dān)責(zé)任，劉后榮不能承擔(dān)責(zé)任時(shí)應(yīng)由陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、我與陳某某為承攬合同關(guān)系，陳某某具有建設(shè)農(nóng)村房屋的資質(zhì)，我在選任上沒有過錯(cuò)；3、原告起訴的賠償數(shù)額過高，部分賠償款缺乏法律依據(jù)。
被告劉后榮辯稱，1、木工的報(bào)酬是220元一天，陳某某支付后我只是轉(zhuǎn)交，因此我與陳某某是雇傭關(guān)系，與鄭育林是同行之間介紹業(yè)務(wù)，不是雇傭關(guān)系，沒有義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，鄭育林與陳某某之間為雇傭關(guān)系，陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鄭育林因工死亡的雇主賠償責(zé)任，鄭育林與王國清、陳玲之間是侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，王國清、陳玲在選任承包人（承包人施工資質(zhì)超期沒有年檢，安排承包人超資質(zhì)超層次施工）、安排鄭育林從事木工以外的拆模工作和安全事故防范（現(xiàn)場(chǎng)沒有防護(hù)網(wǎng)、沒有提供安全繩）等方面具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2、原告采用非法手段逼我拿出6萬元，我要求原告將費(fèi)用退還給我；3、原告的訴訟請(qǐng)求中死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鄭友富有5個(gè)子女，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)由鄭育林一人負(fù)擔(dān)，鄭育林本身有過錯(cuò)，不應(yīng)賠償精神損害撫慰金。
本院認(rèn)為，公民的生命、健康、身體權(quán)依法受法律保護(hù)。
被告陳玲與被告陳某某簽訂《建房合同》，陳玲負(fù)責(zé)提供施工設(shè)計(jì)圖、建筑材料，陳某某負(fù)責(zé)施工建設(shè)，雙方之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
被告陳某某找到木工的帶班人劉后榮聯(lián)系木工，被告劉后榮召集木工鄭育林等人為陳某某提供勞務(wù)，被告陳某某按220元/天支付勞動(dòng)報(bào)酬，陳某某與鄭育林雖未簽訂書面合同，但已形成了雇傭關(guān)系。
本案中，當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定如下:1、陳玲、王國清作為合同的發(fā)包方，所建房屋的所有人，其與陳某某簽訂合同時(shí)，陳某某沒有有效村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書，因此在承包人的選任上存在重大過失，且超規(guī)模建設(shè)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；2、雇主陳某某對(duì)雇員鄭育林的施工活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，對(duì)雇員鄭育林在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害，雇主陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、劉后榮作為帶班人對(duì)召集人員施工負(fù)有監(jiān)管的職責(zé)，對(duì)鄭育林的安全也負(fù)有提醒義務(wù)，但事發(fā)時(shí)其并不在場(chǎng)，且陳某某另行給付一定的帶班費(fèi)給劉后榮，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，鑒于事發(fā)后劉后榮已經(jīng)自愿賠償原告6萬元，本案中不再承擔(dān)責(zé)任；4、由于雇員鄭育林在施工中明知沒有安全防護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其在三樓跳板上高危工作存在安全隱患，卻未注重自我安全保護(hù)，其疏忽大意也有一定的過失，自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，可以適當(dāng)減輕四被告的賠償責(zé)任。
被告陳某某辯稱陳玲謊稱購買了保險(xiǎn)，以欺瞞的方式誘使其簽訂《建房合同》，該合同應(yīng)屬無效合同，因其未提交相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，故本院不予支持；被告劉后榮辯稱原告采用非法手段逼其拿出6萬元，要求原告將費(fèi)用退還，因其未提交相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自愿賠償，且其在本次事故中存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，故本院不予支持。
原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院認(rèn)定如下:1、原告主張的死亡賠償金541020元，因死者鄭育林的戶口性質(zhì)為農(nóng)村戶口，其雖在城鎮(zhèn)購房但并未居住，故其死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均可支配收入（年）11844元計(jì)算，即死亡賠償金確定為236880元（11844元/年×20年）；2、原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16338元，因鄭友富有五個(gè)子女，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確定為9803元（9803元/年×5年×1/5）；3、原告主張的喪葬費(fèi)23660元符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；4、原告主張的精神損害撫慰金20000元，因死者鄭育林自身也有一定過錯(cuò)，本院認(rèn)定為10000元；5、原告主張的交通費(fèi)2000元，因未提供交通費(fèi)票據(jù)及明細(xì)，本院酌情認(rèn)定為1000元；6、原告主張的誤工費(fèi)4000元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，本院按照三個(gè)人一周的時(shí)間，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)、林、牧、漁在崗職工人均年平均工資收入28305元計(jì)算，誤工費(fèi)為1628.5元（28305元/年÷365天×21天）。
綜上，鄭育林的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為282971.51元。
根據(jù)本案中當(dāng)事人的過錯(cuò)程度和造成的損害后果，同時(shí)為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，有助于發(fā)包謹(jǐn)慎選任承包人、雇主謹(jǐn)慎選任雇員并敦促雇員在施工中注重自我安全保護(hù)，提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，本院酌情確定由原告方自行承擔(dān)10%的責(zé)任，余下254674.36元中扣除劉后榮已經(jīng)賠付的6萬元，剩余部分由被告陳某某賠償126538.33元（194674.36元×65﹪），由王國清、陳玲賠償68136.03元（194674.36元×35﹪），扣減陳某某已支付110000元，陳玲、王國清已支付50000元，被告陳某某還需賠付16538.33元，被告陳玲、王國清還需賠付18136.03元。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十一條的規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后由被告陳某某立即賠償原告黃某某、楊某、鄭友富各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失16538.33元；由被告王國清、陳玲立即賠償原告黃某某、楊某、鄭友富各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失18136.03元。
二、被告王國清、陳玲與被告陳某某相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告黃某某、楊某、鄭友富的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)（減半收?。?57元，由原告黃某某、楊某、鄭友富負(fù)擔(dān)86元，被告陳某某負(fù)擔(dān)501元，被告王國清、陳玲負(fù)擔(dān)270元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命、健康、身體權(quán)依法受法律保護(hù)。
被告陳玲與被告陳某某簽訂《建房合同》，陳玲負(fù)責(zé)提供施工設(shè)計(jì)圖、建筑材料，陳某某負(fù)責(zé)施工建設(shè)，雙方之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
被告陳某某找到木工的帶班人劉后榮聯(lián)系木工，被告劉后榮召集木工鄭育林等人為陳某某提供勞務(wù)，被告陳某某按220元/天支付勞動(dòng)報(bào)酬，陳某某與鄭育林雖未簽訂書面合同，但已形成了雇傭關(guān)系。
本案中，當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定如下:1、陳玲、王國清作為合同的發(fā)包方，所建房屋的所有人，其與陳某某簽訂合同時(shí)，陳某某沒有有效村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書，因此在承包人的選任上存在重大過失，且超規(guī)模建設(shè)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；2、雇主陳某某對(duì)雇員鄭育林的施工活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，對(duì)雇員鄭育林在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害，雇主陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、劉后榮作為帶班人對(duì)召集人員施工負(fù)有監(jiān)管的職責(zé)，對(duì)鄭育林的安全也負(fù)有提醒義務(wù)，但事發(fā)時(shí)其并不在場(chǎng)，且陳某某另行給付一定的帶班費(fèi)給劉后榮，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，鑒于事發(fā)后劉后榮已經(jīng)自愿賠償原告6萬元，本案中不再承擔(dān)責(zé)任；4、由于雇員鄭育林在施工中明知沒有安全防護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其在三樓跳板上高危工作存在安全隱患，卻未注重自我安全保護(hù)，其疏忽大意也有一定的過失，自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，可以適當(dāng)減輕四被告的賠償責(zé)任。
被告陳某某辯稱陳玲謊稱購買了保險(xiǎn)，以欺瞞的方式誘使其簽訂《建房合同》，該合同應(yīng)屬無效合同，因其未提交相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，故本院不予支持；被告劉后榮辯稱原告采用非法手段逼其拿出6萬元，要求原告將費(fèi)用退還，因其未提交相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自愿賠償，且其在本次事故中存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，故本院不予支持。
原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院認(rèn)定如下:1、原告主張的死亡賠償金541020元，因死者鄭育林的戶口性質(zhì)為農(nóng)村戶口，其雖在城鎮(zhèn)購房但并未居住，故其死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均可支配收入（年）11844元計(jì)算，即死亡賠償金確定為236880元（11844元/年×20年）；2、原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16338元，因鄭友富有五個(gè)子女，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確定為9803元（9803元/年×5年×1/5）；3、原告主張的喪葬費(fèi)23660元符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；4、原告主張的精神損害撫慰金20000元，因死者鄭育林自身也有一定過錯(cuò)，本院認(rèn)定為10000元；5、原告主張的交通費(fèi)2000元，因未提供交通費(fèi)票據(jù)及明細(xì)，本院酌情認(rèn)定為1000元；6、原告主張的誤工費(fèi)4000元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，本院按照三個(gè)人一周的時(shí)間，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)、林、牧、漁在崗職工人均年平均工資收入28305元計(jì)算，誤工費(fèi)為1628.5元（28305元/年÷365天×21天）。
綜上，鄭育林的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為282971.51元。
根據(jù)本案中當(dāng)事人的過錯(cuò)程度和造成的損害后果，同時(shí)為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，有助于發(fā)包謹(jǐn)慎選任承包人、雇主謹(jǐn)慎選任雇員并敦促雇員在施工中注重自我安全保護(hù)，提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，本院酌情確定由原告方自行承擔(dān)10%的責(zé)任，余下254674.36元中扣除劉后榮已經(jīng)賠付的6萬元，剩余部分由被告陳某某賠償126538.33元（194674.36元×65﹪），由王國清、陳玲賠償68136.03元（194674.36元×35﹪），扣減陳某某已支付110000元，陳玲、王國清已支付50000元，被告陳某某還需賠付16538.33元，被告陳玲、王國清還需賠付18136.03元。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十一條的規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后由被告陳某某立即賠償原告黃某某、楊某、鄭友富各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失16538.33元；由被告王國清、陳玲立即賠償原告黃某某、楊某、鄭友富各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失18136.03元。
二、被告王國清、陳玲與被告陳某某相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告黃某某、楊某、鄭友富的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)（減半收取）857元，由原告黃某某、楊某、鄭友富負(fù)擔(dān)86元，被告陳某某負(fù)擔(dān)501元，被告王國清、陳玲負(fù)擔(dān)270元。

審判長：李焦

書記員：陳瑤