上訴人（原審被告）湖北華某建筑工程有限公司。住所地：湖北省潛江市廣華辦事處廣南一路仁和巷1號。
法定代表人田業(yè)祥，該公司董事長。
委托代理人吳云濤，該公司項(xiàng)目部管理員。
委托代理人徐宗江，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某，建筑工人。
委托代理人蔡國勛，湖北三管筆律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北華某建筑工程有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人黃某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01858號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月11日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員趙湘湘、代理審判員王青參加的合議庭，于2016年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華某公司的委托代理人吳云濤、徐宗江，被上訴人黃某某及其委托代理人蔡國勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年3月25日，華某公司與黃某某簽訂了《木工勞務(wù)分包合同》，華某公司作為發(fā)包方將位于潛江市總口管理區(qū)運(yùn)輸小區(qū)的南城購物廣場工程項(xiàng)目中木工勞務(wù)發(fā)包給黃某某。雙方約定由華某公司提供材料，黃某某組建施工隊(duì)并自帶工具進(jìn)行施工，即包工不包料；華某公司將施工隊(duì)的人工工資結(jié)算于黃某某后，再由黃某某與施工隊(duì)的工人結(jié)算工資；黃某某的承包范圍為施工圖紙范圍內(nèi)，具體為基礎(chǔ)部分、構(gòu)造柱、門過梁（含鑿打、材料清理、樓內(nèi)清理）等工作內(nèi)容；合同價款采用固定綜合單價方式確定，按圖紙建筑面積計(jì)算（73元每平方米）等。合同簽訂后，黃某某按照約定組建木工班組進(jìn)場施工至同年7月12日，黃某某以其已完成工程主體的五層工程量要求華某公司支付工資，華某公司以該五層工程量未完全完工為由拒付黃某某木工班組人工工資。同年7月31日，華某公司與黃某某協(xié)商一致終止合同，華某公司的項(xiàng)目部管理員吳云濤向黃某某出具欠條1張，上載“今欠到木工班組黃某某人工工資陸拾伍萬柒仟元整（￥657000元）。項(xiàng)目部：吳云濤。2015.7.31”，欠條上加蓋了華某公司的合同專用章。后華某公司組織他人在黃某某木工班組完成的分包工程上繼續(xù)施工至今。同年8月7日，華某公司向黃某某木工班組的工人（××）支付工資516580元；華某公司另給付黃某某木工班組工人工資40000元。此后，華某公司未再履行支付義務(wù)。黃某某經(jīng)多次催討工資無果，遂于同年10月15日向原審法院提起訴訟，請求判如所請。
原審另查明：截止同年7月12日，黃某某木工班組完成的工程量未經(jīng)華某公司驗(yàn)收。黃某某不具備從事木工作業(yè)的勞務(wù)分包資質(zhì)。
原審認(rèn)為：黃某某不具備建筑施工企業(yè)的法定資質(zhì)，故華某公司與黃某某簽訂的《木工勞務(wù)分包合同》應(yīng)認(rèn)定為無效合同。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”及第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，華某公司與黃某某先于2015年7月12日就工程量完成情況、工程款支付事項(xiàng)產(chǎn)生分歧，黃某某即停止施工，后華某公司于同年7月31日與黃某某對黃某某木工班組的勞務(wù)工作量、工人工資進(jìn)行了結(jié)算，并向黃某某出具了欠條，且組織他人在黃某某木工班組完成的木工工程上繼續(xù)施工，應(yīng)視為該木工工程已由華某公司占有并使用，且經(jīng)雙方結(jié)算完畢。華某公司于2015年7月31日出具的欠條上有其項(xiàng)目部管理員吳云濤的簽名，且加蓋了華某公司的合同專用章，欠條所載金額與華某公司出具的潛江市總口南城購物廣場各施工班組工資款統(tǒng)計(jì)表上載明的結(jié)算工作量、單價、應(yīng)付工資款相符，該欠條真實(shí)有效，華某公司應(yīng)按欠條載明的數(shù)額支付黃某某木工班組人工工資。華某公司關(guān)于欠條、工資款統(tǒng)計(jì)表系在黃某某脅迫下出具，黃某某未按合同約定完成工程量，以及華某公司已付清黃某某木工班組人工工資的抗辯意見，因均未提交相關(guān)證據(jù)證明，不予采納。綜上，華某公司應(yīng)支付黃某某剩余的木工班組人工工資100420元（657000元－516580元－40000元），黃某某主張的100200元少于核定的數(shù)額，對其未主張的部分，應(yīng)視為黃某某自愿放棄。華某公司拖欠黃某某木工班組人工工資款的行為不當(dāng)，應(yīng)支付利息損失。因雙方結(jié)算后未約定付款期限，故華某公司應(yīng)自黃某某提起訴訟之日起，以100200元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的國有商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第九十三條、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第十三條、第十四條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：湖北華某建筑工程有限公司支付黃某某人工工資人民幣100200元及利息損失（自2015年10月15日起至實(shí)際付清之日止按中國人民銀行規(guī)定的國有商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。案件受理費(fèi)人民幣2300元，由湖北華某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，華某公司主張其出具給黃某某的工資統(tǒng)計(jì)表和欠條均是在黃某某的脅迫下形成的，因此其應(yīng)按黃某某的實(shí)際工程量來結(jié)算勞務(wù)報酬，但在本案中，華某公司并未提交證據(jù)證明該事實(shí)，故本院對華某公司的上訴主張不予支持，原審判決以華某公司出具的欠條來確定其還應(yīng)支付給黃某某勞務(wù)報酬并無不當(dāng)。
綜上，華某公司的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由湖北華某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　別瑤成 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　王　青

書記員：曹志燕