原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住老河口市。
被告：老河口市宏博建筑工程有限公司。住所地：老河口市北京路*號。
法定代表人：朱國兵，男，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳琳，男，系湖北宏義律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。
被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住老河口市。

原告黃某某與被告老河口市宏博建筑工程有限公司、被告朱某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月17日立案后，依法適用普通程序，于2017年4月12日、2018年1月3日公開開庭進行了審理。原告黃某某、被告老河口市宏博建筑工程有限公司委托訴訟代理人陳琳、被告朱某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告黃某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告償還原告貨款200083.15元；2.判決被告支付給原告貨款利息229464元；3.判決被告支付給原告違約金150000元；4.訴訟費等一切費用由被告承擔。原告黃某某在庭審過程中變更其2、3項訴訟請求為：從2014年6月4日朱某某出具最后一張欠條的次日開始，以本金500000元為基數(shù)，以年利率24%計算利息；2015年2月17日償還的300000元，作為本金，2015年2月18日開始，以200000元為基數(shù)，以年利率24%計算，一直到還清欠款之日，支付利息。事實和理由：2014年4月下旬，被告朱某某和他弟弟朱國平找到原告，要求從南陽賒欠一批鋼材，用于承建老河口光年路農(nóng)貿(mào)大市場。2014年4月26日，雙方簽訂一份買賣協(xié)議，原告按照協(xié)議約定在2014年4月26日、4月30日、6月3日、4日供給原告鋼材四車，總重量為148.034噸，貨款總計500083.15元，被告驗收無誤后，朱某某給原告出具了四份欠條。經(jīng)原告多次催要，被告于2015年2月17日給付了原告一張300000元的承兌匯票，剩余貨款及利息被告至今未付。為維護原告的合法權益，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告老河口市宏博建筑工程有限公司口頭辯稱，原告與朱某某簽訂的合同與公司沒有關系，原告與朱某某簽訂的合同最后加蓋的“老河口市宏博建筑工程有限公司”印章不是被告公司印章，應當進行鑒定，我公司不承擔責任。
被告朱某某辯稱，原告所述情況不實，事實是本人需要鋼材，找齊玉勤介紹認識了河南鄧州人盧建偉，因盧建偉不方便出面簽訂合同和催要貨款，就委托原告黃某某出面簽訂合同，盧建偉是實際供貨人，為此，本人給盧建偉出具了欠條，后盧建偉和黃某某催要貨款，本人支付給黃某某300000元，支付給盧建偉115000元，共計415000元，尚欠85000元，真實情況就是這樣。故原告不具備訴訟主體資格，為查明事實，申請法院追加盧建偉為第三人參加訴訟，且原告違約金要求過高，人民法院不應支持。請求人民法院駁回原告起訴或者駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.2014年4月26日，原告黃某某與被告朱某某簽訂的“協(xié)議”中在簽訂日期上加蓋的“老河口市宏博建筑工程有限公司”印章是否是被告老河口市宏博建筑工程有限公司加蓋的？該印章是否真實？被告朱某某辯稱，該印章系朱某某私自雕刻加蓋的，庭審中，原告不認可朱某某辯稱的意見。根據(jù)老河口市宏博建筑工程有限公司的申請，本院依法對該印章進行了印模鑒定，經(jīng)鑒定，原、被告簽訂的協(xié)議上的印章與老河口市宏博建筑工程有限公司的印章不一致，第二次庭審中雙方對該鑒定結論沒有異議，故本院對該鑒定結論的意見予以采信。2.被告朱某某辯稱，盧建偉于2014年9月5日領取的100000元和2017年1月26日領取的15000元鋼材款是原告黃某某和被告朱某某簽訂的供給鋼材協(xié)議的欠款。原告認為，盧建偉領取的115000元與原告沒有關系；被告朱某某認為，盧建偉是實際供貨人，所領取的115000元就是支付給雙方協(xié)議所欠的鋼材款；本院認為，根據(jù)合同相對性原則，盧建偉并不是原、被告所簽訂合同的相對人，原告黃某某也并未對盧建偉的領款行為進行追認，且根據(jù)本院對盧建偉的調(diào)查，盧建偉也不承認被告朱某某支付的115000元為朱某某所欠黃某某的鋼材款，故對被告朱某某辯稱理由，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年4月26日，原告黃某某與被告朱某某簽訂了一份“協(xié)議”，協(xié)議內(nèi)容為：“一、乙方（朱某某）提供自己所需的鋼材品種、規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量標準、供貨時間，（價格以上方協(xié)商為準），由甲方（黃某某）按乙方要求，及時把鋼材運往乙方工地。圓鋼、螺紋鋼按廠家標牌數(shù)量為準驗收，線材按當?shù)剡^磅數(shù)量為準，但廠家磅單正負誤差不超過3‰時，以廠家磅單為準。二、乙方在收到甲方貨物時，要及時卸車驗收，并按品種、規(guī)格、數(shù)量、價格給甲方打欠條。三、從乙方收到甲方鋼材之日起，甲方按乙方所欠鋼材數(shù)量，每噸每天加收6元利息，期限60天。如逾期一方?jīng)]有結清貨款，甲方按貨款總額加罰乙方違約金，每天按總額的5‰收取違約金，一直到貨款還清為止。四、五、六（略）”。甲方代表黃某某簽字，乙方代表朱某某簽字，在合同簽訂日期上加蓋有“老河口市宏博建筑工程有限公司”印章。合同簽訂后，原告黃某某分別于2014年4月26日、4月30日、6月3日、6月4日給朱某某供貨四次，朱某某出具欠條四份，分別為：2014年6月3日出具欠條一張，內(nèi)容為:“今欠到鋼材27.088噸（光年路市場），單價：3350元噸總計：90744.80元老河口市宏博建筑工程有限公司朱某某20140603”、2014年6月4日出具欠條三張，內(nèi)容為:“今欠到鋼材41.893噸（光年路市場），單價：3350元噸老河口市宏博建筑工程有限公司朱某某20140604共計140341.55元注：（票據(jù)為4月26日）”、“今欠到鋼材34.613噸（光年路市場），直條單價：3350元噸盤圓單價：3400元噸計總價116930元注：（4月30日票據(jù)）老河口市宏博建筑工程有限公司朱某某20140604”、“今欠到鋼材44.44噸（光年路市場），盤圓單價：3400元噸盤螺單價：3440元噸計總價152066.80元老河口市宏博建筑工程有限公司朱某某20140604”。以上共計欠款500083.15元。后黃某某向朱某某催要欠款，朱某某于2015年2月17日償還黃某某300000元。
另查明，案外人盧建偉于2014年9月5日從老河口市宏博建筑工程有限公司領取100000元，并出具收條一張，內(nèi)容為：“今收到光年路市場鋼材款壹拾萬元整（100000）盧建偉2014年9月5號”、2017年1月26日領取的15000元，并出具收條一張，內(nèi)容為：“今收到宏博建筑公司鋼材款壹萬伍仟元整（15000）鄧州：盧建偉2017.元.26號”。
本院認為，2014年4月26日，原告黃某某與被告朱某某簽訂的“協(xié)議”實為鋼材買賣合同，雙方形成買賣關系，系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合同有效，本院予以確認。原告黃某某按照合同約定分四次向被告朱某某指定的工地運送鋼材，貨款共計500083.15元，由被告朱某某出具的四份欠條為證，本院予以確認。原告依約履行了供貨義務，被告朱某某理應支付價款。朱某某于2015年2月17日償還黃某某300000元，尚欠200083.15元未支付。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，當事人一方未支付價款的，對方可以要求其支付價款。原告要求朱某某履行付款義務，理由正當，證據(jù)確鑿，本院予以支持。原告黃某某訴稱，合同加蓋有“老河口市宏博建筑工程有限公司”印章，故被告老河口市宏博建筑工程有限公司應當承擔付款義務。經(jīng)本院委托鑒定，該印章與老河口市宏博建筑工程有限公司的印章不是同一印章，且雙方當事人對鑒定結論均無異議，可以證明老河口市宏博建筑工程有限公司與黃某某、朱某某之間的鋼材買賣交易沒有關系，故對黃某某該項訴訟請求，本院不予支持。原、被告在合同中約定貨到后60日內(nèi)日付款，被告60日內(nèi)按每噸6元支付原告利息；每筆超過60日未付款視為逾期，原告每天按總額的5‰收取違約金。該約定應理解為：每筆貨款的還款期限為60日，期內(nèi)，被告承擔貨款的資金占用利息；逾期，被告承擔違約金。但無論是期內(nèi)資金占用利息還是逾期違約金的約定，均超出法律規(guī)定的最高限額，被告要求調(diào)整，本院予以支持。原告黃某某在第三次庭審過程中變更其要求被告支付貨款利息229464元、支付違約金150000元的訴訟請求為：自2014年6月4日次日朱某某出具最后一張欠條開始，以本金500000元為基數(shù)，以年利率24%計算利息；2015年2月17日償還的300000元作為本金，2015年2月18日開始，以200000元為基數(shù)，以年利率24%計算，一直到還清欠款之日，支付利息。該變更的訴訟請求，屬于原告對其民事權利的處理，符合法律規(guī)定，且其違約金的計算依據(jù)，參照了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，本院予以支持。原、被告在庭審過程中均認可2015年2月17日朱某某償還的300000元視為本金，屬雙方真實意思表示，本院予以支持。以此，本案本金和利息的計算方法為：自2014年6月5日起至2015年2月17日止，每月按30天計算，共計252天，以500000元為基數(shù)，按年利率24%計算利息，利息為84000元（24%÷360×252×500000=84000）；自2015年2月18日至2018年3月28日止（本案判決之日）,共計1120天，以200000元為基數(shù)，按年利率24%計算，利息為149333元（24%÷360×1120×200000=149333）。本金利息共計433333元。但被告朱某某認為利息計算仍然過高，請求法院再次調(diào)整，其請求理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告朱某某辯稱，要求追加盧建偉為本案第三人參加訴訟，經(jīng)本院調(diào)查，盧建偉不認可其所領取的115000元與本案有關，庭審過程中，本院已經(jīng)駁回了朱某某要求追加盧建偉為本案第三人參加訴訟的申請。根據(jù)合同相對性原則，合同只能對締約當事人具有法律約束力，對合同以外的第三人不產(chǎn)生法律約束力。盧建偉并不是合同的相對一方，其所領取的貨款也未得到債權人黃某某的追認。故朱某某辯稱盧建偉所領取的115000元貨款也應視為支付黃某某的欠款的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。朱某某可通過其他訴訟，解決其與盧建偉之間的糾紛。因老河口市宏博建筑工程有限公司與本案沒有關系，故不應承擔本案的付款義務。

綜上所述，原告黃某某要求被告朱某某支付貨款本金200000元，并要求按年利率24%承擔違約責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；要求被告老河口市宏博建筑工程有限公司承擔付款義務的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告朱某某要求盧建偉領取的貨款應視為償還黃某某欠款以及要求法院在年利率24%的基礎上再次調(diào)整違約金計算方式的辯稱理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百三十條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條第一款之規(guī)定，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下：

一、被告朱某某于本判決生效后十五日內(nèi)支付所欠原告黃某某的鋼材款200000元，并同時支付違約金233333元（違約金計算截止2018年3月28日），合計433333元。
二、若被告朱某某未履行上述付款義務，應自2018年3月29日起至付清款項之日止，以200000元為基數(shù)，以年利率24%計算，繼續(xù)承擔違約責任。
三、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
案件受理費9596元，被告朱某某負擔7768元，原告黃某某負擔1828元；鑒定費5700元，由原告黃某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 萬慶
審判員 ＸＸＸ
審判員 代紅兵

書記員： 隋鵬