上訴人（原審被告）甘金坡（甘金波）。
委托代理人甘飛。
委托代理人席永明，河北三和時代律師事務所定州分所律師。
被上訴人（原審原告）黃建設。

上訴人甘金坡因借款擔保合同糾紛一案，不服定州市人民法院（2014）定民初字第3333號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甘金坡之委托代理人甘飛、席永明，被上訴人黃建設到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2005年10月18日，被告購買由原告伙同他人開發(fā)建設坐落在定州市中興路北側(cè)華龍苑小區(qū)2棟1單元502室商品房一套，訂立有商品房買賣合同。賣方伊德康定州分公司，原告作為該公司的委托代理人與被告訂立的合同。當時被告分兩次支付購房款共計52000元，尚欠30000元未付。為清償購房款，被告于2006年5月30日同原告簽訂了一份個人購房借款擔保合同。約定被告借原告款30000元，期限5年，利率及利息計收，按照中國人民銀行規(guī)定的個人住房／商業(yè)用房貸款利率執(zhí)行，還款共計60期，貸款逾期罰息利率為本合同約定的借款利率的基礎上加50%，被告用購買的華龍苑小區(qū)2棟1單元502室樓房一套作為抵押（未辦理抵押登記）。合同簽訂后，原告用這筆貸款清償了被告尚欠的購房款，被告按合同約定分期償還貸款共計4500.60元。后由于商品房所有權證書辦不了（小產(chǎn)權），被告停止了還款，雙方產(chǎn)生紛爭，原告起訴。原告提交被告與伊德康定州分公司簽訂的商品房買賣合同1份，原、被告間簽訂的個人購房借款擔保合同1份，被告交房款、還款憑證（未加蓋公司財務章）。被告提交與伊德康定州分公司簽訂的商品房買賣合同1份，個人購房借款擔保合同1份，交房款憑證（加蓋公司財務專用章）。用以證明各自的主張。
原審認為，原、被告簽訂的個人購房借款擔保合同是在雙方平等自愿的基礎上簽訂的，且未違反國家法律強制性規(guī)定，合法有效。原告履行了提供貸款的義務，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第110條，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效的規(guī)定，貸款合同已發(fā)生法律效力。生效合同自生效之日起對雙方即具有約束力。被告未全面履行合同約定的義務，侵犯了原告的合法權益，對原告要求被告償還貸款，并按約定支付利息、罰息的請求予以支持。雙方未辦理抵押物登記，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第41條，當事人以本法第42條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。第42條辦理抵押物登記的部門如下：2，以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門。據(jù)此，原、被告簽訂的個人購房借款擔保合同中的擔保部分處于未生效狀態(tài)，未生效的合同對雙方都不具有約束力。被告與他人簽訂的個人購房借款擔保合同，不能當然的證明未與原告簽訂個人購房借款擔保合同，其抗辯理由不成立。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：被告甘金坡償還原告黃建設貸款25500元及利息罰息（利息、罰息從2007年3月1日起按約定利率和罰息計算方法計算），判決生效后30日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費875元，由被告甘金坡負擔。
二審經(jīng)審理查明事實與一審基本相同外，另查明，甘金坡在一審庭審中對本案訴訟時效問題不再主張。二審庭審中上訴人陳述與本案相關聯(lián)的房產(chǎn)，其從2006年開始居住至今。

本院認為，被上訴人黃建設提交的上訴人與被上訴人于2006年5月30日所簽《個人購房借款擔保合同》沒有伊德康定州公司的蓋章，但上訴人認可其中“甘金坡”是其本人簽字，該合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，一審認定該合同有效是正確的。合同簽訂后，被上訴人提供了貸款，但上訴人只部分履行了合同約定的義務，侵犯了被上訴人的合法權益，故一審對其要求上訴人償還剩余貸款，并按約定支付利息、罰息的請求予以支持并無不當。上訴人甘金坡提交的蓋有伊德康定州公司公章的借款擔保合同，內(nèi)容與黃建設所簽合同一致，故其上訴稱黃建設是伊德康定州公司的代理人，一審法院僅憑被上訴人手中的個人購房借款擔保合同，就認定上訴人與被上訴人存在借款擔保關系，并判決上訴人還款主體錯誤的說法不能成立。正因為被上訴人履行了借款的義務，才使得上訴人對與本案相關聯(lián)的房屋從2006年居住至今，故其稱被上訴人未向其提供貸款的說法亦不能成立；關于訴訟時效問題，在一審時上訴人已經(jīng)明確表示不再主張，故對其該項上訴請求，本院亦不予支持。綜上，一審認定事實清楚，適用法律并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費875元，由上訴人甘金坡負擔。
本判決為什么終審判決。

審　判　長　　趙志宏 審　判　員　　于紀芳 代理審判員　　付術勇

書記員：劉淼