黃建設(shè)
池恒東（河北平恒律師事務(wù)所）
曹某
劉成來
劉福祥（河北定州南城區(qū)勝利法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:黃建設(shè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定州市。
委托訴訟代理人:池恒東，河北平恒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定州市。
委托訴訟代理人:池恒東，河北平恒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:劉成來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定州市西城區(qū)。
委托訴訟代理人:劉福祥，定州市南城區(qū)勝利法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人黃建設(shè)、曹某因與上訴人劉成來民間借貸糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初235號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人黃建設(shè)及曹某共同委托訴訟代理人池恒東、上訴人劉成來及其委托訴訟代理人劉福祥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃建設(shè)、曹某上訴請求:改判駁回被上訴人的訴訟請求。
（債務(wù)抵銷通知書中被上訴人借上訴人的80萬借款抵銷生效）。
訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實和理由:被上訴人也欠上訴人借款80萬元，故上訴人在訴訟中行使抵銷權(quán)，己將雙方互欠的借款抵銷。
上訴人曾經(jīng)是被上訴人與另外兩個案外人合伙的博野開發(fā)項目中的建筑商（××），在施工過程中，曾與被上訴人訂立過股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被上訴人將與另外兩個案外人合伙的開發(fā)項目中的股份轉(zhuǎn)讓給上訴人，但訂立協(xié)議后，兩個案外人不同意上訴人入股，所以，訂立協(xié)議后上訴人只能以被上訴人的名義或由被上訴人自己仍按合伙人身份行使權(quán)利。
這樣，上訴人存在兩種身份，既是該項目的建筑商，又是被上訴人的代理人，正因為這一特殊身份，才導(dǎo)致上訴人的建筑工程款必須仍由上訴人以建筑商身份來支取。
本案的80萬元借款就是上訴人應(yīng)當(dāng)支取的一筆工程款，被上訴人作為發(fā)包商身份讓上訴人為其出具了工程款支款條，但不實際給付工程款，該支款條作為其內(nèi)部結(jié)算的憑證，而實際該款項由其自己使用，所以，才在我為其出具支款條的同時他又為我出具了80萬元的借條。
該借款與通常的借款不同，該借款是被上訴人將上訴人應(yīng)當(dāng)支取的款項直接由被上訴人支取使用而產(chǎn)生的借款，所以，不用上訴人直接向被上訴人交付現(xiàn)金，而是被上訴人按照與上訴人前約定從其合伙中直接支取的80萬元款項，被上訴人從合伙中支取80萬元現(xiàn)金就是上訴人向被上訴人交付了借款，同時，按照日常生活經(jīng)驗判斷，借條不同于借款合同，借條本身就是已經(jīng)交付借款的憑證，被上訴人出具借條是對已經(jīng)交付借款的確認(rèn)，上訴人不交付借款，或者說被上訴人如果不實際支取上訴人的工程款，被上訴人也不會為上訴人出具借條，只有在支取后才會出具借條，所以，一審認(rèn)定未實際交付認(rèn)定事實錯誤。
上訴人在訴訟中己行使抵銷權(quán)抵銷了互欠的借款，并且，在抵銷通知到達(dá)被上訴人處時已發(fā)生抵銷的法律效力，一審法院卻對抵銷事實只字不提，并以該借款與本案借款不屬于同一法律關(guān)系為由不作處理，而抵銷不以同一法律關(guān)系為要件，因此，一審法院是在有意回避抵銷的事實和效力，讓上訴人按照工程項目糾紛去解決該借款，明顯與借條證明的工程款已轉(zhuǎn)為借款的事實不符。
所以，本案的80萬元借款已不再屬于股份轉(zhuǎn)讓糾紛的內(nèi)容，不應(yīng)違背客觀事實人為將借款再轉(zhuǎn)成工程款而不作處理。
上訴人劉成來辯稱，一、雙方的借款事實成立。
原告出具的被告所打的借條被告當(dāng)庭認(rèn)可，并對借款事實沒有異議。
故對原被告的借款事實應(yīng)依法確認(rèn)。
二、被告主張償還原告借款與事實不符。
1.雙方除本訴之外還存在被告欠原告的其他欠款，在庭審時原告向法庭提交了原被告博野開發(fā)項目的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議確定被告欠原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)260萬元，對該協(xié)議被告也是當(dāng)庭認(rèn)可的。
被告在保定市中級人民法院劉成來與邢西乾、黃建設(shè)的合伙糾紛案件開庭時，對博野項目欠原告260萬再次確認(rèn)，并認(rèn)定為自己的個人借款。
2.被告主張原告2010年6月15日借被告80萬元與事實不符。
因為被告受讓了原告博野項目的開發(fā)股份，應(yīng)該投資80萬元。
因為股份轉(zhuǎn)讓時沒有經(jīng)過其他兩個股東同意，在博野項目中被告只能以原告的名義出現(xiàn)。
同時被告是博野項目的承建商，是支取工程款的人，所以他應(yīng)該投資的80萬元沒有投入也沒有支取，只是給三個股東各打了一個80萬元的支工程款的條子，支取了另外兩個股東的160萬元。
因為原告當(dāng)時已經(jīng)把股份轉(zhuǎn)讓給被告，對博野項目不應(yīng)該再投資，被告給原告打了收條覺得虧了，賬目不平，所以讓原告給被告打了一個借條。
這兩個條子是一回事，誰也沒有動現(xiàn)金，原告也沒有憑被告的收條在博野項目上支取任何款項。
3.被告2011年11月2日通過河北世恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)給原告437238.32元和本案無關(guān)。
按常理任何還款不是一次性還清就不可能歸還幾角幾分，更何況銀行匯款用途表明是勞務(wù)費(fèi)，實際這是原被告另一個借貸還款關(guān)系，與本案無關(guān)。
4.被告主張2012年5月19日還原告50萬元、2012年11月2日還原告30萬元，也和本案無關(guān)。
被告和原告除本案以外還存在260萬元債務(wù)，2012年5月、11月的還款是歸還的260萬元的部分債務(wù)，況且這兩筆款也都是從博野項目支取的。
綜上所述，應(yīng)依法駁回上訟請求，改判二上訴人連帶償還1916000元借款。
劉成來上訴請求:撤銷一審判決，依法改判二被上訴人連帶償還上訴人1916000元借款。
一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:一、一審判決認(rèn)定事實不清。
被上訴人除本案200萬借條外，還欠上訴人博野項目轉(zhuǎn)讓款260萬。
被上訴人2011年11月2日通過河北世恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)給原告437238.32元和本案無關(guān)。
2012年5月19日還上訴人50萬元、2012年11月2日還上訴人30萬元，是歸還的260萬元的部分債務(wù)，況且這兩筆款也都是從博野項目支取的。
二、被上訴人主張行使抵銷權(quán)沒有任何事實和法律依據(jù)。
被上訴人在訴訟中提出已經(jīng)行使了抵銷權(quán)與法律相悖。
抵銷權(quán)只能在沒有訴訟的案件中，在訴訟中不向法庭提交相關(guān)證據(jù)只是片面強(qiáng)調(diào)所謂抵銷權(quán)是錯誤的。
上訴人黃建設(shè)、曹某辯稱，一、2011年11月2日，上訴人通過河北世恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的賬戶還了被上訴人437238.32元。
2012年5月19日上訴人還款50萬，2012年11月2日上訴人還款30萬。
二、被上訴人欠上訴人80萬元，上訴人據(jù)此債權(quán)行使抵銷權(quán)，符合法律規(guī)定，有法律效力。
三、根據(jù)上訴人與被上訴人2010年1月15日簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款260萬元已于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂當(dāng)日轉(zhuǎn)入清苑合作項目中。
上訴人也不欠被上訴人260萬元，上訴人更不可能再用30萬、50萬去償還260萬。
綜上，上訴人所欠被上訴人的200萬元已經(jīng)全部還清，請二審法院駁回被上訴人的訴訟請求。
原告劉成來向一審法院起訴請求:判令被告償還借款1916000元。
一審法院認(rèn)定事實:2011年7月22日二被告向原告借款2000000元，二被告給原告出具了借條:“今借劉成來現(xiàn)金貳佰萬元整2000000.00元曹某黃建設(shè)”。
上述借款，被告稱2011年11月2日通過建行轉(zhuǎn)賬償還原告437238.32元，原告主張437238.32元償還的是原告為黃建設(shè)在李光輝處借款360000元的借款本息共計437000元，被告否認(rèn)，原告未提交證據(jù)證實其主張。
2012年11月2日原告收到被告黃建設(shè)還款300000元，2012年5月19日收到黃建設(shè)還借款500000元。
上述還款800000元，原告稱被告償還的是博野項目中黃建設(shè)欠其260萬元的欠款，原告提交了2012年8月31日保定市中級人民法院關(guān)于原告邢西乾與被告劉成來、第三人黃建設(shè)合伙糾紛的庭審筆錄，該庭審筆錄中記錄:“劉成來:我在博野的另一個項目中有260萬元的債權(quán)，我與黃建設(shè)達(dá)成協(xié)議，將260萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)移到清苑項目中，作為我在清苑這一項目中的股權(quán)；黃建設(shè):260萬元的債權(quán)是我個人向劉成來借的，我應(yīng)當(dāng)歸還劉成來”。
2015年12月15日最高人民法院（2015）民提字第237號民事調(diào)解書中主文第2項:“已執(zhí)行黃建設(shè)的84000元由劉成來在3日之內(nèi)退給黃建設(shè)”。
2010年6月15日黃建設(shè)給原告劉成來出具支款條:“今支博野明仕佳苑工程款捌拾萬元整（劉成來）黃建設(shè)2010.6.15日”。
同日劉成來給黃建設(shè)出具借條:“今借到黃建設(shè)現(xiàn)金捌拾萬元劉成來2010年6月15日”。
上述支款條中的工程款及借款條中的借款均未實際交付相關(guān)款項。
一審法院認(rèn)為，二被告借原告2000000元，由二被告出具的借條證實，二被告亦認(rèn)可，予以確認(rèn)。
二被告借款后于2011年11月2日償還原告437238.32元，原告稱此款償還了為被告在李光輝處的借款本息，但原告未提交證據(jù)證實，被告否認(rèn)，對原告的主張，不予采信。
2012年11月2日償還原告300000元、5月19日償還原告500000元，原告稱此兩筆款償還的是博野項目中黃建設(shè)欠其2600000元的欠款，但原告提交的庭審筆錄中關(guān)于2600000元是股份轉(zhuǎn)讓款，還是借款，劉成來與黃建設(shè)說法不一，2600000元的糾紛應(yīng)另案解決，因此對原告的主張不予采信。
關(guān)于2010年6月15日原告劉成來與被告黃建設(shè)之間800000元的支款條與借款條，原、被告均認(rèn)可相關(guān)款項并未實際交付，此800000元的糾紛應(yīng)在有關(guān)的工程項目糾紛中解決，與本案民間借貸不是同一法律關(guān)系，本案不做處理。
最高人民法院（2015）民提字第237號民事調(diào)解書中確認(rèn)的由原告劉成來退給黃建設(shè)的84000元，原告要求抵頂，應(yīng)予支持。
綜上，二被告借原告2000000元，已償還了1237238.32元，抵頂84000元，二被告尚欠原告678761.68元，二被告應(yīng)償還給原告。
為保護(hù)當(dāng)事人合法的經(jīng)濟(jì)權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決:一、被告黃建設(shè)、曹某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉成來借款678761.68元；二、駁回原告劉成來的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22044元，由原告劉成來負(fù)擔(dān)14234元，由被告負(fù)擔(dān)7810元。
二審中，上訴人劉成來提交2016年8月30日河北鑫睿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的證明，證明內(nèi)容為:“我公司原在博野縣開發(fā)的博野名仕佳苑工程項目，是由河北允正建筑工程有限公司承建，有（應(yīng)為由）項目經(jīng)理黃建設(shè)施工建設(shè)，本項目已于2012年6月竣工完成，結(jié)算清了全部施工款。
結(jié)算時是有（應(yīng)為由）黃建設(shè)本人，結(jié)算并支取了所有建筑施工款項。
劉成來從來沒有憑借著黃建設(shè)支取工程款的條子，在我公司支取過任何款項。
”擬證明上訴人劉成來沒有憑黃建設(shè)出具的八十萬支取工程款條在公司支取過款。
上訴人黃建設(shè)、曹某質(zhì)證稱，對證明真實性予以認(rèn)可，劉成來是否從公司支款，與劉成來借黃建設(shè)80萬元無關(guān)。
對上述證明，上訴人黃建設(shè)、曹某對其真實性認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
二審審理過程中，上訴人劉成來以黃建設(shè)、曹某欠其博野項目股份轉(zhuǎn)讓款將另案起訴為由，申請撤回上訴。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。
本院認(rèn)為，上訴人黃建設(shè)、曹某主張上訴人劉成來支取了博野明仕佳苑項目80萬元工程款，并主張行使抵銷權(quán)，對此上訴人劉成來一審中不予認(rèn)可，二審中提交河北鑫睿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證明主張其未支取該款。
因上訴人黃建設(shè)、曹某對河北鑫睿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證明的真實性認(rèn)可，且雙方一審中均認(rèn)可互打的支款條中的工程款及借款條中的借款并未實際交付，故對該80萬元本案不宜處理，雙方可與博野名仕佳苑項目股份轉(zhuǎn)讓另案主張權(quán)利。
上訴人黃建設(shè)、曹某主張抵銷80萬元借款證據(jù)不足，本院不予支持。
上訴人劉成來申請撤回上訴符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，黃建設(shè)、曹某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，上訴人黃建設(shè)、曹某交納的22044元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人劉成來交納的22044元，減半收取11022元，由上訴人劉成來負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人黃建設(shè)、曹某主張上訴人劉成來支取了博野明仕佳苑項目80萬元工程款，并主張行使抵銷權(quán)，對此上訴人劉成來一審中不予認(rèn)可，二審中提交河北鑫睿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證明主張其未支取該款。
因上訴人黃建設(shè)、曹某對河北鑫睿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證明的真實性認(rèn)可，且雙方一審中均認(rèn)可互打的支款條中的工程款及借款條中的借款并未實際交付，故對該80萬元本案不宜處理，雙方可與博野名仕佳苑項目股份轉(zhuǎn)讓另案主張權(quán)利。
上訴人黃建設(shè)、曹某主張抵銷80萬元借款證據(jù)不足，本院不予支持。
上訴人劉成來申請撤回上訴符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，黃建設(shè)、曹某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，上訴人黃建設(shè)、曹某交納的22044元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人劉成來交納的22044元，減半收取11022元，由上訴人劉成來負(fù)擔(dān)。

審判長：趙鵬壯

書記員：甄紅云