黃建勇
朱濤（湖北美侖律師事務(wù)所）
羅萌（湖北美侖律師事務(wù)所）
梁某
王曉鵬（湖北法正大律師事務(wù)所）
駱英英
襄陽(yáng)市世偉機(jī)械有限公司
襄陽(yáng)市重泰汽車配件有限公司
劉靜

原告黃建勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市。
委托代理人朱濤，湖北美侖律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人羅萌，湖北美侖律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住襄陽(yáng)市。
被告駱英英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告襄陽(yáng)市世偉機(jī)械有限公司，住所地:襄陽(yáng)市襄城區(qū)龐工辦事處觀音閣居委會(huì)。
法定代表人駱英英，該公司總經(jīng)理。
被告襄陽(yáng)市重泰汽車配件有限公司，住所地:襄陽(yáng)市襄州區(qū)伙牌工業(yè)園。
法定代表人梁某，該公司總經(jīng)理。
被告劉靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市。
上列五被告共同委托代理人王曉鵬，湖北法正大律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:特別授權(quán)。
原告黃建勇與被告梁某、駱英英、襄陽(yáng)市世偉機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱世偉機(jī)械公司）、襄陽(yáng)市重泰汽車配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱重泰汽配公司）、劉靜民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T石小玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員馬勝明、人民陪審員段占琴組成合議庭，于2015年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃建勇的委托代理人朱濤、羅萌到庭參加了訴訟，被告梁某、駱英英、世偉機(jī)械公司、重泰汽配公司、劉靜的共同委托代理人王曉鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告黃建勇與被告梁某、駱英英民間借貸關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告將500萬(wàn)元出借給被告后，被告梁某、駱英英應(yīng)負(fù)有按借款合同的約定向原告償還借款的義務(wù)。被告到期未償還原告借款，其行為侵犯了原告黃建勇的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。關(guān)于被告向原告償還了多少借款的問題，原告出借給被告梁某、駱英英借款500萬(wàn)元，被告稱已還款3967500元，原告僅認(rèn)可二被告梁某、駱英英償還了3282500元（其中償還了借款本金267.67萬(wàn)元，利息60.58萬(wàn)元。），尚有68.5萬(wàn)元不予認(rèn)可，對(duì)于其中53.5萬(wàn)元由被告駱英英以轉(zhuǎn)賬方式向奚威轉(zhuǎn)的款，原告稱此款屬駱英英個(gè)人向奚威個(gè)人的還款，經(jīng)查二人之間尚存在其他經(jīng)濟(jì)糾紛，此款與本案無(wú)關(guān)。對(duì)重泰汽配公司財(cái)務(wù)主管林靈麗向奚威轉(zhuǎn)款15萬(wàn)元，原告認(rèn)為此款與本案無(wú)關(guān)。被告則認(rèn)為此款是在借款之后發(fā)生的，應(yīng)屬被告重泰汽配公司代被告駱英英、梁某向原告償還的借款，被告駱英英雖然認(rèn)可之前與奚威有經(jīng)濟(jì)往來，但之前欠款已經(jīng)結(jié)清。本院認(rèn)為，被告認(rèn)可在此次借款之前與奚威個(gè)人之間有經(jīng)濟(jì)往來，雙方之前賬目結(jié)清與否，被告不能舉出證據(jù)予以證明，68.5萬(wàn)元中的53.5萬(wàn)元是否屬償還本案原告的借款不能確定，故該53.5萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定為被告償還原告的借款。對(duì)2015年3月20日，林靈麗轉(zhuǎn)付給奚威的15萬(wàn)元是否屬償還本案借款的問題，重泰汽配公司證明林靈麗是該公司的財(cái)務(wù)主管，也認(rèn)可林靈麗向奚威轉(zhuǎn)款15萬(wàn)元屬被告重泰汽配公司向原告償還的借款。原告未提交證據(jù)證明被告重泰汽配公司或林靈麗與奚威之間有其它經(jīng)濟(jì)往來，且該款是在本案借款以后轉(zhuǎn)付的，應(yīng)認(rèn)定為此15萬(wàn)元屬被告重泰汽配公司代被告駱英英、梁某向原告償還的借款。綜上，截止2015年3月26日被告共向原告償還借款本金343.25萬(wàn)元。關(guān)于被告已償還的343.25萬(wàn)元是償還的本金，還是利息的問題。原告認(rèn)為2014年12月9日還款1282500元中還本金100萬(wàn)元，利息為282500元；2015年3月26日還款200萬(wàn)元中還本金167.67萬(wàn)元，利息為32.33萬(wàn)元；合計(jì)還本金267.67萬(wàn)元，利息60.58萬(wàn)元。被告認(rèn)為應(yīng)先本后息，故已還款全部為本金。本院認(rèn)為，被告償還原告借款時(shí)，并未明確約定是償還的利息還是本金，依民間借貸的關(guān)于先息后本的交易習(xí)慣及《合同法解釋（二）》第21條的規(guī)定，應(yīng)先沖抵利息，后沖抵本金。故對(duì)被告還款的343.25萬(wàn)元中，除原告認(rèn)可償還本金267.67萬(wàn)元外，其余還款75.58萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為還款利息。被告辯稱每次還款應(yīng)當(dāng)先返還本金后付利息的理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。雙方約定借款的月利息為4%，以及每月的融資服務(wù)費(fèi)為1.65%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?規(guī)定，借貸雙方約定利率不能超過銀行同類貸款利率的4倍的規(guī)定，超過部分的利息不予保護(hù)，被告已支付的利息，若超過上述限度依法應(yīng)沖減本金。截止2014年12月9日，被告支付本金100萬(wàn)元，利息282500元，應(yīng)付利息61000元，超付利息221500元，多付利息和已償還的本金合計(jì)1221500元與借款本金500萬(wàn)元沖減后，被告尚欠原告借款本金3778500元；2015年3月20日，被告支付利息15萬(wàn)元，應(yīng)付利息235098.27元，相互沖減后尚欠85098.27元利息。截止2015年3月26日，被告又償還原告本金167.67萬(wàn)元，利息32.33萬(wàn)元。應(yīng)付利息13829.31元，已支付利息32.33萬(wàn)元與前期尚欠利息85098.27元及應(yīng)付利息13829.31元相沖減后，超付利息224372.42元，超付利息及本期已償還的本金167.67萬(wàn)元與前期尚欠的本金3778500元沖減后，被告尚欠原告本金1877427.58元，利息應(yīng)自2015年3月27日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類銀行貸款利率的四倍計(jì)算至付清之日止。原告要求被告按月利率2.5%支付利息的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。被告世偉機(jī)械公司、重泰汽配公司、劉靜應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于原告因該訴訟支付的律師代理費(fèi)5萬(wàn)元，因雙方對(duì)此費(fèi)用有約定，且二被告梁某、駱英英自愿承擔(dān)，被告世偉機(jī)械公司、重泰汽配公司、劉靜對(duì)此也自愿承諾承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告主張的律師代理費(fèi)亦在律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，故被告辯稱律師代理費(fèi)過高，本院酌情3萬(wàn)元。故原告主張律師代理費(fèi)由被告承擔(dān)的訴求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告梁某、駱英英于本判決生效后十日內(nèi)償還原告黃建勇人民幣1877427.58元及利息（自2015年3月27日起至還清之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期一年期貸款利率的4倍計(jì)算），并支付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)聘請(qǐng)律師支付的律師代理費(fèi)3萬(wàn)元。
二、被告襄陽(yáng)市世偉機(jī)械有限公司、被告襄陽(yáng)市重泰汽車配件有限公司、被告劉靜對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上被告應(yīng)履行的義務(wù)，如逾期履行，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)13390元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)18390元，由被告梁某、駱英英、襄陽(yáng)市世偉機(jī)械有限公司、襄陽(yáng)市重泰汽車配件有限公司、劉靜共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040001338。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告黃建勇與被告梁某、駱英英民間借貸關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告將500萬(wàn)元出借給被告后，被告梁某、駱英英應(yīng)負(fù)有按借款合同的約定向原告償還借款的義務(wù)。被告到期未償還原告借款，其行為侵犯了原告黃建勇的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。關(guān)于被告向原告償還了多少借款的問題，原告出借給被告梁某、駱英英借款500萬(wàn)元，被告稱已還款3967500元，原告僅認(rèn)可二被告梁某、駱英英償還了3282500元（其中償還了借款本金267.67萬(wàn)元，利息60.58萬(wàn)元。），尚有68.5萬(wàn)元不予認(rèn)可，對(duì)于其中53.5萬(wàn)元由被告駱英英以轉(zhuǎn)賬方式向奚威轉(zhuǎn)的款，原告稱此款屬駱英英個(gè)人向奚威個(gè)人的還款，經(jīng)查二人之間尚存在其他經(jīng)濟(jì)糾紛，此款與本案無(wú)關(guān)。對(duì)重泰汽配公司財(cái)務(wù)主管林靈麗向奚威轉(zhuǎn)款15萬(wàn)元，原告認(rèn)為此款與本案無(wú)關(guān)。被告則認(rèn)為此款是在借款之后發(fā)生的，應(yīng)屬被告重泰汽配公司代被告駱英英、梁某向原告償還的借款，被告駱英英雖然認(rèn)可之前與奚威有經(jīng)濟(jì)往來，但之前欠款已經(jīng)結(jié)清。本院認(rèn)為，被告認(rèn)可在此次借款之前與奚威個(gè)人之間有經(jīng)濟(jì)往來，雙方之前賬目結(jié)清與否，被告不能舉出證據(jù)予以證明，68.5萬(wàn)元中的53.5萬(wàn)元是否屬償還本案原告的借款不能確定，故該53.5萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定為被告償還原告的借款。對(duì)2015年3月20日，林靈麗轉(zhuǎn)付給奚威的15萬(wàn)元是否屬償還本案借款的問題，重泰汽配公司證明林靈麗是該公司的財(cái)務(wù)主管，也認(rèn)可林靈麗向奚威轉(zhuǎn)款15萬(wàn)元屬被告重泰汽配公司向原告償還的借款。原告未提交證據(jù)證明被告重泰汽配公司或林靈麗與奚威之間有其它經(jīng)濟(jì)往來，且該款是在本案借款以后轉(zhuǎn)付的，應(yīng)認(rèn)定為此15萬(wàn)元屬被告重泰汽配公司代被告駱英英、梁某向原告償還的借款。綜上，截止2015年3月26日被告共向原告償還借款本金343.25萬(wàn)元。關(guān)于被告已償還的343.25萬(wàn)元是償還的本金，還是利息的問題。原告認(rèn)為2014年12月9日還款1282500元中還本金100萬(wàn)元，利息為282500元；2015年3月26日還款200萬(wàn)元中還本金167.67萬(wàn)元，利息為32.33萬(wàn)元；合計(jì)還本金267.67萬(wàn)元，利息60.58萬(wàn)元。被告認(rèn)為應(yīng)先本后息，故已還款全部為本金。本院認(rèn)為，被告償還原告借款時(shí)，并未明確約定是償還的利息還是本金，依民間借貸的關(guān)于先息后本的交易習(xí)慣及《合同法解釋（二）》第21條的規(guī)定，應(yīng)先沖抵利息，后沖抵本金。故對(duì)被告還款的343.25萬(wàn)元中，除原告認(rèn)可償還本金267.67萬(wàn)元外，其余還款75.58萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為還款利息。被告辯稱每次還款應(yīng)當(dāng)先返還本金后付利息的理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。雙方約定借款的月利息為4%，以及每月的融資服務(wù)費(fèi)為1.65%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?規(guī)定，借貸雙方約定利率不能超過銀行同類貸款利率的4倍的規(guī)定，超過部分的利息不予保護(hù)，被告已支付的利息，若超過上述限度依法應(yīng)沖減本金。截止2014年12月9日，被告支付本金100萬(wàn)元，利息282500元，應(yīng)付利息61000元，超付利息221500元，多付利息和已償還的本金合計(jì)1221500元與借款本金500萬(wàn)元沖減后，被告尚欠原告借款本金3778500元；2015年3月20日，被告支付利息15萬(wàn)元，應(yīng)付利息235098.27元，相互沖減后尚欠85098.27元利息。截止2015年3月26日，被告又償還原告本金167.67萬(wàn)元，利息32.33萬(wàn)元。應(yīng)付利息13829.31元，已支付利息32.33萬(wàn)元與前期尚欠利息85098.27元及應(yīng)付利息13829.31元相沖減后，超付利息224372.42元，超付利息及本期已償還的本金167.67萬(wàn)元與前期尚欠的本金3778500元沖減后，被告尚欠原告本金1877427.58元，利息應(yīng)自2015年3月27日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類銀行貸款利率的四倍計(jì)算至付清之日止。原告要求被告按月利率2.5%支付利息的請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。被告世偉機(jī)械公司、重泰汽配公司、劉靜應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于原告因該訴訟支付的律師代理費(fèi)5萬(wàn)元，因雙方對(duì)此費(fèi)用有約定，且二被告梁某、駱英英自愿承擔(dān)，被告世偉機(jī)械公司、重泰汽配公司、劉靜對(duì)此也自愿承諾承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告主張的律師代理費(fèi)亦在律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，故被告辯稱律師代理費(fèi)過高，本院酌情3萬(wàn)元。故原告主張律師代理費(fèi)由被告承擔(dān)的訴求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告梁某、駱英英于本判決生效后十日內(nèi)償還原告黃建勇人民幣1877427.58元及利息（自2015年3月27日起至還清之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期一年期貸款利率的4倍計(jì)算），并支付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)聘請(qǐng)律師支付的律師代理費(fèi)3萬(wàn)元。
二、被告襄陽(yáng)市世偉機(jī)械有限公司、被告襄陽(yáng)市重泰汽車配件有限公司、被告劉靜對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上被告應(yīng)履行的義務(wù)，如逾期履行，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)13390元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)18390元，由被告梁某、駱英英、襄陽(yáng)市世偉機(jī)械有限公司、襄陽(yáng)市重泰汽車配件有限公司、劉靜共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石小玲
審判員：馬勝明

書記員：謝軍