黃某某
楊某某
吳景灝（湖北思普潤律師事務(wù)所）
河南省西峽縣三友物流有限公司
程軍濤
康彥鋒
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綜拓業(yè)務(wù)一部
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河南省分公司西峽縣營銷服務(wù)部
李海峰
武漢市建宏達(dá)建設(shè)工程有限公司
曾雷（湖北杰偉律師事務(wù)所）

原告:黃某某。
被告:楊某某。
委托代理人:吳景灝，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:河南省西峽縣三友物流有限公司，住所地:縣城工業(yè)大道西段。
法定代表人:王志偉，經(jīng)理。
委托代理人:程軍濤，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:康彥鋒。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綜拓業(yè)務(wù)一部，住所地:武漢市建設(shè)大道518號招銀大廈25樓。
法定代表人:畢偉，公司經(jīng)理。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河南省分公司西峽縣營銷服務(wù)部，住所地:西峽縣東環(huán)路南段。
負(fù)責(zé)人:陳運(yùn)周，經(jīng)理。
委托代理人:李海峰，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:武漢市建宏達(dá)建設(shè)工程有限公司，住所地:武漢市新洲區(qū)城街新區(qū)章南里368號。
法定代表人:胡湘云，經(jīng)理。
委托代理人:曾雷，湖北杰偉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告黃某某訴被告楊某某、河南省西峽縣三友物流有限公司（下稱河南三友物流公司）、康彥鋒、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綜拓業(yè)務(wù)一部（下稱平安財保綜拓一部）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河南省分公司西峽縣營銷服務(wù)部（下稱人壽財保西峽營銷部）、武漢市建宏達(dá)建設(shè)工程有限公司（下稱武漢建宏達(dá)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某某，被告楊某某的委托代理人吳景灝，被告人壽財險西峽營銷部的委托代理人李海峰，被告武漢建宏達(dá)公司的委托代理人曾雷到庭參加訴訟，被告河南三友物流公司，被告康彥鋒，被告平安財保綜拓一部經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某訴稱:2015年9月9日，被告武漢建宏達(dá)公司員工楊某某駕駛自有的鄂A×××××號小轎車行駛至滬渝高速鄂州路段時，追尾撞上康彥鋒駕駛的被告河南三友物流公司所有的豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛車尾部，造成鄂A×××××小轎車的乘坐人原告黃某某受傷。
本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告康彥鋒負(fù)次要責(zé)任，黃某某無責(zé)。
鄂A×××××車在被告平安財保綜拓一部投有交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險，豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛車在被告人壽財保西峽營銷部投有交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險。
現(xiàn)因原、被告雙方對賠償事宜未達(dá)成一致意見，故原告訴至法院，請求判令1、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、后期治療費(fèi)及其他合理費(fèi)用共計72388.90元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及其他訴訟費(fèi)。
被告楊某某辯稱:原告起訴的案件事實屬實。
本被告系被告武漢建宏達(dá)公司的員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，應(yīng)由被告武漢建宏達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告武漢建宏達(dá)公司辯稱:被告楊某某系車輛所有人及駕駛?cè)?，其駕駛車系個人行為，且對事故發(fā)生存在過錯，應(yīng)由楊某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，故本被告不是適格的主體。
本被告已墊付了原告的損失31368元，請求予以返還。
原告訴請數(shù)額過高，請法院依法核定。
被告河南三友物流公司提交答辯狀稱:依據(jù)事故認(rèn)定書對事故的成因調(diào)查，本起事故系鄂A×××××車追尾所致，故本被告無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛車在被告人壽財保西峽營銷部投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告康彥鋒提交答辯狀稱:本被告承擔(dān)的次要責(zé)任應(yīng)當(dāng)不超過10%。
豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛車在被告人壽財保西峽營銷部，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任。
原告訴請過高，請法院依法核實。
被告人壽財保西峽營銷部辯稱:西峽營銷部屬于人壽財險南陽市中心支公司，責(zé)任主體由南陽支公司承擔(dān)。
原告起訴的案件事實屬實，車輛投保屬實。
被告康彥鋒系無證駕駛，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不屬保險公司賠付范圍。
原告為證實其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
一、事故認(rèn)定書。
擬證實本起事故中黃某某無責(zé)，楊某某主責(zé)，康彥鋒次責(zé)。
二、鄂州市中心醫(yī)院診斷證明書、武漢總醫(yī)院診斷證明。
擬證實原告因本起事故受傷及住院治療情況。
三、司法鑒定意見書、工資證明。
擬證實原告產(chǎn)生誤工費(fèi)13600元、護(hù)理費(fèi)6750元、住院期間餐飲費(fèi)2000元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、營養(yǎng)費(fèi)10000元。
四、司法鑒定費(fèi)發(fā)票。
擬證實原告支付鑒定費(fèi)1500元。
五、出生證明。
擬證實原告要求精神撫慰金2000元。
六、交通費(fèi)發(fā)票。
擬證實原告因本起事故產(chǎn)生交通費(fèi)2600元。
被告武漢建宏達(dá)公司為證實其答辯主張，向本院提交如下證據(jù):
一、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、回單。
擬證實武漢建宏達(dá)公司墊付了醫(yī)療費(fèi)25938.90元，并給付原告現(xiàn)金5699.10元，合計31638元。
二、武漢理工大車輛技術(shù)鑒定所司法鑒定書。
擬證實康
彥峰駕駛的車輛左后部沒有反光標(biāo)示，應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
被告楊某某、康彥鋒、平安財保綜拓一部、人壽財保西峽營銷部未向本院提交證據(jù)材料。
庭審質(zhì)證中，被告楊某某對原告所舉證據(jù)一、二、三的真實性無異議，但認(rèn)為證據(jù)二中兩份出院醫(yī)囑的休息時間不一致，故休息時間不能疊加；證據(jù)三中后期治療費(fèi)應(yīng)待實際支出后主張。
誤工損失日應(yīng)按照醫(yī)囑三個月。
醫(yī)囑中沒有要求護(hù)理，護(hù)理期限不應(yīng)予以支持。
工資證明沒有異議，應(yīng)當(dāng)提供原告與工作單位的勞動合同，訴訟前12個月的發(fā)放工資證明。
對證據(jù)四、五認(rèn)為與本案無關(guān)；證據(jù)六請法院酌定。
被告武漢建宏達(dá)公司對原告所舉證據(jù)一、二、三的真實性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)一中楊某某系車主，且在駕駛中有重大過錯。
證據(jù)二中全休時間應(yīng)為半個月。
證據(jù)三中誤工應(yīng)以醫(yī)囑為依據(jù)，后期治療費(fèi)不是必然發(fā)生項目，應(yīng)在實際發(fā)生后再主張。
對證據(jù)四認(rèn)為是鑒定意見如不能支持，則鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣除；證據(jù)五與本案無關(guān)；證據(jù)六請求法院酌定。
被告人壽財保西峽營銷部對原告所舉證據(jù)一、二的真實性無異議，但認(rèn)為證據(jù)二中誤工、護(hù)理天數(shù)應(yīng)以住院天數(shù)為準(zhǔn)，留院觀察不屬于治療，該部分應(yīng)予扣減。
誤工時間應(yīng)以實際住院天數(shù)為準(zhǔn)。
證據(jù)三后續(xù)治療費(fèi)為斑痕修復(fù)費(fèi)，不屬于必然產(chǎn)生費(fèi)用和實際發(fā)生費(fèi)用，且不屬于醫(yī)保范圍內(nèi)項目，不應(yīng)支持。
誤工損失日應(yīng)以住院天數(shù)加全休半個月的時間為準(zhǔn)。
原告黃某某、被告楊某某、人壽財保西峽營銷部對被告武漢建宏達(dá)公司所舉的證據(jù)均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原、被告雙方均無異議的證據(jù)，被告武漢建宏達(dá)公司所舉證據(jù)依法予以采信。
原告的證據(jù)一、二、三、四能夠達(dá)到其證明目的，對此證據(jù)依法予以采信；證據(jù)五無法達(dá)到證明被告應(yīng)承擔(dān)其精神撫慰金的損失，依法不予采信；證據(jù)六交通費(fèi)本院依據(jù)原告的傷情及住院天數(shù)酌定10元／天。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定案件事實如下:
2015年9月9日3時35分，被告楊某某駕駛鄂A×××××
小型轎車行駛至渝滬高速公路渝滬向806KM＋400M處時，追尾撞上前方慢車道內(nèi)行駛的由被告康彥鋒駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車尾部，造成鄂A×××××車內(nèi)乘坐人孫望平死亡（另案處理），乘坐人原告黃某某受傷。
原告受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療11天，經(jīng)診斷為1、第5頸椎橫突骨折、頸椎間盤突出；2、頭面部皮膚裂傷。
出院醫(yī)囑:1、休息三個月；2、一月后門診骨科復(fù)查。
后轉(zhuǎn)至廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療9天，經(jīng)診斷為1、急性顱腦損傷；2、多發(fā)軟組織損傷。
出院醫(yī)囑:全休半月，加強(qiáng)營養(yǎng)，臥床休息等。
兩次住院共計20天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)25938.90元。
其傷情后經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為:后期治療費(fèi)8000元；誤工損失日為120日，護(hù)理期限為45日。
本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告康彥鋒負(fù)次要責(zé)任。
鄂A×××××車的登記車主為被告楊某某，該車在被告平安財保綜拓一部投保交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險，保險期限自2015年7月10日至2016年7月9日止；被告河南三友物流公司系豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車的登記車主，該車在被告人壽財保西峽營銷部投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險，保險期限自2014年10月10日至2015年10月9日，主車的商業(yè)三責(zé)險限額100萬元，掛車限額5萬元，主掛車均購買了不計免賠。
原告黃某某事發(fā)時系湖北奧升體育設(shè)施有限公司的員工，月工資3400元。
被告楊某某系被告武漢建宏達(dá)公司員工，事發(fā)時其履行職務(wù)行為。
事故發(fā)生后，被告武漢建宏達(dá)公司向原告黃某某墊付了原告的全部醫(yī)療費(fèi)25938.90及支付現(xiàn)金5699.10元，共計31638元。
被告康彥鋒的駕駛證準(zhǔn)駕車型為B2D，與其駕駛的重型半掛貨車車型不相符。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，原告的損失依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。
本案中，交警部門出具的事故認(rèn)定書、黃岡博林司法鑒定所出具的鑒定意見書，客觀真實，依法作為定案的依據(jù)。
原告系鄂A×××××車上的乘坐人，因該車并未在被告平安財保綜拓一部投保車上人員險，故該保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車在被告人壽財保西峽營銷部投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險，該保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
鄂A×××××車負(fù)事故的主要責(zé)任，其責(zé)任比例為70%；豫R×××××／豫R×××××車負(fù)事故的次要責(zé)任，其責(zé)任比例為30%。
被告楊某某事發(fā)時系履行職務(wù)行為，由其所造成的損失應(yīng)由其用人單位被告武漢建宏達(dá)公司承擔(dān)。
被告康彥鋒系豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車的實際車主，被告河南三友物流公司系該車的掛靠車主，二被告間系掛靠關(guān)系，故對原告造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因被告康彥鋒持有的駕照與其準(zhǔn)駕車型不符，故其屬無證駕駛，保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍不予賠付。
原告所訴請的精神撫慰金，因其未達(dá)傷殘級別，故對此訴請依法不予支持。
綜上，原告各項損失依法核定為:
1、醫(yī)療費(fèi):25938.90元；
2、后期治療費(fèi):8000元；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):1200元（60元／天×20天）；
4、營養(yǎng)費(fèi):300元（15元×20天）；
5、誤工費(fèi):13600元（3400元×120天）；
6、護(hù)理費(fèi):3541.93元（28729元／365天×45天）；
7、交通費(fèi):200元（10元×20天）；
8、鑒定費(fèi):1500元；
以上損失合計:54280.83元。
被告武漢建宏達(dá)公司先行支付的31638元應(yīng)在其承擔(dān)總額中予以扣減。
本起事故造成孫望平死亡、黃某某受傷，其二人對于交強(qiáng)險傷殘限額按比例分配，經(jīng)計算，本案傷殘限額比例為16%。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人壽財保西峽營銷部在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告損失10000元；在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)賠償原告損失17341.93元；合計27341.93元。
二、交強(qiáng)險賠付不足部分26938.90元（54280.83元-27341.93元），由被告武漢建宏達(dá)公司承擔(dān)18857.23元（26938.90元×70%），因被告武漢建宏達(dá)公司已先行支付31638元，故其不再履行支付義務(wù)；被告康彥鋒、河南三友物流公司連帶承擔(dān)8081.67元（26938.90元×30%）。
綜上，被告人壽財險西峽營銷部向原告黃某某支付賠款14561.16元；向被告武漢建宏達(dá)公司支付12780.77元。
被告康彥鋒、河南三友物流公司連帶承擔(dān)向原告支付賠款8081.67元（26938.90元×30%）。
上述賠款于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告對被告楊某某、平安財保綜拓一部、武漢建宏達(dá)公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)1609元，由原告自行負(fù)擔(dān)200元，由被告武漢建宏達(dá)公司負(fù)擔(dān)986元，由被告康彥鋒、河南三友物流公司負(fù)擔(dān)423元（此款原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由各被告直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，原告的損失依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。
本案中，交警部門出具的事故認(rèn)定書、黃岡博林司法鑒定所出具的鑒定意見書，客觀真實，依法作為定案的依據(jù)。
原告系鄂A×××××車上的乘坐人，因該車并未在被告平安財保綜拓一部投保車上人員險，故該保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車在被告人壽財保西峽營銷部投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險，該保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
鄂A×××××車負(fù)事故的主要責(zé)任，其責(zé)任比例為70%；豫R×××××／豫R×××××車負(fù)事故的次要責(zé)任，其責(zé)任比例為30%。
被告楊某某事發(fā)時系履行職務(wù)行為，由其所造成的損失應(yīng)由其用人單位被告武漢建宏達(dá)公司承擔(dān)。
被告康彥鋒系豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛貨車的實際車主，被告河南三友物流公司系該車的掛靠車主，二被告間系掛靠關(guān)系，故對原告造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因被告康彥鋒持有的駕照與其準(zhǔn)駕車型不符，故其屬無證駕駛，保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍不予賠付。
原告所訴請的精神撫慰金，因其未達(dá)傷殘級別，故對此訴請依法不予支持。
綜上，原告各項損失依法核定為:
1、醫(yī)療費(fèi):25938.90元；
2、后期治療費(fèi):8000元；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):1200元（60元／天×20天）；
4、營養(yǎng)費(fèi):300元（15元×20天）；
5、誤工費(fèi):13600元（3400元×120天）；
6、護(hù)理費(fèi):3541.93元（28729元／365天×45天）；
7、交通費(fèi):200元（10元×20天）；
8、鑒定費(fèi):1500元；
以上損失合計:54280.83元。
被告武漢建宏達(dá)公司先行支付的31638元應(yīng)在其承擔(dān)總額中予以扣減。
本起事故造成孫望平死亡、黃某某受傷，其二人對于交強(qiáng)險傷殘限額按比例分配，經(jīng)計算，本案傷殘限額比例為16%。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人壽財保西峽營銷部在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告損失10000元；在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)賠償原告損失17341.93元；合計27341.93元。
二、交強(qiáng)險賠付不足部分26938.90元（54280.83元-27341.93元），由被告武漢建宏達(dá)公司承擔(dān)18857.23元（26938.90元×70%），因被告武漢建宏達(dá)公司已先行支付31638元，故其不再履行支付義務(wù)；被告康彥鋒、河南三友物流公司連帶承擔(dān)8081.67元（26938.90元×30%）。
綜上，被告人壽財險西峽營銷部向原告黃某某支付賠款14561.16元；向被告武漢建宏達(dá)公司支付12780.77元。
被告康彥鋒、河南三友物流公司連帶承擔(dān)向原告支付賠款8081.67元（26938.90元×30%）。
上述賠款于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告對被告楊某某、平安財保綜拓一部、武漢建宏達(dá)公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)1609元，由原告自行負(fù)擔(dān)200元，由被告武漢建宏達(dá)公司負(fù)擔(dān)986元，由被告康彥鋒、河南三友物流公司負(fù)擔(dān)423元（此款原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由各被告直接向原告支付）。

審判長：胡小玲
審判員：陳茜
審判員：鄧傳文

書記員：皮軍