上訴人（原審被告）湯東洋。
委托代理人（特別授權）任焯煊，湖北施南律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黃建軍，原咸豐縣國營酒廠職工。
委托代理人（特別授權）田鳳，湖北新理念律師事務所律師。

上訴人湯東洋因與被上訴人黃建軍合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02895號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月25日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
黃建軍在一審中訴稱，2013年3月23日，黃建軍與湯東洋簽訂《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》。協(xié)議第二條約定，1、雙方將恩施州羽杭商貿有限責任公司（以下簡稱羽杭公司）進行重新組建，黃建軍持股份額30%，湯東洋持股份額70%，并為公司的法定代表人。2、羽杭公司與何功偉村委會簽訂項目合作協(xié)議后與其共同組建的股份公司，黃建軍持股份額25%，湯東洋持股份額60%，并擔任本公司董事長，何功偉村委會持股份額15%。第三條權利及義務：黃建軍負責協(xié)調何功偉村委會與羽杭公司在2013年3月28日就本項目簽訂合作協(xié)議，湯東洋必須在2013年3月27日提供羽杭公司賬戶1000萬元銀行資信證明，項目融資以湯東洋為主，黃建軍為輔，權利義務對等。協(xié)議簽訂后，湯東洋不認可該協(xié)議。故黃建軍起訴請求確認黃建軍與湯東洋于2013年3月23日簽訂的《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》有效。
湯東洋在一審中辯稱，第一、2013年3月23日，黃建軍與湯東洋簽訂《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》時，羽杭公司的股東是吳江敏、湯東洋。自2013年5月16日起，該公司的股東從吳江敏、湯東洋變更為湯東洋、劉宜、魏順成。從上述事實來看，黃建軍至今并不是羽杭公司的股東。第二、黃建軍與湯東洋在協(xié)議中約定將羽杭公司重新組建，黃建軍持股30％，湯東洋持股70％并為公司的法定代表人。該約定違反了《公司法》第71條規(guī)定及羽杭公司章程第六章第7條第9項的約定。第三、羽杭公司與何功偉村委會并沒有共同組建股份公司。即使按照黃建軍與湯東洋所簽協(xié)議約定組建股份公司，股東也應該是黃建軍、湯東洋以及何功偉村委會三方。股東的持股比例并不是由黃建軍與湯東洋作出安排，而是由組建公司的股東大會討論通過。故該協(xié)議第二條第2項沒有成立，該條款因違反法律規(guī)定，屬無效條款。綜上，湯東洋雖是羽杭公司的股東，但其在未經羽杭公司股東會同意的前提下無權處理公司及其個人的股份，也不得擅自決定公司的投資計劃。因黃建軍與湯東洋所簽協(xié)議約定的項目內容違反法律規(guī)定，該協(xié)議無效，故湯東洋請求人民法院依法駁回黃建軍的訴訟請求。
原審查明，2012年5月10日，案外人羽杭公司登記成立，法定代表人為湯東洋，注冊資本三百萬元，營業(yè)期限至2032年5月10日。2012年5月10日股東會通過的羽杭公司《章程》載明股東為湯東洋、吳江敏，出資分別為255萬元、45萬元，持股比例分別為85%、15%，均以貨幣出資。2013年5月16日羽杭公司《章程修正案》載明：股東出資方式、出資額、出資比例變更為：湯東洋、劉宜、魏順成，均以貨幣出資，分別為210萬元、30萬元、60萬元，出資比例為70%、10%、20%。此后，羽杭公司的法定代表人變更為劉宜，經營期限變更為至2032年5月9日。
2011年7月1日，案外人茂泰公司以鄂茂建司（2011）13號文的形式，向恩施市人民政府提出《關于承建州城建筑垃圾循環(huán)利用處理廠建設項目的申請》，申請承建實施州城建筑垃圾循環(huán)利用處理廠建設項目，2011年9月23日，恩施市人民政府簽署“請市規(guī)劃局就選址提出意見后報市規(guī)劃委員會審定”的意見。2012年3月24日的恩施市城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會第三次主任辦公會議同意何功偉村棄土場建設項目選址及規(guī)劃方案提交州規(guī)劃委員會審議。2012年8月13日，恩施市小渡船街道辦事處以小辦文（2012）52號文件形式，向恩施市人民政府提出《關于在我辦轄區(qū)何功偉村征地新建棄土場的請示》，申請批準征地350畝用于棄土場建設。
2011年8月15日，茂泰公司出具《法人授權委托書》，內容為：茲授權黃建軍同志為我方代表，參加恩市建筑垃圾綜合處理廠項目全過程并負責申報、籌資、籌建、全權管理的代理人，其代理權限為全權代理。代理期限從2011年8月15日至本項目完全終止。授權委托書上加蓋有茂泰公司印章和法定代表人印章。
2012年6月10日，茂泰公司出具《授權委托書》，內容為，茲委托我公司黃建軍全權代理公司與恩施市小渡船辦事處何功偉村簽訂合作成立建筑垃圾處理公司有關合同。代理權：全權，代理期限：2012年9月至12月。
2012年11月28日，何功偉村委會為甲方，茂泰公司為乙方，簽訂《恩施市何功偉村建筑垃圾循環(huán)處理有限公司聯(lián)合經營協(xié)議》，黃建軍作為乙方代表簽字。同年12月17日，何功偉村委會出據(jù)收取黃建軍建筑垃圾填埋廠項目款貳拾萬元。
2013年3月23日，黃建軍為甲方，湯東洋為乙方，簽訂《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》，內容為：甲乙雙方就建筑垃圾填埋場項目合作經協(xié)議達成一致，現(xiàn)就具體實施方案及相關事宜訂立以下條款：一、項目主體概況。1、地點：恩施市小渡船街道辦事處何功偉村。2、形式：甲乙雙方以公司形式與小渡船街道辦事處何功偉村委會簽訂項目具體實施合作協(xié)議書。二、持股份額及任職。1、甲乙雙方將乙方原有羽杭公司進行重新組建，甲方持股份額30%，乙方持股份額70%，并為公司法定代表人。2、羽杭公司與何功偉村委會項目合作協(xié)議簽訂后與其共同組建的股份公司，甲方持股份額25%，乙方持股份額60%并擔任本公司董事長，何功偉村委會持股份額15%。三、權利及義務。1、甲方負責協(xié)調何功偉村委會與羽杭公司在2013年3月28日就本項目簽訂合作協(xié)議。2、甲方負責處理好本項目合作協(xié)議簽訂前申報過程中的所有遺留問題。3、甲方必須無條件協(xié)助乙方項目執(zhí)行過程中與政府相關部門各方面的協(xié)調處理。4、乙方必須在2013年3月27日提供羽杭公司賬戶1000萬元銀行資信證明。5、公司與村委會項目合作協(xié)議簽訂生效后，乙方必須同意甲方先期動用部分項目資金，用以償還本項目在前期申報過程中向他人借支的款項費用并計入成本。6、項目融資以乙方為主，甲方為輔，權利義務對等。所融資項目資金本金及所產生的財務費用等雙方共同承擔。四、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，本公司存檔一份，共同遵守；如一方違約向守約方賠償所造成的經濟損失，本協(xié)議雙方簽字后生效，未盡事宜雙方另行協(xié)商或按公司法相關規(guī)定解決。
2013年3月28日，茂泰公司向何功偉村委會發(fā)出《合同權利義務轉讓函》，內容為：因我公司已于2013年3月28日簽訂《解除掛靠協(xié)議書》一份，現(xiàn)函告貴村委會，自即日起我公司原與貴單位簽訂的《恩施市何功偉村建筑垃圾循環(huán)處理有限公司聯(lián)合經營協(xié)議》及其補充協(xié)議所確認的合同權利義務全部轉移給黃建軍個人。何功偉村委會收到后于2013年4月28日在該函上簽署“收到，本村已與其他公司簽署了有關協(xié)議。已按黃建軍的要求辦理”。
2013年4月4日，何功偉村委會為甲方，羽杭公司為乙方，簽訂《恩施市何功偉村建筑垃圾處理廠聯(lián)合經營協(xié)議》。
原審認為，第一、黃建軍與湯東洋簽訂的《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》涉及項目，是按程序進行審批并取得許可，何功偉村委會系該項目的建設主體單位。因此，該項目具有合法性。第二、黃建軍與湯東洋簽訂《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》，雖雙方均為自然人，但在協(xié)議中明確約定“甲、乙雙方以公司形式與小渡船街道辦事處何功偉村委會簽訂項目具體實施合作協(xié)議書”，即對外甲、乙以公司形式，而在內部則甲、乙系合伙人或者公司的股東。因此，該約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。第三、關于黃建軍與湯東洋簽訂《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》第二條“持股份額及任職”的約定。第一款約定“甲乙雙方將乙方原有恩施州羽杭商貿有限責任公司進行重新組建，甲方持股份額30%，乙方持股份額70%，并為公司法定代表人”。雖然甲方即黃建軍不是羽杭公司的股東，但乙方即湯東洋系羽杭公司的法定代表人和股東，其依據(jù)公司法等法律規(guī)定對所在公司進行重新組建并無不當。所以，黃建軍與湯東洋的該約定是合法有效的。至于能否重新組建，則是合同能否履行的問題，且重新組建是否侵害第三人的合法權益，是在重新組建的事實發(fā)生后方能確定的事項。第二款約定“羽杭公司與何功偉村委會項目合作協(xié)議簽訂后與其共同組建的股份公司，甲方持股份額25%，乙方持股份額60%并擔任本公司董事長，何功偉村委會持股份額15%”。該約定是關于公司成立的約定，只要符合公司成立的要件，即可成立。至于公司能否成立，也屬合同能否履行的問題。如果合同成立生效后，而合同一方不履行約定義務導致合同目的不能得到實現(xiàn)，權利人則可行使合同解除權或追究違約方的違約責任，但這些因素并不影響合同的效力。故，湯東洋認為該合同屬無效合同的辯解意見不予采納。綜上，黃建軍與湯東洋簽訂的《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不具有法定無效情形，該合同合法有效。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，判決：黃建軍與湯東洋于2013年3月23日簽訂的《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》合法有效。案件受理費100元，減半交納50元，由湯東洋負擔。
經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以認定。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。黃建軍與湯東洋簽訂的《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》是雙方的真實意思表示。該協(xié)議所涉項目是按程序進行審批取得，不存在損害國家利益、社會公共利益的情形。湯東洋在上訴中稱雙方簽訂的《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》第二條中關于公司重組及持股份額的約定損害了公司另一股東吳江敏的合法權益，并以此為由要求確認協(xié)議無效。而吳江敏是否同意公司重組以及公司重組是否會侵害吳江敏的合法權益是在合同履行過程中才能確定的問題。故黃建軍與湯東洋對公司重組及持股份額的約定并不必然損害吳江敏的合法權益。且吳江敏是否同意重新組建公司以及能否重新組建公司也僅涉及到合同能否履行的問題，并不影響合同效力。本案《恩施市何功偉村建筑垃圾填埋場項目合作協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定為合法有效。
綜上，湯東洋的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，判決結果正確。經合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人湯東洋負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　劉　君

書記員：何奕娥